Решение по делу № 33-6470/2020 от 27.10.2020

Дело № 33-6470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Сирачук Е.С.

судей                         Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП «Солнечное» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1077/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДНП «Солнечное» к Кыткину Р.А. о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

установила:

ДНП «Солнечное» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кыткину Р.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 185 000,00 руб. и 23 800 руб., членским взносам за июль 2019 года в размере 4 100,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 185 000 руб., за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 в размере 45 138,21 руб., а всего в размере 258 038,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что Кыткин Р.А. решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 30.07.2017г. он исключен из членов ДНП на основании личного заявления и является лицом, ведущим на территории партнерства индивидуальное дачное хозяйство. Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 25.06.2016 был установлен целевой взнос для членов партнерства и пользователей земельных участков в размере 185 000,00 руб. с каждого участка на завершение выкупа в собственность партнерства земельных участков, предназначенных для общего пользования.

Указанный целевой взнос Кыткиным Р.А. не внесен. Период просрочки определен истцом с 01.09.2016 по 01.08.2019, за указанный период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 45 138,21 руб.

Помимо этого, за ответчиком числится задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за июль 2019 года в размере ежемесячного членского взноса 4100,00 руб., и задолженность в размере 23 800,00 руб. по оплате взносов по целевой программе № 4, принятой общим собранием членов ДНП «Солнечное» 01.07.2013г., предусматривающей отсыпку внутрипоселковых проездов 1-ой и 2-ой очереди асфальтовой крошкой.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не являлся.

Ответчик в суде первой инстанции возражал об удовлетворении искапо доводам изложенным в возражениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП «Солнечное» к Кыткину Р.А. о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 038 руб., судебных расходов в сумме 5 780 руб.38 коп.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных норм, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Так же полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Оплата целевого взноса на приобретение в собственность партнерства земель общего пользования рассчитывалась в 2016 году по количеству собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Солнечное», включая собственника Кыткина Р.А.

Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП «Солнечное» с 12 июля 2012 года. Не согласен истец с выводом суда о прекращении членства Кыткина Р.А. после подачи соответствующего заявления.

Считает, что суд первой инстанции должен был было применить к данному спору нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДНП «Солнечное» адвокат Евженко В.В., действующая на основании решения общего собрания, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными нарушениями ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик Кыткин Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит решение отвечающим данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кыткин Р.А. является собственником земельного участка в ДНП «Солнечное» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сул, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012. Кыткин Р.А. 28.05.2016 представил в Правление заявление об исключении из членов ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 01.07.2013 принята целевая программа № 4 по отсыпке внутрипоселковых проездов 1-ой и 2-ой очереди асфальтной крошкой, определен размер взноса в 23 800 руб., на реализацию программы.

Решением общего собрания ДНП «Солнечное» от 25 июня 2016 года установлен размер целевого взноса в размере 185 000,00 руб., в целях завершения выкупа земель, предназначенных для общего пользования, в собственность ДНП «Солнечное» согласно целевой программе № 6.

Решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» № 50 от 30.07.2017 установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории партнерства (возместительный взнос) - 4 100 руб.

Кыткиным Р.А. 19.08.2019 внесена плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Солнечное» за июль 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 48 на указанную сумму.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате целевого взноса в размере 185 000 руб., установленного решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 25.06.2016 с учетом выхода Кыткина Р.А. из членов ДНП к моменту принятия такого решения; а также отказывая во взыскании суммы целевого взноса 23 800 руб., установленного решением общего собрания членов ДНП «Солнечное» от 01.07.2013, положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как определено пп. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пп. 6 и пп. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в обязанности члена садового объединения входит обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также обязанность выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В случае несогласия с принятым решением, пп. 8 ч. 1 ст. 19 названного Закона предусмотрено право члена такого объединения оспорить решение его органа управления.

Пунктом 8.18 Устава ДНП «Солнечное», находящимся в правовом единстве с пунктом 11 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, установлено, что решения общего собрания членов Партнерства обязательны для исполнения всеми членами Партнерства, председателем и членами Правления, а также работниками, заключившими с Партнерством трудовые договоры.

Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для возникновения у лица обязанности оплатить целевой взнос в ДНП за выкуп земель общего пользования, применительно к настоящему делу, должен иметься юридический состав, включающий в себя факт членства лица в партнерстве и наличие действующего решения общего собрания членов такого партнерства.

Исходя из положений статей 1, 16 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для добровольного выхода члена объединения решения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного указанным законом для исключения, не требуется.

В материалы дела представлено заявление ответчика Кыткина Р.А. от 28 мая 2016 года о выходе из состава участников ДНП «Солнечное», следовательно, Кыткин Р.А. членом партнерства при проведении общего собрания 25 июня 2016 года не являлся.

В свою очередь, правое положение лиц, не являющихся членами садоводческого партнерства и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, урегулировано ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке установлено п. 1 и абз. 1 и 3 п. 2 данного закона.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании целевого взноса в размере 23 800 руб., установленного решением общего собрания членов ДНП от 01.07.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление ДНП «Солнечное» направлено в суд 13.08.2019, суд обоснованно применил к требованиям в указанной части срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 185 000 руб., обосновано отказано во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.

В данном случае доводы апелляционной жалобы относительно того, что Кыткин Р.А. обязан оплатить целевой взнос в размере 185 000 руб. так как в списках ДНП к целевой программе числится как член партнерства, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену решения суда, также судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что ДНП «Солнечное» было надлежащим образом извещено о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 03.12.2019 г. 17 час. 30 мин., о чем свидетельствует заявление председателя партнерства адвоката Евженко В.В. (л.д. 45), также Евженко В.В. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2020 года в 11 час. 30 мин. О чем имеется ее расписка в материалах дела (л.д. 64)

Движение дела отражалось на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются общедоступными.

При таком положении ДНП «Солнечное», будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, назначенных на 03.12.2019, 02.04.2020, в дальнейшем извещалось судом о судебных заседаниях посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и самостоятельно предпринимало меры по получению информации о движении дела.

В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела противоречат материалам дела и о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Солнечное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.