Решение от 12.01.2024 по делу № 1-43/2024 (1-637/2023;) от 01.12.2023

№ 1-43/2024                                    копия        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

гражданского истца Ушаковой Л.С.

подсудимой Коньковой А.А.,

защитника Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коньковой Анны Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, неработающей, имеющей двоих малолетних детей, с основным общим образованием, незамужней, невоеннообязанной, судимой:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком Коньковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Коньковой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Коньковой А.А. в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В порядке ст.91 УПК задержана ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коньковой А.А. изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коньковой А.А. под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Коньковой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть: время содержания Коньковой А.А. под стражей по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Коньковой А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взята под стражу в зале суда. Приговор в законную силу не вступил; Конькова А.А. отбытого срока не имеет.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Конькова А.А., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также совершила кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

В один из дней июня 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Конькова А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>56, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 узнала, что ему необходима помощь в продаже электрической мясорубки, которая является совместной собственностью его и его сожительницы ФИО5 Так, Потерпевший №1 с учетом доверительных отношений и знакомства с Коньковой А.А., попросил последнюю продать вышеуказанную электрическую мясорубку, и на вырученные от продажи денежные средства, приобрести для него спиртные напитки и продукты питания. Таким образом, согласно обоюдной устной договоренности Конькова А.А. после продажи электрической мясорубки в этот же день должна была на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты питания и передать их Потерпевший №1, то есть Потерпевший №1 дал Коньковой А.А. полномочия в продаже электрической мясорубки, а вырученные с ее продажи денежные средства вверил ФИО3

В этот же день Конькова А.А., взяв у Потерпевший №1 электрическую мясорубку в коробке с документами, считая, что Потерпевший №1 имеет полномочия распоряжаться мясорубкой, вышла из указанной квартиры с мясорубкой на улицу, где возле <адрес> по ул.Российской <адрес> продала электрическую мясорубку, принадлежащую Потерпевший №1, неизвестной женщине за 1500,00 рублей. В этот момент у Коньковой А.А., возник прямой умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества – денежных средств, вверенных ей Потерпевший №1, вырученных от продажи электрической мясорубки в сумме 1500,00 рублей, путем их присвоения. Так. Конькова А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> края, из корыстных побуждений, осознавая, что вырученные с продажи электрической мясорубки денежные средства в сумме 1500,00 рублей, фактически вверенные ей Потерпевший №1, ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, потратила данную сумму на собственные нужды, то есть путем присвоения совершила их хищение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 33 минут Свидетель №3, подошёл к Потерпевший №2, спящему за одним из столов, размещенных в помещении бара «Фараон», расположенного по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа, тайно, с поверхности стола похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- мобильный телефон торговой марки «Redmi 8А» imei 1: №, imei 2: №, с установленной в нем СИМ - картой;

- дебетовую банковскую карту №хх5359, счёт №, открытый в отделении ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №2, хранящуюся в чехле мобильного телефона (данные обстоятельства установлены приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №3 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, пришёл к своим знакомым по адресу: <адрес>, где находилась его знакомая Конькова А.А., которой Свидетель №3 рассказал, что указанный выше мобильный телефон и дебетовую банковскую карту он похитил у Потерпевший №2 в помещении бара «Фараон» <адрес> <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 10 часов 02 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире Свидетель №3 за ней не наблюдает, взяла во временное пользование, похищенный Свидетель №3 и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон торговой марки «Redmi 8А» imei 1: №, imei 2: №, с установленной в нём СИМ - картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «система быстрых платежей», а также установлено приложение «PSB-Mobile», позволяющие дистанционно осуществлять безналичные операции по банковскому счёту Потерпевший №2, где, используя вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №2, зная логин и пароль доступа в личный кабинет Потерпевший №2, ввела их и зашла в личный кабинет Потерпевший №2 в приложении «PSB-Mobile», тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте Потерпевший №2 Далее, Конькова А.А., находясь в приложении «PSB-Mobile» и, используя услугу «система быстрых платежей», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, и обращения их в свою пользу и пользу третьих лиц, выбрала номер банковской карты №, счёт №, открытый в отделении ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №2, последовательно ввела следующие команды: «платёж или перевод», «переводы клиенту ФИО1», указав в командной строке абонентский номер мобильного телефона №, который принадлежит знакомому Свидетель №4, к которому привязан счёт банковской карты №, эмитированной ПАО ФИО1, счёт №, открытый на имя Свидетель №4 в отделении ПАО ФИО1, а также ввела денежную сумму перевода - 30 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут, Конькова А.А. осуществила операцию по переводу денежных средств со счёта дебетовой банковской карты №, счёт №, открытый в отделении ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №2 на счёт банковской карты №, эмитированной ПАО ФИО1, счёт №, открытый на имя Свидетель №4, в сумме 30 000 рублей, то есть совершила их тайное хищение с банковского счёта.

Далее, Конькова А.А., доведя свой преступный умысел до конца, с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 в сумме 30000,00 рублей, с места преступления скрылась. Впоследствии похищенными денежными средствами Конькова А.А. распорядилась по своему усмотрению, как своими собственными, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 30000,00 рублей.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив в судебном заседании данные ею в ходе предварительного следствия показания.

Согласно показаниям Коньковой А.А., данным ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашённым в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений она признавала полностью, ранее она была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., Конькова А.А. показала, что в начале июня 2023 года, точную дату не помнит, но не позднее 15 числа, она с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 достал из кухонного шкафа электрическую мясорубку в корпусе черного цвета в коробке, и сказал ей продать её, и на вырученные средства приобрести алкоголь. Она взяла коробку, в которой хранилась электрическая мясорубка и вышла на улицу. Недалеко от дома по адресу: <адрес>, она встретила незнакомую женщину, которой продала электрическую мясорубку за 1500,00 рублей. В этот момент она решила, что к Потерпевший №1 возвращаться не будет, и денежные средства в сумме 1500,00 рублей, отдавать ему также не будет. В последующем она потратила денежные средства на собственные нужды. Указала, что в сговор с Потерпевший №1 на хищение мясорубки не вступала, полагала, что электрическая мясорубка принадлежит Потерпевший №1 Считает, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в момент продажи мясорубки, отрезвела (том 1 л.д. 82-83, том 2 л.д. 60-61, 135-136); также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, она, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в квартире малознакомого Евгения, проживающего по <адрес>, точный адрес не знает, рядом с кафе «Версаль». В это время с Свидетель №1 связался ранее знакомый ей Свидетель №3, и они договорились о встрече в районе «Черёмушки» <адрес> недалеко от школы №, куда они направились с Свидетель №1 и Свидетель №2 При встрече Свидетель №3 сообщил им, что похитил мобильный телефон и банковскую карту, но где и у кого, не сообщил. Затем Свидетель №1 предложила им пройти в квартиру Евгения, где Свидетель №3 попросил Свидетель №1 установить на телефон мобильное приложение онлайн банка, позволяющее перечислить денежные средства путём безналичного перевода на счета сторонних лиц. Когда она, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на балкон покурить в квартире Евгения, то она видела, как Свидетель №1 в руках удерживает мобильный телефон и вводит в приложение номер похищенной банковской карты, когда Свидетель №3 на похищенный мобильный телефон поступило смс-сообщение, он продиктовал Свидетель №1 код, и Свидетель №1 получила доступ к личному кабинету потерпевшего, предварительно пояснив, что на счету более 50 000 рублей. Позднее она слышала, что между Свидетель №1 и Свидетель №3 был разговор, в ходе которого Свидетель №3 возмущался относительно того, что Свидетель №1 перечислила слишком большую сумму денег. Далее она, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 направились к остановке «Городская больница» <адрес>, Евгений с ними не пошел. Далее Свидетель №2 попросила её сопроводить до бывшего молодого человека Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>. Она и Свидетель №2 уехали по указанному выше адресу, где, оставив Свидетель №2, она решила вернуться к остановке «Городская больница», чтобы вновь встретиться с Свидетель №3 и Свидетель №1, однако недалеко от остановки она встретила только Свидетель №3, Свидетель №1 с ним не было, и они с Свидетель №3 решили вернуться в квартиру Евгения. В квартире Евгения Свидетель №3 стал ходить по квартире и говорить, что его скорее всего уже изобличили, и надо срочно перевести деньги. Так как Свидетель №3 был сильно пьян, она решила ему помочь, а именно перечислить денежные средства на счёт банковской карты её знакомых. О том, что она намеревается перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, на счёт Свидетель №4, Свидетель №3 не знал, так как спал. О переводе денежных средств Свидетель №3 её лично не просил. Далее она взяла телефон, который находился у Евгения и спросила, то ли это приложение, Евгений ответил: «да». После она путем безналичного перевода по номеру телефона перечислила денежные средства в размере 30 000 рублей на счёт банковской карты Свидетель №4 Перед этим, она звонила Свидетель №4, на звонок ответила его сожительница Свидетель №5, которую она предупредила о поступлении денежных средств. Последняя не возражала. Через некоторое время Свидетель №3 проснулся и стал на нее ругаться, что она без разрешения перечислила денежные средства и стал требовать от нее, чтобы она вернула все перечисленные денежные средства, но поскольку, со слов Свидетель №5, по счету Свидетель №4 имеются ограничения на перевод, то она сможет перечислить денежные средства только в размере 15 000 рублей на «Киви кошелек», который он продиктует, т.е. тем самым вернет часть денежных средств. Она позвонила Свидетель №5 и попросила перевести 15 000 рублей на счет, который ей заранее продиктовал Свидетель №3 В дальнейшем каким образом распорядись похищенными денежными средствами, ей не известно, поскольку от ее имени, кто-то находящийся в квартире Евгения переписывался с Свидетель №5, но кто это делал, ей не известно. Также ФИО2 дополнила, что из 30000,00 рублей, переведенных ею, часть денежных средств, а именно 5400,00 рублей, она разрешила оставить Свидетель №4 в счет возмещения долговых обязательств, которые имелись у неё перед Свидетель №4 При перечислении денежных средств использовала телефон, похищенный Свидетель №3 Будучи в последующем допрошенной в качестве обвиняемой вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью, настаивала на показаниях, ранее данных ей в качестве подозреваемой с участием защитника. В содеянном раскаивается. Подтверждает, что перечислила денежные средства со счета похищенной банковской карты в размере 30000,00 рублей при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д.186-189, 199-201, том 2 л.д.35-36).

Подсудимая показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в судебном заседании по обоим преступлениям подтвердила, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

По факту совершения хищения в один из дней июня 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он совместно с сожительницей ФИО5 проживал по адресу: <адрес>. В собственности ФИО5 имеется квартира по адресу: <адрес>. В квартире ФИО5 имелась бытовая техника, которую она покупала на свои личные сбережения. С ФИО5 в отношениях они около 6 лет, но проживают вместе приблизительно 4 года, ведут совместное хозяйство. Ввиду того, что ФИО5 необходимо было оказать помощь ее матери, она в начале июня 2023 года находилась в д.<адрес>, при этом она не возражала, чтобы он Потерпевший №1 находился в квартире по адресу: <адрес>. С Коньковой А.А. он познакомился через Попова Вадима. В целом он ей доверял, какого-либо негативного отношения у него к ней не было. С ФИО24 и Коньковой А.А. они иногда встречались, вместе проводили время. В начале июня 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Коньковой А.А., где распивали спиртные напитки. В квартире по указанному адресу они находились с Коньковой А.А. вдвоем, поскольку ФИО5 в тот период времени уехала к матери в деревню. В ходе распития спиртных напитков, алкоголь закончился, и ему захотелось ещё выпить. Так как свободных денежных средств не было, он предположил, что можно продать электрическую мясорубку и купить на вырученные денежные средства алкоголь и продукты питания, которые в последствии намеревался употребить один и возможно угостить Конькову А.А. Разрешения на продажу имущества у ФИО5 он не спрашивал, поскольку она разрешала ему распоряжаться имуществом, имеющимся в квартире. Мясорубка стояла в коридоре, на платяном шкафу, хранилась в коробке вместе с документами, была технически исправна и использовалась крайне редко. Далее он взял коробку с мясорубкой и передал её Коньковой А.А., и попросил Конькову А.А. данную мясорубку продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты питания. Сумму, которую должна была выручить Конькова А.А. от продажи мясорубки, не озвучивал, сказал, сколько выручит, того будет достаточно, но рассчитывал на сумму не менее 1 000 рублей. Конькова А.А. заверила его, что выполнит его просьбу и в скором времени вернется со спиртным и продуктами питания. Прождав Конькову А.А. до вечера, он уснул. Конькова А.А. так и не вернулась. Более с Коньковой А.А. он не встречался. В этот же день он понял, что Конькова А.А. мясорубку фактически присвоила себе, как она распорядилась мясорубкой, ему не известно. До настоящего времени денежные средства от продажи мясорубки, продукты питания или алкоголь Конькова А.А. ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой ФИО5 обнаружила, что пропала электрическая мясорубка, которую она покупала в кредит за 5500,00 рублей. Мясорубка приобретена на личные сбережения ФИО5, но она не возражала, чтобы он пользовался и распоряжался принадлежащим ей имуществом как своим собственным, поскольку они вели совместное хозяйство. Привлекать его по данному факту к ответственности она не желает. Все, что ему было известно по данному факту, он сообщил ФИО5 Ущерб в размере 1500,00 рублей не является для него малозначительным, поскольку ни он ни ФИО5 не имеют постоянного источника дохода, гражданский иск не заявлен (т. 2 л.д. 123-125).

Из показаний гражданского истца ФИО5 (том 2 л.д.50, 117), данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.46-47, 120-121), следует, что электрическую мясорубку она приобретала в кредит в 2018 году, название не помнит, пользовалась мясорубкой очень мало, она стояла в коробке в коридоре в ее квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала она с детьми и с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в д.<адрес>, где находились почти все лето. Потерпевший №1 был с ней в деревне, но в июне 2023 года примерно на неделю уезжал в <адрес>, был ли он в квартире по адресу: <адрес>, или в своей квартире по адресу: <адрес>, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Потерпевший №1 о краже и ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и в это же время узнала о краже мясорубки. Потерпевший №1 по данному факту ничего ей не говорил, о событиях произошедшего ей стало известно из показаний ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе расследования. Разрешения Потерпевший №1 на распоряжение имуществом, в том числе электрической мясорубкой, не давала. Претензий к Потерпевший №1 у нее нет, подтвердила, что мясорубка является совместным имуществом. ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 3000,00 рублей (том 2 л.д.49), в ходе судебного заседания гражданский истец уточнила сумму иска, просила взыскать с Коньковой А.А. денежные средства в сумме 2000,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

C заявлением о хищении ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньковой А.А., осужденной по п. «а» ч.5 ст. 158 УК РФ, который содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по данному уголовному делу (том 2 л.д.65-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конькова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (том 1 л.д.71-72).

По факту кражи денежных средств с банковского счета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником мобильного телефона «Redmi 8А» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 7490,00 рублей. С учётом использования, мобильный телефон в настоящее время оценивает в 7000,00 рублей, поскольку в настоящее время стоимость бывшего в употреблении аналогичного телефона равна 7000,00 рублей. Телефоном пользовался аккуратно. Телефон был помещен в чехол, изготовленный из пластмассы черного цвета, стоимостью 300 рублей. На дисплее телефона установлено защитное стекло, стоимостью 400 рублей. Чехол и защитное стекло он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В слот телефона была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № материальной ценности не представляющая. Кроме того, в слоте телефона установлена карта памяти объемом 3 ГБ, стоимостью 300 рублей. На момент незаконного изъятия процент заряда телефона составлял 60%. На телефоне пароль отсутствовал. Под чехлом мобильного телефона он хранил оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №хх хххх 5359, полный номер не помнит. Карта именная. Дебетовая карта привязана к банковскому счету №. Услуга смс-информирования подключена к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения он пришел в бар «Фараон», расположенный по адресу: <адрес>. В баре он отдыхал один, но периодически к нему подходили посетители бара и общались с ним. С собой у него был мобильный телефон «Redmi 8А», под чехлом которого хранилась оформленная на его имя банковская карта ПАО «Промсвязьбанк». На ДД.ММ.ГГГГ на счету карты хранилось около 50 000 рублей. Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Телефон, в чехле которого хранилась банковская карта, он положил на стол. В карманы одежды телефон не убирал, так как периодически им пользовался. В какой-то момент от количества выпитого спиртного он сильно опьянел, и заснул за столом. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. В баре никого из посетителей не было. Когда он осмотрелся, то понял, что принадлежащий ему мобильный телефон, в чехле которого хранилась банковская карта «Промсвязьбанк», пропал. Он обратился к сотрудникам бара с вопросом, находили ли они мобильный телефон, на что они ответили отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ он изучил выписку о движении денежных средств по счету банковской карты «Промсвязьбанк» и обнаружил, что последний раз картой он расплачивался ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 час. в баре «Фараон». В последующем он обнаружил, что неизвестное ему лицо, без его согласия и ведома осуществило покупки в магазине «Пенное» в период с 02:33 час. по 03:01 час. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 875 рублей 90 копеек. Общая стоимость похищенного мобильного телефона, стекла, чехла и карты памяти составляет 8000,00 рублей. В результате неправомерного списания денежных средств путем покупок и хищения телефона, ему был причинен материальный ущерб в размере 8 875 рублей 90 копеек, который для него не является значительным, поскольку причиненный ущерб не превысил его доход. Также Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № был осуществлен ряд безналичных переводов денежных средств, в том числе в 08:02:13 час. (МСК) по со счета банковской карты № осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 30000,00 рублей номеру мобильного телефона 79048412758, данная сумма ущерба не является для него значительной, поскольку не превышает его доход. Свидетель №3, ему не известен, он ему в пользование принадлежащий ему мобильный телефон и банковскую карту, не передавал, также ему не знакома Конькова А.А. и Свидетель №1 (том 1 л.д.110-112). Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 39230,62 руб., которую он просит взыскать с Коньковой А.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 1 л.д.114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время она находилась в квартире у малознакомого Евгенийя, проживающего в доме между кафе «Версаль» и отделением ПАО ФИО1, вместе со знакомыми - ФИО3 и Свидетель №2 В указанное время ей на телефон позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться возле лестницы вблизи школы №. Она согласилась, и направилась с ФИО3 и Свидетель №2 встречать Свидетель №3 При встрече Свидетель №3 сообщил ей, что похитил мобильный телефон и банковскую карту, но где и у кого не сообщил. После они все вместе направились в квартиру Евгения. В квартире Свидетель №3 начал говорить, что карту скоро заблокируют, что деньги нужно срочно перевести и спрашивал, как лучше это сделать. Она объяснила Свидетель №3, что поскольку у него имеется телефон, к которому привязана банковская карта, то он через приложение может перечислить деньги. После к Свидетель №3 подошла ФИО2 и они стали выполнять с телефоном какие-то манипуляции. Из разговора было понятно, что они перечисляли денежные средства, но куда ей не известно. В перечислении денег она участвовать не стала, так как понимала, что это преступление. После чего она уехала и ни с кем из указанных лиц не виделась (том 1 л.д.194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у малознакомого ей мужчины по имени Евгений, который проживает на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного между кафе «Версаль» и отделением ПАО ФИО1, вместе со знакомыми - Коньковой А.А. и Свидетель №1 В указанное время Свидетель №1 по телефону связалась с Свидетель №3 и договорилась встретиться в районе «Черемушек». После они направилась с Коньковой А.А. и Свидетель №1 к лестнице вблизи школы № <адрес>. В указанном месте они встретили Свидетель №3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 при встрече рассказал им о том, что похитил мобильный телефон и банковскую карту. После чего они все вместе направились в квартиру Евгения, где Свидетель №3 попросил Свидетель №1 установить на мобильный телефон, который он украл, приложение банка, какого именно не помнит. Что делала в это время Конькова А.А. не заметила, так как выясняла отношения со своим бывшим молодым человеком, после чего направилась к нему по адресу: <адрес>, и попросила Конькову А.А. ее сопроводить. После чего по ее предположению Конькова А.А. вернулась в квартиру Евгения. Позднее в дневное время в микрорайоне «Черемушки», рядом с ПАО ФИО1 она встретилась с Коньковой А.А., которая возмущалась по поводу того, что неизвестная ей женщина по имени Свидетель №5 не возвращает денежные средства, Конькова А.А. также разыскивала Свидетель №3 (том 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в баре «Фараон» по адресу: <адрес>, он похитил у спящего ранее не известного ему Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi 8А» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». После с использованием похищенной банковской карты, он оплатил покупки на сумму менее 1000 рублей в магазине «Пенное». По данному факту он привлечен к уголовной ответственности и в Кунгурском городском суде рассматривается уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Свидетель №1 созвонились. Он предложил ей встретиться около лестницы в микрорайоне «Черёмушки» <адрес>. Его встретили Свидетель №1, Конькова А.А., Свидетель №2 Он им рассказал, что похитил мобильный телефон и банковскую карту. После Свидетель №1 предложила им направиться в квартиру неизвестного ему Евгения, проживающего по <адрес>. Он согласился и проследовал за ними. В квартире находился Евгений. Когда он находился в квартире Евгения, он рассказал им, что хочет распорядиться похищенными денежными средствами, однако на тот момент ещё не определился, на какие нужды потратит денежные средства. Кроме того, он попросил Свидетель №1 разъяснить ему, как это лучше сделать. Свидетель №1 сказала ему, что раз у него имеется мобильный телефон потерпевшего и в том числе, если есть сим-карта, которая привязана к банковской карте, то он сможет восстановить доступ к приложению. Так как он не умел этого делать, он попросил Свидетель №1 показать, как загружается приложение. Свидетель №1 как на похищенный, так и на принадлежащий ей мобильный телефон установила приложение «Промсвязьбанк». Он не совсем понял механизм установки приложения на мобильные телефоны, но в итоге после того, как личный кабинет потерпевшего загрузился, он попросил Свидетель №1 сделать покупки, так как сам не умел, какие именно покупки сообщать не желает. Всего было сделано 4 или 5 переводов. Затем они все вместе, за исключением Евгения направились к остановке «Городская больница», где Свидетель №1 их покинула. ФИО2 и Свидетель №2 также уехали. Он решил вернуться в квартиру Евгения, так как на тот момент был сильно пьян, и уснул в квартире. Допускает, что он мог говорить, перед тем как заснул, что на счету есть ещё средства, однако Коньковой А.А. он не говорил, чтобы она переводила денежные средства в размере 30000,00 рублей, он точно знает, что своего согласия на это не давал. Кроме того, на тот момент он не предполагал, как распорядится денежными средствами. При себе у него был похищенный телефон, на котором было установлено приложение «Промсвязьбанк». Телефон он оставил на столе, поэтому любой мог им воспользоваться. Кроме того, пароля на нем не было. Когда он проснулся, Конькова А.А. сказала ему, что перевела денежные средства в размере 30000,00 рублей. Он сказал Коньковой А.А., что он ей не разрешал этого делать и попросил вернуть деньги обратно, однако Конькова А.А. пояснила, что уже потратила часть денежных средств и может вернуть только 15 000 рублей. Он с ней согласился. Так как у него нет банковской карты, он созвонился со своим знакомым Свидетель №6, по прозвищу «Карась» и попросил у него помощи в обналичивании денежных средств, которые поступят со счета банковской карты. Тот согласился, и он попросил Конькову А.А. перевести деньги на счет Свидетель №6, номер «Киви кошелька» не помнит. После того, как Свидетель №6 поступили денежные средства, он попросил его сделать покупки: продукты питания и табачные изделия, а оставшуюся сумму, вернуть ему. В дальнейшем он встретился с Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где тот ему передал 9 000 рублей. В предварительный сговор с ФИО3 на хищение денежных средств с банковского счета в сумме 30000,00 рублей, он не вступал, Конькова А.А. самостоятельно, по собственной инициативе, пока он спал, осуществила перевод денежных средств в сумме 30000,00 рублей, с похищенной им банковской карты, о чем он узнал, когда проснулся, т.е. уже после осуществления перевода (том 2 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает с Свидетель №5 по адресу: <адрес>. С Коньковой А.А. он знаком больше года. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вернулся с работы с ночной смены и лег спать. Примерно в это же время на абонентский номер Свидетель №5 с неизвестного номера позвонила Конькова А.А. Из разговора он понял, что у Коньковой А.А. проблемы с картой и поэтому она просила ей помочь. Также из разговора он понял, что ей, т.е. Коньковой А.А. в скором времени поступят денежные средства. Он предположил, что Конькова А.А. продала земельный участок и ей должны поступить денежные средства за его продажу. Он не возражал, чтобы Конькова А.А. перечислила на его банковский счет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 час. (мск) на его банковский счёт поступили денежные средства в размере 30000,00 рублей, от неизвестного отправителя из банка Промсвязьбанк. ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. (мск) он по просьбе Коньковой А.А. пополнил абонентский №, принадлежащий ООО «Т2 Мобайл», чей это номер, он не знает. Через некоторое время позвонила Конькова А.А. и сообщила, что денежные средства в размере 3900,00 рублей необходимо отправить на счет, который она продиктует. Он взял принадлежащий ему мобильный телефон, и по указанию Коньковой А.А. через приложение «ФИО1 онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 час. (мск) перечислил денежные средства на счет неизвестного ему ФИО1 Б. карта хххх 4397 в размере 3900,00 рублей. После вновь позвонила Конькова А.А. и попросила перечислить денежные средства на неизвестный ему счет, который она ему продиктовала. ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 час. (мск) он со счета банковской карты, оформленной на его имя, перечислил денежные средства в размере 4900,00 рублей (комиссия банка составила 73 рубля 50 копеек) на неизвестный ему банковский счет Райффазенбанк №. Затем вновь позвонила Конькова А.А. и попросила перечислить 15000,00 рублей на счет «Киви кошелька». ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 час. (мск) он перечислил через приложение «ФИО1 ФИО30» на номер получателя № ФИО9 С. денежные средства в размере 15000,00 рублей. Конькова А.А. имела перед ним задолженность в размере 5400,00 рублей. В разговоре Конькова А.А. ему пояснила, что из поступивших 30000,00 рублей, он может оставить себе 5400,00 рублей, так как имеет задолженность перед ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 час. (мск) он перечислил на банковский счёт, оформленный на его имя, в ПАО Совкомбанк 5400,00 рублей. Долговых расписок с Коньковой А.А. не оформляли, была устная договоренность о возврате денежных средств. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере 30000,00 рублей, с его счета была списана ежемесячная плата в размере 38 рублей на оплату услуг ООО «Т2 Мобайл». Кроме того, помимо 30000,00 рублей на его счете хранились также принадлежащие ему денежные средства, поэтому покупка в магазине ИП Новикова Пермь в размере 485,00 рублей принадлежит ему. Остальные деньги Конькова А.А. у него не требовала. Он доступ к деньгам, которые ему перечислила Конькова А.А. не ограничивал, себе ничего не присваивал, в том числе деньги не присваивала и его сожительница - Свидетель №5 В настоящее время банковский счет, оформленный на его имя арестован (том 1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с Свидетель №4 по адресу: <адрес>14, с Коньковой А.А. она малознакома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей или Свидетель №4 позвонила Конькова А.А. и сообщила, что сейчас переведет деньги по номеру телефона Свидетель №4, на что он не возражал. Затем на счет Свидетель №4 поступили денежные средства в размере 30000,00 рублей, кто был отправителем она не знает, но считала, что это была Конькова А.А., так как незадолго до поступления денежных средств, она предупредила об их поступлении. После чего Конькова А.А. неоднократно звонила и просила перечислить денежные средства на различные счета. При этом она точно помнит, что Конькова А.А. просила перечислить 15000,00 рублей на «Киви Кошелек». Она предупреждала Конькову А.А., что с «Киви Кошелька» нельзя снять все деньги, а только 1000,00 руб. в день, но Коньковой А.А. это было безразлично. Также ей было известно, что Конькова А.А. должна была Свидетель №4 денежные средства в размере 5400,00 рублей. Поэтому Конькова А.А. сказала Свидетель №4 5400,00 рублей из 30000,00 рублей оставить себе, а остальные деньги ФИО14 перевел по просьбе Коньковой А.А. на неизвестные счета. После этого случая с Коньковой А.А. она не виделась. Она заблокировала телефон, с которого ей звонила Конькова А.А., т.к. последняя столкнулась с проблемой снятия денежных средств с «Киви Кошелька» и постоянно звонила ей (Свидетель №5) и спрашивала, как эту проблему решить. Кому принадлежит «Киви Кошелек» ей неизвестно, о том, что Конькова А.А. похитила денежные средства в размере 30000,00 рублей ей также не было известно, она думала, что данные деньги принадлежат Коньковой А.А. (том 1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он с Свидетель №3 знаком со школы, учились в параллельных классах, но в настоящее время общаются редко, у него прозвище «Карась». ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. или 12:00 час. на его абонентский номер с неизвестного номера позвонил Свидетель №3 и попросил у него помощь, а именно Свидетель №3 сказал, что у него нет банковской карты, и он в скором времени перечислит ему на счет денежные средства (сумму не уточнил, но сказал, что много). При этом поступившие денежные средства необходимо будет обналичить и передать ему, т.е. Свидетель №3 Поскольку он доверяет Свидетель №3, он решил ему помочь. У него имеется «Киви Кошелек» №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. от отправителя ФИО8 Г. (банк отправителя ПАО ФИО1) на счет «Киви кошелька» № поступили денежные средства в сумме 15000,00 рублей. После чего Свидетель №3 позвонил ему и пояснил, что необходимо обналичить поступившие 15000,00 рублей и передать ему, т.е. Свидетель №3, пояснив, что находится в микрорайоне «Черемушки» и скоро приедет. При обналичивании денежных средств с «Киви кошелька» имеются сложности, в результате чего, он решил перечислить частями денежные средства в размере 15000,00 рублей на его же счет, открытый в «Ю Мoney». ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 час. со счета «Киви Кошелька» № он перечислил на счет «Ю Мoney» № денежные средства в размере 9500,00 рублей, комиссия за перевод составила 285 рублей. Общая сумма списанных средств составила 9785,00 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. со счета «Киви Кошелька» № он перечислил на счет «Ю Мoney» № денежные средства в размере 4000,00 рублей, комиссия за перевод составила 120 рублей. Общая сумма списанных средств составила 4120,00 рублей. Также со счета «Ю Мoney» № он по просьбе Свидетель №3 приобрел на общую сумму 4100,00 рублей продукты питания и табачные изделия, которые в последующем лично передал Свидетель №3 Чтобы обналичить денежные средства через карту, оформленную на его имя в АО «Тинькофф» он ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 час. перечислил со счета «Ю Мoney» № на счет № денежные средства в размере 9727,00 рублей, 327,00 рублей включенная комиссия за перевод. Т.е. сумма перевода поступившая на счет АО «Тинькофф» составляет 9400,00 рублей. Затем он пошёл в ТЦ «ЦУМ» <адрес>, и в банкомате АО «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. обналичил денежные средства в размере 9000,00 рублей. Комиссия не взымалась. Далее Свидетель №3 созвонился с ним и сообщил, что находится возле общежития по адресу: <адрес>, куда попросил его подойти. С момента, когда ему позвонил Свидетель №3 и до момента, когда он с ним встретился, с ним вместе был знакомый Свидетель №7 При встрече с Свидетель №3, он в присутствии Свидетель №7 передал Свидетель №3 9000 рублей и приобретенные им продукты питания и табачные изделия, которые просил купить сам Свидетель №3 После они разошлись и более не виделись (том 1 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с Свидетель №3 он малознаком, познакомился в 2023 году. У него есть друг Свидетель №6, с которым он ДД.ММ.ГГГГ находились вместе. Свидетель №6 позвонил Свидетель №3, но он их разговор не слышал. От Свидетель №6 ему стало известно, что Свидетель №3 попросил у него помощи в обналичивании денежных средств, так как у него, т.е. у Свидетель №3, имелись трудности с банковской картой. Как он понял, Свидетель №6 согласился ему помочь. Касаемо движения денежных средств по счету банковской карты Свидетель №6 он ничего пояснить не может, так как не наблюдал за его действиями, но как он понял, ФИО15 перечислил Свидетель №6 денежные средства в размере 15000,00 рублей. После чего Свидетель №6 по просьбе Свидетель №3 приобрел ему продукты питания и табачные изделия, кроме того, он вместе с Свидетель №6 ходил в ТЦ «ЦУМ» и видел, как Свидетель №6 обналичил со своего счета в банкомате АО «Тинькофф» 9000,00 рублей. Приобретенные продукты питания и денежные средства Свидетель №6 в его присутствии передал Свидетель №3 О том, что денежные средства в размере 15000,00 рублей являются похищенными, им не было известно. С Свидетель №3 они встретились около общежития по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 172-173).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

С заявлением о хищении Потерпевший №2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бара «Фараон», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении бара принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон и банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» не обнаружены (том 1 л.д.103-106).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №2 предоставил копию выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №хх 5359, счёт банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2362 рублей 92 копеек, квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2359 рублей 88 копеек, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2030 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 рублей, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2355 рублей 82 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также детализацию звонков по его абонентскому номеру 89028066869, оформленному на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д.117-118).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту дебетовой банковской карты №, эмитированной ПАО «Промсвязьбанк», открытому на имя Потерпевший №2 Согласно представленным данным счет № открыт в отделении ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №2, к указанному счету привязаны банковские карты: №. С использованием счёта №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:44:49 час. (мск) со счета банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №2, счет №, путём безналичного перевода с карты на карту МИР №, открытой в ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 2 362 рублей 92 копеек, из них комиссия ПСБ составила 34 рублей 92 копеек. Сумма перевода равна 2 328 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:46:07 час. (мск) со счета банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №2, счет №, путём безналичного перевода с карты на карту МИР №, открытой в ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 2 359 рублей 88 копеек, из них комиссия ПСБ составила 34 рублей 88 копеек. Сумма перевода равна 2 325 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:51 час. (мск) со счета банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №2, счет №, путём безналичного перевода с карты на карту МИР №, открытой в ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 2 030 рублей 00 копеек, из них комиссия ПСБ составила 30 рублей 00 копеек. Сумма перевода равна 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:06:30 час. (мск) со счета банковской карты №хх5359, открытой на имя Потерпевший №2, счет №, пополнен счёт через систему НКО «Расчетные решение», по номеру телефона: № на сумму 122 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:23 час. (мск) со счета банковской карты №хх5359, открытой на имя Потерпевший №2, счет №, путём безналичного перевода с карты на карту МИР №, открытой в ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 2355 рублей 82 копеек, из них комиссия ПСБ составила 34 рублей 82 копеек. Сумма перевода равна 2 321 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:13 час. (мск) со счета банковской карты №хх5359, открытой на имя Потерпевший №2, счет №, пополнен счет через систему НКО «Расчетные решение», по номеру телефона: № на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 119-121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по счету банковской карты №, счёт банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», а также квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2328 рублей, квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2325 рублей, квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 рубля, квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2321 рубль, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122, 123-124, 125-130).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена детализация счёта по абонентскому номеру № Потерпевший №2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» на бумажном носителе, которая содержит следующие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:29 час. на абонентский номер № поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера № (яндекс такси).

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:29 час. на абонентский номер № поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера «PSB»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 час. на абонентский номер № поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера «PSB»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 час. на абонентский номер № поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера «PSB»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 час. на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера «PSB»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 час. с абонентского номера № осуществлен исходящий междугородний звонок на абонентский номер № (Раб Благоуст) длительностью 8 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 час. с абонентского номера +№ осуществляется переадресация на голосовую почту абонентского номера № (Сережа Коновал);

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 час. на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера № (Сережа Коновал);

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 час. на абонентский номер № поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера № (Сережа Коновал);

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. с абонентского номера № осуществлен исходящий междугородний звонок на абонентский номер № (Раб Благоуст) длительностью 3 минуты 29 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:44 час. с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на местного оператора на абонентский номер +№ (Карась) длительностью 2 минуты 31 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 час. с абонентского номера № осуществлен исходящий междугородний звонок на абонентский номер № (Раб Благоуст) длительностью 57 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:56 час. с абонентского номера +№ осуществлен исходящий звонок на местного оператора на абонентский номер № (Карась) длительностью 26 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 час. замена сим-карты.

Данная детализация счета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.131-136,137).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена информация о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя Свидетель №4, 1986 г.р., предоставленных ПАО ФИО1 на бумажном носителе. Согласно представленным данным на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыта банковская карта №, привязанная к счёту №. Данная информация постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.139-140, 141).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Свидетель №4 предоставил справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о переводе денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д.149-150).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены:

1) скриншот экрана мобильного телефона, открытого в приложении «ФИО1 онлайн», содержащий следующую информацию:

- ДД.ММ.ГГГГ на счёт Свидетель №4 банковской карты № ПАО ФИО1, счёт № поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от Промсвязьбанк;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № списаны денежные средства в размере 38 рублей на оплату услуг «Tele2»;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП Новикова Пермь» со счёта № приобретены товары на сумму 485 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № списаны денежные средства в размере 200 рублей на оплату услуг «Tele2»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № перечислены денежные средства в размере 3 900 рублей на счёт клиента ФИО1 - ФИО1 Б.;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № перечислены денежные средства в размере 4 900 рублей в другой банк, номер карты хх 8141;

- ДД.ММ.ГГГГ через СБП со счёта №, перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей на счёт ФИО9 С;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № перечислены денежные средства в размере 5 400 рублей на счет ФИО8 Г.;

2) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная в ФИО1 онлайн, содержащая следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 час. (МСК) на счёт Visa Classic хх 3034, открытого на имя ФИО8 Г. поступил входящий перевод из «Промсвязьбанк» в размере 30 000 рублей;

3) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в приложении ФИО1 онлайн, содержащий следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:56 час. (МСК) со счёта Visa Classic хх 3034, открытого на имя ФИО8 Г. оплачена услуга мобильной связи абонентского номера № в сумме 200 рублей;

4) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в приложении ФИО1 онлайн, содержащий следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:03 час. (МСК) со счёта хххх 3034, открытого на имя ФИО8 Г. перечислены денежные средства в размере 3 900 рублей на счёт клиента ФИО1 Б.;

5) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в приложении ФИО1 онлайн, содержащий следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:09 час. (МСК) со счёта хххх 3034, открытого на имя ФИО8 Г. перечислены денежные средства в размере 4 973 рублей 50 копеек на счёт клиента стороннего банка «Райффайзенбанк» № №;

6) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в приложении ФИО1 онлайн, содержащий следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:02 час. (МСК) со счёта хххх 3034, открытого на имя ФИО8 Г. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей на счёт электронного QIWI Кошелька клиента стороннего банка «КИВИ Банк» № №;

7) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в приложении ФИО1 онлайн, содержащий следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:50 час. (МСК) со счёта хххх 3034, открытого на имя ФИО8 Г. перечислены денежные средства в размере 5 400 рублей на счёт стороннего банка «Совкомбанк» по номеру телефона № ФИО8 Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншот экрана мобильного телефона, открытого в приложении «ФИО1 онлайн», справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей, перевод по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 973 рублей 50 копеек, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей, на бумажном носителе, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.156-165, 166).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены:

1) детализация платежа по счёту QIWI Кошелька от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. на счёт QIWI Кошелька № от ФИО8 Г. с ПАО ФИО1 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей;

2) детализация платежа по счёту «ЮMoney» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 785 рублей, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. со счёта QIWI Кошелька № осуществлено списание денежных средств в размере 9 785 рублей, из них 285 рублей комиссия. Сумма перевода равна 9 500 рублей;

3) детализация платежа по счёту «ЮMoney» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 120 рублей, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. со счёта QIWI Кошелька № осуществлено списание денежных средств в размере 4 120 рублей, из них 120 рублей комиссия. Сумма перевода равна 4 000 рублей;

4) перевод по номеру карты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 час. на счёт № поступили денежные средства в размере 9 727 рублей, включая комиссию в размере 327 рублей;

5). справка о пополнении карты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 час. на счёт № поступили денежные средства в размере 9 400 рублей.

6) сведения об обналичивании денежных средств со счета карты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. со счета № в банкомате по адресу: <адрес>, обналичены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация платежа по счёту QIWI Кошелька от ДД.ММ.ГГГГ №, детализация платежа по счёту «ЮMoney» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 785 рублей, детализация платежа по счёту «ЮMoney» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 120 рублей, перевод по номеру карты № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о пополнении карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обналичивании денежных средств со счета карты № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, приобщенные по ходатайству свидетеля Свидетель №6 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.174-181, 182).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Коньковой А.А. в совершении инкриминированных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевших, свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Причастность подсудимой к совершению преступлений, кроме ее личного признания, с объективностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, указанные обстоятельства подсудимой не оспариваются.

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания Конькова А.А. давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности ее к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коньковой А.А.:

- по эпизоду от июня 2023 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Конькова А.А. совершила хищение чужого имущества на сумму менее 2500 руб., при этом является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию также за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Конькова А.А. денежные средства похитила тайно от потерпевшего Потерпевший №2, с банковского счета последнего, используя при этом для доступа к банковскому счету онлайн приложение в сотовом телефоне потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что Конькова А.А. совершила хищение электронных денежных средств, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий Коньковой А.А. указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимой, личность Коньковой А.А., которая по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, указано о том, что Конькова А.А. проживает с матерью Фан Н.С., отчимом и несовершеннолетним братом, имеет двоих малолетних детей, при этом один ребенок находится в патронажной семье, второй – в Центре помощи детям, оставшихся без попечения родителей, по характеру спокойная, общительная, склонна к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и административных правонарушений (том 2 л.д.27), со стороны соседей Конькова А.А. характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая проживала с матерью и несовершеннолетним братом, оказывала помощь бабушке, имеющей II группу инвалидности, а также матери в воспитании младшего брата.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коньковой А.А., суд не усмотрел.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Коньковой А.А. обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду от июня 2023 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой Коньковой А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Коньковой А.А. на совершение преступления, явилось причиной его совершения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Коньковой А.А. рецидив преступлений, судом также не усматривается по следующим основаниям.

Преступления, совершенные по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой приговора в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, также не образует рецидив преступлений, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания была отменена после совершения Коньковой А.А. преступлений по настоящему приговору.

Преступления, совершенные по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений также не образуют, поскольку согласно абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, как и в настоящем случае.

Конькова А.А. совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая (по ч.3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую, суд не усматривает, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в силу закона не имеется. По преступлению небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ) вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы (по каждому из преступлений).

По преступлению небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ) суд не усматривает причин для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку Конькова А.А. ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности (ч.1 ст.7.27, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.5.35 КОАП РФ), должных выводов для себя не сделала, продолжила совершать преступления, поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коньковой А.А. преступления, характеризующие личность подсудимой сведения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Коньковой А.А. наказания в виде лишения свободы.

Также несмотря на наличие в санкции ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания (штрафа), данные о личности и характер совершенного Коньковой А.А. преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Коньковой А.А. дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

Так, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы по обоим преступлениям, поскольку наказание в виде штрафа назначать подсудимой нецелесообразно, исходя из ее материального положения и отсутствия постоянного источника дохода; наказание, в виде обязательных работ, исправительных работ, равно как и в виде ограничения свободы (за преступление небольшой тяжести) с учетом образа жизни подсудимой, не приведет к достижению целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коньковой А.А. отменена отсрочка наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена до достижения ребенком Коньковой А.А. – ФИО26 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет.

На момент рассмотрения настоящего дела Конькова А.А. имеет уже двоих малолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что Конькова А.А. занимается воспитанием детей, напротив, в судебном заседании установлено, что в отношении Василисы Конькова А.А. ограничена в родительских правах, ребенок проживает в патронажной семье, по сведениям участкового уполномоченного, второй ребенок находится в Центре помощи детям, оставшихся без попечения родителей, в судебном заседании Конькова А.А. пояснила, что ребенок родился недоношенный, поэтому его оставили в больнице, после чего ее задержали и больше она сына не видела.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Конькова А.А. совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ей суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Поскольку Конькова А.А. оба преступления совершила до вынесения Кунгурским городским судом <адрес> в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы Коньковой А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств, счёт банковской карты №, квитанции по операциям, платежные поручения; детализацию счёта по абонентскому номеру +79028066869 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя Свидетель №4; скриншот экрана, справку по операции, чеки по операции, перевод по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ; детализации платежей по счёту QIWI Кошелька, по счету «ЮMoney», перевод по номеру карты №, справку о пополнении карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обналичивании денежных средств со счета карты № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-130, 131-136, 139-140, 156-165, 174-181), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с Коньковой А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 3000,00 рублей (том 2 л.д.49).

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Коньковой А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 39230,62 руб. (том 1 л.д.114).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, не возмещен.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично с учетом предъявленного подсудимой обвинения в сумме 1500,00 рублей, гражданский иск Потерпевший №2 на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению также частично с учетом предъявленного подсудимой обвинения на сумму 30 000,00 рублей, поскольку данные иски обоснованы и поддержаны государственным обвинителем.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69, ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ QIWI ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ «░Money», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №1-43/2024

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░