Решение по делу № 2-7148/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года              <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГенСтройТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит солидарно взыскать с ответчиков, материальный ущерб в размере 588100 руб., расходы по экспертизе-16000 руб., расходы на представителя в сумме 80000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8423 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mercedes E 300, г.р.з№ под управлением ФИО9 получило механические повреждения в результае столкновения с транспортным средством Mercedes Benz г.р.з№ под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2023г. По заданию ИП ФИО1, ООО «Карбон» проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes E 300, г.р.з. № составила 847 300 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes E 300, г.р.з. № составила 913100 руб.

Определением суда от 25.01.2024г произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пистьменные возражения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГенСтройТранс» своего представителя в судебное заседанине не направили, о дне слушания извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилсся, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.64,п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes E 300 г.р.з. № под управлением ФИО9, и автомашины Mercedes Benz г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, потерпевшему причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. № является ФИО2, виновным в ДТП признан ФИО7, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 325000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Карбон» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes E 300 г.р.з. № составляет 847 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных ФИО9 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Mercedes E 300 г.р.з. №, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, а также с причинителя вреда (в т.ч. ФИО3) его работодателя и/или собственника транспортного средства Mercedes Benz, № за исключением уже возмещенного на момент заключения договора; ФИО2 сообщено об уступке прав.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно выводам, представленной судебной экспертизы, в результате ДТП автомашине Mercedes E 300 г.р.з№ причинены механические повреждения, перечень которых описан при ответе на вопрос № экспертного заключения; а также устанволено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на день производства экспертизы составляет 913100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 294900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом вышеприведенных позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем-ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ГенСтройТранс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №- грузовоого самосвала Mercedes Benz г.р.з. №, согласно которому договор вступает в силу со дня его заключения и действует до востребования арендодателем, договор может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения, договор подписан сторонами.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена ООО «ГенСтройТранс» во исполнение вышеуказанного договора.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГенСтройТранс».

ФИО2, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2023г, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передается в аренду транспортное средство-грузовой самосвал Mercedes Benz г.р.з. №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 50000 руб., договор подписан сторонами, документов, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору не представлено.

Соглано ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании материального ущерба с ООО «ГенСтройТранС» с учетом положений ст.648 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие на момент ДТП заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ГенСтройТранс» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которому производилась до и после даты ДТП, ФИО3 управляя вышеуказанным транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ООО «ГенСтройТранс», поэтому наличие заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа- грузовой самосвал Mercedes Benz г.р.з. № значения для разрешения настоящего спора не имеет, доказательств исполнения договора между ФИО2 и ФИО3 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по иску от ООО «ГенСтройТранс» и ФИО3 не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ГенСтройТранс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба-588100 руб., что составляет разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (№), оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

По основанию ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 8423 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГенСтройТранс» (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 588100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 423 руб., а всего 642523 (Шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать три) руб.

В части удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ГенСтройТранс» расходов на представителя в большем размере, отказать.

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «ГенСтройТранс» (ИНН 7725383385) в доход бюджета госпошлину в сумме 658 (Шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 08.11.2024года

Судья