Решение по делу № 22-88/2024 (22-4966/2023;) от 19.12.2023

Судья первой инстанции Лукьянова Л.И.         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    адвоката Сухарева А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева О.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2023 года, которым ходатайство осужденного

    Леонтьева (И.О.), родившегося 27 августа 1965 года в г. Золотое Луганской области Украинской ССР, гражданина РФ,

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года Леонтьев О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Леонтьеву О.В. более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока наказания – 07 ноября 2018 года, конец срока наказания – 23 ноября 2025 года.

Осужденный Леонтьев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2023 года ходатайство осужденного Леонтьева О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев О.В. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, указывая, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона. Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не привел каких либо данных, отрицательно его характеризующих, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел его преклонный возврат 58 лет. Суд ограничился лишь перечислением сведений о его личности, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в его поведении, в совокупности с иными данными, установленными в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему обстоятельства, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине и учебе, общественным мероприятиям исключают возможность освободить его условно-досрочно. Указывает на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет. Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд первой инстанции принял обвинительную позицию прокурора, без учета всех объективных и положительных моментов его личности. Полагает, что суд не привел оснований, указанных в законе, которые бы позволяли не применять к нему положения ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Сухарев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии судом решения по ходатайству осужденного Леонтьева О.В. суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, основывался на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которыми основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О, о том, что возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Леонтьева О.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, учел, что им отбыта установленная ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, исследовал представленные администрацией колонии копии приговора, заключение, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, справку из бухгалтерии, медицинскую справку, а также иные характеризующие поведение Леонтьева О.В. документы.

Суд также принял во внимание мнения прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, и администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Леонтьева О.В. и полагавшего возможным его условно-досрочное освобождение. При этом, мнение администрации исправительного учреждения не являлось предопределяющим для суда и учитывалось наряду с другими характеризующими осужденного сведениями.

Рассматривая ходатайство осужденного Леонтьева О.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: до прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 1 раз был привлечен в административной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание в настоящий момент погашено. Неоднократно проходил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил ряд специальностей. По прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области был трудоустроен разнорабочим в ООО «Бумстрой», к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, нареканий от работодателя не имеет. В кругу осужденных уживчив, поддерживает отношения только с положительно настроенной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит, в воспитательных и спортивных мероприятиях участвует охотно, из индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы. Исполнительных документов в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении осужденного не поступало. Кроме того, судом учтена и годовая характеристика на Леонтьева О.В. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области за 2023 год, согласно которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеется динамика к исправлению.

Вместе с тем, из материала усматривается, что Леонтьев О.В. за непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не заработал, то есть не проявил себя с положительной стороны, активного правопослушного поведения не показал. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невысокой степени участия Леонтьева О.В. в процессе исправления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Данных о поощрении осужденного с 28 апреля 2023 года, то есть с момента прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, представленный материал не содержит.

Кроме того, учтено судом первой инстанции при принятии решения и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Леонтьев О.В. был привлечен в административной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания – 7 сентября 2018 года (курение в неотведенном месте), за что был подвергнут взысканию в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного данное взыскание являлось погашенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снятие и погашение в установленном законом порядке взысканий не свидетельствует об исключительно положительном поведении осужденного. Само по себе наличие взыскания свидетельствует о том, что меры исправительного и воспитательного воздействия не оказывали на Леонтьева О.В. должного влияния. При этом, судом принимается во внимание факт наличия у осужденного 14 поощрений за весь период отбывания наказания, однако сам по себе данный факт не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного и возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного, наличие поощрений и отношение к труду были учтены судом ранее при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для условно-досрочного освобождения осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, проверил и оценил представленные в отношении Леонтьева О.В. материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Леонтьева О.В. в настоящее время не достигнуто, правопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, в настоящее время применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания невозможно.

Данных о наличии у Леонтьева О.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, противоречащими материалам дела, а следовательно, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Леонтьева О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Леонтьева (И.О.) об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леонтьева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Федорова