Решение по делу № 7У-16475/2021 [77-511/2022 - (77-6689/2021)] от 23.11.2021

    № 77-511/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     2 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Фархутдиновой Н.М., Курина Д.В.

при секретаре Галлямове И.С.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дорогина А.В. и его защитника - адвоката Истоминой Х. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ДОРОГИН Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дорогин А.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Дорогин А.В. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

    Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Дорогин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 1,052 г, то есть в крупном размере.

    Согласно приговору преступление совершено в период с 22:00 час. 13 апреля 2021 года до 4:50 час. 14 апреля 2021 года в г. Кизел Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дорогин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии наркотического средства, ссылаясь на то, что на месте обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством он не присутствовал; закладку не находил, что подтвердили в суде свидетели, участвующие в качестве понятых; документы, оформленные после обнаружения наркотика, а также свои показания подписал, не читая; при проведении изъятия не присутствовал специалист – криминалист, который должен фиксировать все процессуальные действия. Полагает показания свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством.

Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Дорогина А.В., адвокат Истомина Х. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведено мотивов того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> данным в судебном заседании, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий, при этом Дорогина А.В. на месте обнаружения закладки не было, сотрудник полиции нашел закладку по координатам, указанным в телефоне Дорогина А.В. Считает, что показаниям сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что они возили Дорогина А.В. на место обнаружения закладки, следует отнестись критически, так как они являются неправдивыми, опровергаются показаниями вышеуказанных понятых, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых не видно, что Дорогин А.В. принимал участие в осмотре места и указал место закладки. Настаивает на показаниях Дорогина А.В. о том, что его задержал сотрудник ППС, а не <данные изъяты> Указывает на то, что версия стороны защиты и доводы, изложенные в показаниях свидетелей <данные изъяты> судом не были проверены. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия, которую допрашивал оперуполномоченный <данные изъяты> ранее сам допрошенный в качестве свидетеля. Утверждает, что Дорогин А.В. был задержан около 24-00 час. 13 апреля 2021 года и доставлен в отдел полиции, в связи с чем, он не мог искать закладку в период времени с 23-50 час. 13 апреля 2021 года до 03-05 час. 14 апреля 2021 года, как указано в приговоре. Кроме того, показания сотрудников полиции <данные изъяты> по мнению адвоката, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дорогина А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Кизела Пермского края Зубов В.Н. полагает доводы жалоб несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дорогина А.В. и адвоката Истоминой Х. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по материалам дела не установлено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Выводы суда о виновности Дорогина А.В. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все те доводы, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, доводы о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей ввиду существенных в них противоречий, которые не были устранены судом нижестоящей инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, в апелляционном определении приведены мотивированные суждения об их опровержении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Подобные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку мотивированных выводов в судебных решениях.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Дорогин А.В. не отрицал тот факт, что, будучи наркозависимым, через интернет-магазин заказал наркотические средство и оплатил его, после чего на основании направленных ему данных о координатах тайника пытался отыскать его, однако был остановлен сотрудниками полиции, которыми впоследствии была обнаружена закладка с наркотическим средством, принадлежащим ему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых не только показания Дорогина А.В., но и показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при изъятии свертка с наркотическим средством из закладки, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и участии при проведении данного процессуального действия Дорогина А.В., сообщившего о нахождении в обнаруженном и изъятом свертке наркотического средства; показания свидетелей- сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Дорогина А.В., обнаружении при его личном досмотре сотового телефона, в котором имелась информация о приобретении наркотического средства, координатах и фото местоположения закладки, на основании которых бал обнаружен и изъят из этой закладки свёрток с наркотическим средством, который Дорогин А.В. до момента его задержания искал в другом месте, при этом он участвовал в изъятии наркотического средства из закладки; письменные материалы дела –протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дорогин А.В. покушался на приобретение наркотического средства в том виде, массе и при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Изучение материалов дела, судебных решений свидетельствует о том, что все доказательства получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судебную оценку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Дорогина А.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для признания в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показаний свидетеля <данные изъяты> а также <данные изъяты> которые проанализированы судом, сопоставлены между собой и положены в основу приговора, суд обоснованно не усмотрел. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушений закона при допросе свидетеля <данные изъяты> не установлено. То обстоятельство, что оперуполномоченный <данные изъяты> ранее был допрошен об обстоятельствах задержания Дорогина А.В., а также обнаружения и изъятия наркотического средства, не препятствовало производству им допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> Кроме того, содержание ее показаний в ходе предварительного следствия, которые сводятся к приобретению осужденным ранее наркотических средств для личного употребления и неудачной попытке приобрести наркотическое средство 13 апреля 2021 года в связи с его необнаружением, в целом не противоречит показаниям самого Дорогина А.В., не отрицавшего приобретение наркотика через интернет, попытки его отыскать по имеющимся в его телефоне координатам, а также факта принадлежности ему наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Личный досмотр Дорогина А.В. проводился в отделе полиции г. Кизел, при участии понятых <данные изъяты> не заинтересованных каким-либо образом в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, пояснивших об обстоятельствах проведения данного процессуального действия, обнаружении у Дорогина А.В. сотового телефона, последующем его осмотре, проведенном также с участием Дорогина А.В., в ходе чего обнаружены в телефоне сведения о приобретении наркотического средства, переводе денежных средств, фотографии с координатами и местности с изображением красной стрелки.

Оснований полагать указанные сведения, в том числе касающиеся доставления осужденного в отдел полиции, на что обращено внимание адвоката, не соответствующими действительности не имеется. Сам Дорогин А.В. не отрицал, что был доставлен в отдел полиции, где в отношении него в присутствии понятых был проведен личный досмотр.

Не установлено и не приведено в кассационных жалобах оснований считать свидетелей <данные изъяты> заинтересованными в деле. Обстоятельства, при которых данные лица были приглашены сотрудником полиции для участия в следственных действиях, установленные с их же слов и показаний сотрудника полиции <данные изъяты> в целом согласуются. Сам факт участия этих лиц в качестве понятых стороной защиты не оспорен.

Изъятие 14 апреля 2021 года наркотического средства из тайника в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, не противоречит положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, допускающей проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осмотр места происшествия проведен в соответствии с чч. 2-4 ст. 177, ст. 176 и ст. 164 УПК РФ, с участием Дорогина А.В., а также понятых <данные изъяты> о чем в протоколе имеются соответствующие записи, удостоверенные подписями участвующих лиц, в том числе подписью Дорогина А.В. В ходе проведения осмотра по имеющимся в телефоне Дорогина А.В. координатам тайника был обнаружен сверток с наркотическим средством. Ход осмотра и изъятые предметы отражены в протоколе, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило.

Кроме того, ход осмотра места происшествия зафиксирован следователем <данные изъяты> на камеру сотового телефона, фотоснимки приобщены к материалам уголовного дела в виде фототаблицы. При этом отсутствие на указанных фотоснимках Дорогина А.В. не свидетельствует о проведении данного следственного действия в его отсутствие.

Необходимости в привлечении к осмотру места происшествия лица, обладающего специальными знаниями (специалиста) не имелось, изъятое вещество было надлежащим образом упаковано и направлено на исследование эксперту, по результатам которого было установлено его отнесение к наркотическим средствам.

Оснований для признания данного протокола, и последующих протоколов осмотра предметов, заключения эксперта и других, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, на правильность произведенной судом оценки доказательств не влияют. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей не столь существенны и не свидетельствуют об их недостоверности в целом, и, с учетом их согласованности с письменными материалами дела, на правильность выводов о виновности Дорогина А.В. не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре установлены все обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Время совершения преступления (с 23:50 час. 13 апреля 2021 года до 3:05 час. 14 апреля 2021 года), установленное судом, соответствует материалам дела, в том числе рапорту сотрудника полиции <данные изъяты> согласно которому Дорогин А.В. был им обнаружен 13 апреля 2021 года в 23 ч. 50 мин.

Несоответствия обстоятельств, установленных в приговоре, материалам уголовного дела не выявлено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно подтверждает факт принадлежности Дорогину А.В. изъятого наркотического средства и совершении им действий, непосредственно направленных на приобретение наркотического средства в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицированы действия осужденного верно.

Наказание Дорогину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Дорогина Александра Владимировича и его защитника - адвоката Истоминой Х. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи