Решение по делу № 05-0343/2018 от 30.03.2018

4

Судья Бабенкова Т.Л. Дело № 7-4361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*** О.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 13 апреля 2018 года, которым К*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

28 февраля 2018 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении К*** О.О. в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление К*** О.О. просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою непричастность к совершению административного правонарушения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие не совершал и место аварии не покидал, так как автомобилем «**», государственный регистрационный знак ***, 08.02.2018 не управлял, продал его 29.01.2018 Б** Е.А., а сам в этот день находился на рабочем месте.

В судебное заседание К** О.О. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С*** Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавала, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ не имеется.

Свидетель Б*** Е.А. показал, что 29.01.2018 купил автомобиль «**», государственный регистрационный знак ***, у К*** О.О. С раннего утра 08.02.2018 управлял этой машиной до примерно 10.25 часов, когда на ** км МКАД был отстранен от управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак ***, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи. 08.02.2018 автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился только в его пользовании, управление транспортным средством никому, в том числе и К**О.О., не передавал. На вопросы о причастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, Новотушинский пр-д ***, и о причастности к оставлению места дорожно-транспортного происшествия, отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда, 08 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут водитель К*** О.О., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, Новотушинский пр-д **, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С*** Е.М., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия К*** О.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование его вины суд первой инстанции сослался на определение от 08.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявление С** Е.М. в ГИБДД по факту аварии; письменные объяснения С*** Е.М. с фотоматериалом; акт осмотра транспортного средства от 09 февраля 2018 года с фотоматериалом; карточку учета транспортных средств; карточку водителя; карточку учета нарушений, страховой полис, рапорт инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве; письменные объяснения А*** С.Н.; протокол 77МР**** об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года в отношении К*** О.О.; показания инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве З*** А.И. в суде первой инстанции.

Однако, с выводом судьи районного суда о доказанности вины К*** О.О. согласиться нельзя.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе её рассмотрения К**** О.О. ссылался и ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не совершал и место его совершения не покидал, так как автомобилем «***», государственный регистрационный знак ****, утром 08.02.2018 не управлял, поскольку продал его 29.01.2018 Б*** Е.А., а 08.02.2018 находился на своем рабочем месте.

Данные доводы надлежащим образом проверены не были.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции указал в постановлении, что в письменных объяснениях очевидец дорожно-транспортного происшествия А*** С.Н. по фотографии опознал К*** О.О., как водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, который 08.02.2018 в 08.10 часов по адресу: Москва, Новотушинский пр-д ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ****.

Между тем, в судебном заседании в Хорошевском районном суде Москвы свидетель А** С.Н. не узнал К**** О.О., как водителя, совершившего указанное дорожно-транспортное происшествие, пояснив, что видит К*** О.О. в первый раз, а лицо на фотографии, предъявленной инспектором ДПС, было только похоже на К***а О.О., но в судебном заседании в суде первой инстанции он (А*** С.Н.) увидел К*** О.О. впервые. Автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, Новотушинский пр-д ** утром 08.02.2018 управлял не К*** О.О., а другой водитель, находившийся в сильном алкогольном опьянении, который и совершил дорожно-транспортного происшествие, после чего уехал.

Следует отметить, что второй участник дорожно-транспортного происшествия С** Е.М. и инспектор группы розыска З** А.И. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б*** Е.А. показывает, что автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, утром 08.02.2018 управлял только он, транспортное средство никому не передавал.

В ходе производства по делу К*** О.О. в доказательство того, что к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.02.2018, он не причастен, были представлены договор купли продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак ****, от 29.01.2018, по которому данное транспортное средство продано Б***Е.А.; справка с места работы ООО «АБ «*** и видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения о том, что 08.02.2018 с 08.00 до 18.00 часов он находился на рабочем месте, по адресу: Москва, ул. Ленинская слобода ***, а не управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак **** по адресу: Москва, Новотушинский пр-д **.

Представленные им материалы и их соответствие фактическим обстоятельствам дела проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и объективно подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино Тимирязевского судебного района Москвы от 09.04.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Б*** Е.А., согласно которому тот утром 08.02.2018, (то есть в дату вменяемого К*** О.О. административного правонарушения), на **-ом км МКАД в состоянии алкогольного опьянения управлял тем же самым автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, которым, якобы, по постановлению судьи Хорошевского районного суда Москвы от 13.04.2018 управлял и К** О.О., совершивший дорожно-транспортное происшествие и покинувший место его совершения.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что доказательств того, что 08 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут водитель К*** О.О., управляя автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, Новотушинский пр-д **, совершил наезд на припаркованный автомобиль «**, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С** Е.М., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - в совокупности недостаточно для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К*** отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.