Решение от 02.05.2024 по делу № 33-8485/2024 от 02.04.2024

                                                                                                      Категория 2.152

УИД: 03RS0013-01-2023-003123-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8485/2024 (2-21/2024)

2 мая 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Аминева И.Р.

                                    Анфиловой Т.Л.

с участием прокурора                                      Сафиным И.Р.

при секретаре                        Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к          ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 822 928 рублей. Сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 2 422 928 руб. (2 822 928 руб. – 400 000 руб.).

ФИО2, с учетом уменьшения требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 361 944 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за аренду транспортного средства в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20315 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО12 просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 25 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. постановлено:

        исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО4 (ИНН 023100644889) в пользу ФИО2 (ИНН 026400444332) сумму материального ущерба в размере 1361944 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15309 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (ИНН 026400444195) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,

        обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак В970МК702 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от              дата ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3. ПДДРФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак В970МК702 пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, с получением ими механических повреждений.

Собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С473ОТ102 является ФИО4 Собственником транспортного средства марки Тойота Хайлакс, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В970МК702 является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в                                                  ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №... от дата При этом ФИО3 управлявший транспортным средством в момент ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгострах» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2822 928 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №... от дата, транспортное средство Тойота Хайлюкс двигалось со скоростью 49 км/ч в адрес и приближалось к выезду с прилегающей территории вблизи адрес.

На данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч.

С прилегающей территории на адрес выезжало транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN.

В момент, когда траектории транспортных средств пересеклись произошло столкновение: перекрестное - поперечное - косое - скользящее - эксцентричное левое для Тойота Хайлюкс; эксцентричное правое для VOLKSWAGEN TIGUAN; боковое левое для Тойота Хайлюкс; переднее угловое правое для VOLKSWAGEN TIGUAN.

После чего Тойота Хайлюкс и VOLKSWAGEN TIGUAN остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Действия водителя VOLKSWAGEN TIGUAN не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Действия водителя Тойота Хайлюкс не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ, однако, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч (и при движении с установленной скоростью 49 км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения с VOLKSWAGEN TIGUAN путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак В970МК702, без учета износа составила 3 546 463,00 руб.

Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс по состоянию на апрель 2023 года составила 2 123 550,00 руб. Стоимость годных остатков составляет      361 606,00 руб.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта №...                   ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от дата, у ФИО1 установлены телесные поверждения: ссадины правового предплечья, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб поясничной области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО4, как лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства Тойота Хайлюкс, взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 1361944 рублей = (2123550 руб. - 400000 руб. - 361606 руб.), за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты ОСАГО. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей с учетом характера полученных телесных повреждений, требований разумности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме ДТП от дата ДТП произошло на расстоянии 6,25 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Хайлюкс по адрес.

Судебной коллегией к материалам дела приобщена видеозапись момента столкновения, из которой следует, что с прилегающей территории на адрес выезжало транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс. Как следует из административного материала и видеозаписи автомобиль Тойота Хайлюкс от удара перевернулся.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 он выезжал с территории кафе «Жемчужина Востока», убедившись в безопасности маневра выехал на проезжую часть, где двигался автомобиль Тойота Хайлюкс, как он полагает с превышением скорости. В данном ДТП вину не признает.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, он двигался по               адрес со скоростью 50 км/ч., получил удар сбоку в заднее левое колесо, в результате чего его автомобиль перевернулся.

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, транспортное средство Тойота Хайлюкс двигалось со скоростью 49 км/ч в адрес и приближалось к выеду с прилегающей территории вблизи адрес.

На данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч.

Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс госномер в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч (и при движении с установленной скоростью 49 км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения с VOLKSWAGEN TIGUAN путем снижения скорости остановки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ИП ФИО9 в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, механизм столкновения, траектория движения. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом. Рассчитана скорость движения. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта №... от эксперта ФИО9 действия водителя транспортного средства TOYOTA HILUX, выбравшего скорость движения 49 км/ч, превышающую установленное ограничение 40 км/ч, в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Единственным способом избежать столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN для водителя транспортного средства TOYOTA HILUX госномер В970МК702 был объезд указанного транспортного средства. Совершая маневр смещения вправо, водитель транспортного средства TOYOTA HILUX действовал в целях предотвращения столкновения с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, то есть в состоянии крайней необходимости.

Эксперт поддержал выводы экспертного заключения, указав, что водитель автомобиля Тойота Хайлюкс как при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, таки и с установленной скоростью в момент столкновения 49 км/ч не имел возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и избежать столкновения.

Оснований не доверять и переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных                        ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ФИО3 Процессуальных нарушений про производстве экспертизы не допущено, неясностей заключение эксперта не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ выводы эксперта не предопределяют решение суда. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установление вины, причинно-следственной связи между теми или иными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении вины ФИО3, в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе схемы ДТП, видеозаписи, следует, что ФИО3, допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Именно его действия состоят в непосредственной причинно – следственной связи с происшествием, поскольку он при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Более того,     ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП и истца, нарушившего установленное ограничение скорости, находившегося в момент столкновения в состоянии разгона, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

     Не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.

При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

      Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в ДТП вины водителя ФИО10, поскольку они не состоят в прямой причинно – следственной связи с происшествием. Водитель ФИО10 в момент ДТП пользовался преимущественным правом проезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал транспортное средство за 1600 000 рублей, вместе с тем, судебным экспертом определена стоимость годных остатков 361 606 руб., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выбрал способ восстановления нарушенного права – взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Истец вправе требовать возмещения ему ущерба в полном объеме, то есть в той сумме, которая необходима для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. N КГ16-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями                     ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.