Решение по делу № 22-6243/2023 от 14.09.2023

Судья Филиппов С.В. Дело № 22-6243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина В.В.,

судей Бурляковой С.В., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденного Гаулики А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаткуллиной В.И., апелляционной жалобе осужденного Гаулики А.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 15 августа 2023 года, которым

Гаулика Александр Георгиевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2019 года по отбытии срока наказания;

16 декабря 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 11 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ООО «***» в размере 6 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Гаулики А.Г. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаулика А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества ООО «***» на сумму 6 280 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаткуллина В.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным заключено не было. Также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, ставит вопрос об указании в резолютивной части приговора на изменение Гаулике А.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу вместо ее избрания, поскольку согласно материалам уголовного дела 5 июля 2023 года в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Гаулика А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, указывая на дачу им явки с повинной, самостоятельный приход в органы полиции и признание в совершении преступления. Отмечает, что им был подписал контракт на ***, однако в связи с наличием уголовного дела он был отстранен от направления в ***. С учетом мнения потерпевших о назначении ему более мягкого наказания, принесения им извинений, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Березники Пак С.В. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гаулики А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Гаулика А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривая обстоятельства преступления и объем похищенного имущества, также не отрицал факт применения к потерпевшей насилия.

Вина осужденного объективно подтверждается показаниями потерпевшей М., показавшей, что, Гаулика А.Г., подойдя к ней в магазине, сразу же схватил рукой за шею, отчего она испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, сдавливая шею и надавив на нее, опустил потерпевшую на корточки в положение сидя, потребовал открыть кассу, из которой достал денежные средства, отпустив ее, взял из холодильника несколько бутылок пива и вышел из магазина.

Показания потерпевшей согласуются с видеозаписью, изъятой с места происшествия и впоследствии осмотренной в установленном законом порядке, согласно которой Гаулика А.Г. пробегает в помещении магазина, достав из кармана содержимое, осматривает его, затем кладет обратно.

Потерпевший Ф., являющийся директором ООО «***», показал, что со слов М. ему стало известно о нападении на нее в магазине человеком, который схватил ее за шею и опустил на пол, потребовал открыть кассу, из которой похитил денежные средства в размере 6200 рублей, а также взял из холодильника две банки пива на сумму 80 рублей.

Свидетель Ю., являющийся сотрудникам полиции, сообщил об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению грабежа в магазине «***», а также прихода Гаулики А.Г. в отдел полиции и написания последним явки с повинной.

Помимо изложенного, вина Гаулики А.Г. установлена: протоколом его явки с повинной, в котором он указал, что с целью хищения денежных средств зашел в магазин «***», схватил продавца М. за шею, отчего она присела, высказал ей требование открыть кассу, забрав из нее все денежные средства, также взял из холодильника две банки пива и выбежал из магазина, потратив деньги на спиртные напитки, а затем добровольно признался в этом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «***» осмотрены кассовый прилавок и холодильник; протоколом осмотра вещей Гаулики А.Г.; протоколом осмотра чека ООО «***» с суммами прихода и оборота денежных средств в магазине «***»; протоколом осмотра товарных накладных о стоимости пива «Балтика Мягкое Премиум № 7».

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что они дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гаулику А.Г. в открытом хищении имущества ООО «***», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца М.

С учетом изложенного, квалификация действий Гаулики А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия признает правильной.

Стоимость похищенного имущества была установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и накладными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование доказанности вины Гаулики А.Г. сослался на исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ю., являющегося сотрудником полиции. При этом из материалов уголовного дела следует, что в указанных показаниях свидетель излагает сведения о событиях совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного. Поскольку, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), из приговора должна быть исключена ссылка на показания свидетеля Ю. в данной части. Это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Гаулики А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, которые потерпевшими были приняты.

Также суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие которого, суд первой инстанции обоснованно, с учетом целой совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, счел возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сами выводы суда о необходимости назначения Гаулике А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в силу прямого запрета применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного, мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей объективности не вызывают.

Размер назначенного Гаулике А.Г. наказания соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства. С учетом изложенного, доводы осужденного о чрезмерной его суровости, являются несостоятельными.

Окончательное наказание Гаулике А.Г. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, срок которого определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Гаулике А.Г. надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива.

Зачет времени содержания Гаулики А.Г. под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «***» о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, влекущими изменение приговора в части ошибочного указания в нем на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в случае заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которого с Гауликой А.Г. не заключалось.

Рассматривая довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с необоснованным принятием судом первой инстанции решения об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу вместо ее изменения, судебная коллегия с учетом отсутствия существенного нарушения уголовного-процессуального закона при принятии решения по мере пресечения в указанном виде, не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 15 августа 2023 года в отношении Гаулики Александра Георгиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Южанина А.В. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Гаулики А.Г., как на доказательство виновности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Фаткуллиной В.И. и жалобу осужденного Гаулики А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи