Решение по делу № 33-1189/2022 от 21.06.2022

Судья Новикова М.В.

Дело № УИД 60RS-0001-01-2021-015310-32

Производство № 2-743/2022 № 33-1189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Колесникова С.Г., Ельчаниновой Г.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ООО «Стоун» и индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации,

по апелляционным жалобам ООО «Стоун» и индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Еременок Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Стоун» и индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 2622974 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.)2021 года в ОМВД России по Порховскому району зарегистрировано сообщение об обнаружении незаконной рубки деревьев на участке лесного фонда, находящемся в аренде у ООО «Стоун», которое в соответствии с лесной декларацией № от (дд.мм.)2021 года намеревалось в период с (дд.мм.)2021 года по (дд.мм.)2022 года произвести заготовку древесины способом сплошной рубки в лесном квартале № выделах № <****>, в эксплуатационных лесах, в границах заявленного отвода и в объемах, отраженных в лесной декларации и приложениях к ней. Установлено, что (дд.мм.).2021 года между ООО «Стоун» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.В. заключен договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой, согласно которому последний должен был осуществлять заготовку древесины на лесном участке в кв. № выделы № <****>. В период с (дд.мм.)2021 года до (дд.мм.)2021 года Васильев Д.В. осуществлял работы по валке (рубке) деревьев, в том числе за границами отвода задекларированной делянки, в квартале № выделах № <****>. В результате указанных действий осуществлена незаконная рубка древесины в объеме <данные изъяты> куб.м, сумма причиненного ущерба составила 2622974 рубля.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор лесного участка обязан не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку, в соответствии с лесной декларацией и приложениями к декларации, содействовать борьбе с незаконными рубками, прокурор указал, что привлечение третьих лиц к непосредственному выполнению работ по заготовке древесины не освобождает ООО «Стоун» от ответственности возместить причиненный лесному фонду ущерб. Руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, просил о взыскании с ответчиков суммы причиненного ими совместными действиями ущерба солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Еременок Н.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представители ответчика – ООО «Стоун» Кольцова О.А. и Бондаренко И.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, полагали, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Васильев Д.В., поскольку все права по рубке лесных насаждений по договору купли-продажи были переданы ему с соответствующими технологическими картами на разработку делянки. Он был предупрежден, что начинать работу по вырубке можно только после показа делянки на месте мастером леса Божко П.А. Однако Васильев Д.В., не убедившись в правильности определения им на местности границ делянки, не дождался приезда мастера леса и начал работы на не отведенной ему делянке. Просили снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до двукратного размера суммы реального ущерба в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Васильев Д.В. и его представитель Сорокина Ю.С. иск не признали, указали, что Васильев Д.В. добросовестно заблуждался при определении границ местоположения отведенной делянки, поскольку перед началом работ он по телефону созванивался с мастером леса Божко П.А. и по его объяснениям определил место рубки по прорубленным затескам и стоявшим вешкам. Указывал на допущенные нарушения при составлении акта о нарушении лесного законодательства, просил о снижении размера ущерба с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГКУ «Порховское лесничество», при надлежащем извещении в суд не явился, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Стоун», как арендатор, не осуществило должный контроль за деятельностью ИП Васильева Д.В.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Божко П.А. в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что Васильев Д.В., как лицо, длительное время занимающееся лесозаготовками, не мог не знать, с какой стороны делянки ставятся зарубки, и что означают надписи на деляночном столбе. В начале (дд.мм.) 2021 года он действительно разговаривал по телефону с Васильевым Д.В., который просил показать ему лесосеку, однако на тот момент сам Божко П.А. находился за пределами Псковской области, и предложил Васильеву Д.В. обратиться непосредственно в контору ГКУ «Порховское лесничество». (дд.мм.)2021 он встретился с Васильевым Д.В. и обнаружил, что вырубка уже начата не на той делянке, которая была предназначена, о чем было сообщено в ГКУ «Порховское лесничество» и ООО «Стоун».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2022 года иск прокурора удовлетворен: постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Стоун» и Васильева Д.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 2622974 рубля, также с ООО «Стоун» и Васильева Д.В. в доход муниципального образования «Город Псков» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 21314 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стоун» - Кольцова О.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО «Стоун», как арендатор лесного участка, имело возможность контролировать работу по заготовке древесины привлеченного для этих целей лица. Апеллянт указывает, что общество приняло своевременные мер по контролю за работами, производимыми Васильевым Д.В. по заготовке древесины, поскольку предупредило последнего о возможности рубки только после показа делянки мастером на месте. Как только был обнаружен факт незаконной вырубки, ООО «Стоун» сразу же подало заявление в полицию.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не правомерно отказано в снижении взыскиваемого ущерба в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, Васильев Д.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части солидарного взыскания с него причиненного ущерба, полагая, что его вины в произошедшем нет, так как именно ООО «Стоун» должно было обеспечить надлежащий отвод и разработку делянки, как арендатор участка лесного фонда. Указывает, что произошла техническая ошибка по вине ООО «Стоун»

Васильев Д.В. также просит отменить решение суда в части отказа в снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для такого снижения, учитывая причинение вреда неумышленными действиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными, поскольку взысканный ущерб не является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а является способом возмещения причиненного ущерба, на взыскание которого положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, ответчика Васильева Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 названного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы и методики, предусмотренные особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730.

Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что ООО «Стоун» является арендатором лесного участка на территории ГКУ Псковской области «Порховское лесничество» на основании договора аренды № от (дд.мм.)2008 года и договора передачи прав и обязанностей арендатору по договору аренды лесного участка от (дд.мм.)2020 года.

Согласно лесной декларации №, поданной ООО «Стоун» в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, в период с (дд.мм.)2021 года по (дд.мм.)2022 года общество было намерено произвести заготовку древесины способом сплошной рубки в лесном квартале № лесотаксационных выделах № <****>, в границах заявленного отвода и отраженных объемах.

(дд.мм.)2021 года между ООО «Стоун» и ИП Васильевым Д.В. был заключен договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой №, в силу которого последний должен был осуществить заготовку древесины на лесном участке в квартале № выделах № <****>.

Актом о нарушении лесного законодательства № от (дд.мм.)2021 года установлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделы № общим объемом <данные изъяты> куб.м. Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный лесному фонду в испрашиваемом размере, не найдя оснований для его снижения ни в порядке применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни в порядке применения статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен в результате нарушений условий договора аренды, выразившихся в не организации мероприятий, направленных на выявление незаконных вырубок леса, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика – ООО «Стоун».

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит, в том числе, установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Осуществлять борьбу с незаконными рубками леса на арендованной территории, не допускать нанесение вреда окружающей среде – является предусмотренной договором аренды обязанностью арендатора (пункт 12, 17 договора) ООО «Стоун». В соответствии с пунктами 14, 15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю: за повреждение лесных насаждений за пределами лесосек – 10 кратную ставку платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины) поврежденных деревьев.

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений (делянки) от (дд.мм.)2021 года ООО «Стоун» в лице директора О.А.К. передало, а ИП Василев Д.В. принял отведенные участки насаждений (делянки), расположенные в КУ <****>, <****> квартал №, выдел №, делянка №, площадь <данные изъяты> га, кв. <данные изъяты>, выдел №, делянка №, на площади <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> кбм. В соответствии с пунктами 3,4 данного акта границы делянок протесаны, провешены, столбы установлены и надписи соответствуют ОСТ, технологическая сеть нанесена, границы делянок соответствуют данным, указанным в схеме-чертеже отвода лесосеки.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны одномоментно без выхода на место расположения делянок и показа покупателю границ выделяемых ему делянок, что создало условия для причинения неосторожными действиями Васильева Д.В. ущерба.

Таким образом, невыполнение ответчиком ООО «Стоун» обязанностей по предупреждению незаконных рубок на арендованном им лесном участке, влечет ответственность в виде обязанности по возмещению причиненного лесу ущерба. Привлечение третьих лиц к непосредственному выполнению работ по заготовке древесины на освобождает ООО «Стоун» от ответственности возместить причиненный лесному фонду ущерб. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО «Стоун» об отсутствии его вины в причинении ущерба лесному фонду судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ИП Васильева Д.В. о том, что ответственность за нарушение лесного законодательства должно нести только ООО «Стоун», как арендатор земель лесного фонда, на котором установлен факт такого нарушения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку Васильев Д.В. является непосредственным причинителем вреда, осуществившим незаконную рубку леса за пределами отведенной лесосеки.

Согласно заключенному между ответчиками договору купли-продажи древесины с одновременной заготовкой № от (дд.мм.)2021 ИП Васильев Д.В. несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный лесам, вследствие нарушений требований Лесного кодекса РФ, лесного законодательства РФ, Правил пожарной безопасности в лесах, иных нормативно-правовых актов, влекущих наступление, в том числе гражданско-правовой ответственности, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Васильев Д.В. при проявлении должной степени заинтересованности и осмотрительности, должен был непосредственно на месте с участием уполномоченного представителя продавца согласовать место проведения работ по лесозаготовке, исключив тем самым причинение вреда лесному фонду Российской Федерации за пределами лесосеки.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации материалы дела не содержат.

Оценивая обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", о том, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и выявленной направленности воли каждого из ответчиков, оснований для выводов о совместном характере действий, согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для обоих ответчиков намерения не имеется. А поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. Каждый из них самостоятельно пренебрег своими обязанностями, что повлекло наступление негативных последствий, ответственность за которые каждый из них должен нести самостоятельно пропорционально степени причинения вреда.

Поскольку долю в причинении вреда каждого из ответчиков установить невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на каждого из ответчиков в равных долях и о взыскании с каждого из них по 1311487 руб.

Довод апелляционных жалоб о незаконном отказе судом первой инстанции в снижении размера взыскиваемого ущерба в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку взыскиваемый ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, не является неустойкой за нарушение обязательств, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Гражданин Васильев Д.В., осуществляя свою деятельность в сфере лесозаготовок, является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера взыскания суммы ущерба в соответствии со статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств тяжелого материального положения Васильевым Д.В. суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что в производстве он имеет около 50 единиц специальной техники для осуществления лесозаготовительных работ, производственную площадку со стоянкой, производственных цех для переработки древесины, бригаду в количестве 20 человек (л.д. 30, том 1). Доходы от производственной деятельности позволяют оплачивать расходы, связанные с содержанием указанного имущества и заработную плату работников, выплачивать лизинговые платежи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскания Васильеву Д.В.

Возможность уменьшения размера взыскания в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ для юридических лиц не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Стоун» в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод ИП Васильева Д.В. о том, что акт о нарушении лесного законодательства был оформлен в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены о месте и времени его составления, в связи с чем не имеется возможности проверить правильность указания количества спиленных деревьев и проверить правильность расчета размера причиненного ущерба, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом гражданско-правовой ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, названный документ оформлен уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, ответчиками не представлено и судом не установлено. Напротив, Васильев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный в акте размер древесины и площадь рубки соответствуют фактическим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части установления вины каждого ответчика в причинении ущерба лесному фонду постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам стати 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с выводами о долевой ответственности ответчиков за причинение ущерба.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 1311487 рублей (один миллион триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) на счет распорядителя денежных средств Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 1311487 рублей (один миллион триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) на счет распорядителя денежных средств Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 14757 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей).

Взыскать с Васильева Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 14757 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.П. Вальбе

Судьи /подписи/ Г.А. Ельчанинова

С.Г.Колесников

.

.е