Решение по делу № 33-2301/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Подвязникова М.В. Дело № 33-2301/2023

№ 2-3673/2022

13-312/2023

55RS0005-01-2021-005794-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2023 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калашникова А. Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Заявление Дзюбенко В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № <...> года удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А. Г. в пользу Дзюбенко В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> исковые требования Калашникова А.Г., <...> рождения, к Дзюбенко В.В., <...> рождения, Дзюбенко А.Л., <...> рождения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

Дзюбенко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебное заседание заявитель Дзюбенко В.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2, л.д. 14).

Представитель заявителя Табаченко А.С., действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 4), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку исковые требования Калашникова А.Г. оставлены судом без удовлетворения. Представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, указав, что им как представителем выполнена следующая работа: предварительная консультация, определение правовой помощи и судебной перспективы (анализ); подготовка и подача возражений (3 л); участие представителя в судебных заседаниях: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (2 л.); подготовка и подача дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом возражений; участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: <...> (т.2, л.д. 46-47).

Истец по первоначальному иску Калашников А.Г. в судебном заседании требования в заявленном размере не признал, полагал завышенным размер истребуемых расходов. Представил письменные возражения, в которых указал, что фактически участие представителя и его познания были необходимы в одном судебном заседании при рассмотрении по существу. Стоимость услуг изначально завышена, в обоснование чего представил скрин-шоты из сети «Интернет» с вариантами стоимости юридических услуг. Полагал более обоснованной сумму 10 000 рублей.

Ответчик Дзюбенко А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 18).

Третьи лица Шелашский А.В., Старых И.А., Горин К.К. извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Калашников А.Г. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что взысканная сумма расходов на представителя в 20 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. не оправдана. Отмечает, что стоимость юридической помощи значительно ниже в регионе, чем та, на которую ссылается заявитель. Указывает, что представителем ответчика подготовлено единственное возражение на исковое заявление, что указывает на несоответствие принципу разумности. Ссылается на то, что при определении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что споры по пользованию земельным участком нельзя назвать сложными и исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных и взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет и в списках дел, назначенных к слушанью в Омском областном суде (зал № 61, г.Омск, ул. Туполева, 12).

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашников А.Г. обратился в суд с иском к Дзюбенко В.В., Дзюбенко А.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, в соответствии с которым просит суд обязать ответчиков убрать самовольно рассыпанный на земельном участке общего пользования щебень, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> исковые требования Калашникова А.Г. оставлены без удовлетворения.

<...> ответчик Дзюбенко В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб..

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 20 000 руб..

Не соглашаясь с принятым судом определением, Калашников А.Г. указал, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не учтен объем проделанной представителем работы, несложность рассматриваемого спора.

Данные доводы истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № <...> от <...>, заключенный между ООО «Омская юридическая фирма» (исполнитель) и Дзюбенко В.В. (заказчик), предметом которого является следующее: оказание юридической помощи, проведение консультаций, подготовка и направление возражений, представительство в судебных заседаниях без ограничения количества судодней в Куйбышевском районном суде г.Омска в интересах заказчика по гражданскому делу № <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности: изучить имеющиеся у заказчика документы, которые относятся к предмету договора, провести консультацию, подготовить и представить в суд возражения, обеспечить представительство в судебных заседаниях без ограничения количества судодней по гражданскому делу № <...>, выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных разбирательствах на всех стадиях либо для подготовки и оформления необходимых документов.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.6-7, том 2).

Согласно квитанции от <...> ООО «Омская юридическая фирма» принято от Дзюбенко В.В. 30 000 руб. (л.д.5, том 2).

Приказом № <...> от <...> ООО «Омская юридическая фирма» утверждены ставки оплаты юридической помощи, оказываемой для клиентов, которые составляют: простая устная консультация – 500 руб., сложная устная консультация – до 1 000 руб., письменная консультация – 2000 руб., письменная консультация по сложным вопросам – 4 000 руб.. Работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве: дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора документов и иных доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами, подготовки и составления мирового соглашения, изучения протокола судебного заседания, принесения замечаний на него, составления кассационных и апелляционных жалоб - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы (л.д.49-50, том 2).

Как следует из материалов дела представитель Табаченко А.С. подготовил возражения (л.д.188-190, том 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.2-3, том 2), дополнение к заявлению (л.д. 46-47, том 2), принимал участие в судебном заседании <...>, после перерыва до <...> не явился (л.д.201-203, том 1), участвовал также в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов <...> с перерывом до <...> (л.д.58-59, том 2).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (земельный спор, который к простым спорам не относится), объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты (консультация ответчика, подготовка возражений, подготовка заявления о взыскании расходов и дополнений к нему), участие в судебных заседаниях (по существу спора и при взыскании судебных расходов), принимая во внимание результат рассмотрения дела (истцу в иске отказано полностью), а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 20 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, при разрешении требований Дзюбенко В.В. судом первой инстанции в полной мере исследован объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, проведенных с участием представителя, осуществленная стороной представителя ответчика доказательственная деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя в 30 000 рублей и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, мотивировав свои выводы.

Несогласие автора жалобы с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований, при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не влекут отмену судебного акта доводы частной жалобы о том, что к договору об оказании услуг не представлены документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму, поскольку материалы дела содержат приказ № <...> от <...> ООО «Омская юридическая фирма», которым регламентированы ставки оплаты юридической помощи.

Поскольку факт участия представителя Табаченко А.В. в деле подтвержден, как и подтвержден ответчиком факт оплаты услуг представителя надлежащими доказательствами, с учетом того, что истец дело проиграл в полном объеме, присужденная сумма судебных расходов в 20 000 рублей, является обоснованной, снижению по доводам частной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом написания возражений, заявления о взыскании судебных расходов, дополнений к ним, участия в двух судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает, отклоняя довод о составлении представителем ответчика единственного документа - возражений.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, истцом не представлено, а сами по себе ссылки на расценки адвокатов в сети Интернет, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, при том, что участие конкретного представителя в каждом споре оценивается индивидуально с учетом тех обстоятельств, которые имеют значение в конкретном деле.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки юристов не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования 98, 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов (юристов). Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов (юристов), но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Калашникова А.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.