Решение от 30.03.2021 по делу № 22К-1783/2021 от 05.03.2021

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Д. просил признать необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя Следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А., которая письмом № 85ж-2- от 25 января 2021 года его заявление от 10 декабря 2020 г. направила для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Пермскому краю Н. По мнению заявителя, его обращение незаконно направлено в орган, противоправные действия сотрудников которого он обжаловал, кроме того полагал, Следственным Комитетом необоснованно не была проведена проверка изложенных им фактов, ответ дан письмом, не являющимся процессуальным документом, в котором не разъяснены права и порядок его обжалования. В связи с чем, просил устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает решение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене. Полагая о допущенных нарушениях закона судебным приставом исполнителем по возбужденному исполнительному производству, затрагивающему его права и интересы, действия заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми А. считает незаконными, поскольку она в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ уклонилась от проверки, указанных им фактов, направив его обращение в УФССП по Пермскому краю. После чего никакая проверка по его заявлению не проводилась, ответа на свои обращения он не получал. В связи с чем не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению, полагая что действиями А. нарушены его права и созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года отменить, признать действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми А. необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе автор указывает о направлении им 18 февраля 2021 года заявления в отдел собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю о сообщении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293 УК РФ судебным приставом-исполнителем В. и заместителем начальника отдела Д1., выражает несогласие с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения его обращения. Считает указанные им в заявлении факты подлежат проверке, которая относится к компетенции Следственного Комитета РФ, исходя из чего, просит отменить обжалуемое постановление Свердловского районного суда г. Перми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил все материалы дела, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и мотивированное решение.

Как следует из представленных материалов и обоснованно установлено судом, Д. обратился 10 февраля 2021 года в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о совершении противоправных действий должностными лицами Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, при этом, не указав конкретных данных об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков преступления. Наряду с этим, обращал внимание на оставление без ответа его жалоб, направленных в УФССП России по Пермскому краю и прокуратуры Пермского края.

Суд, проверив представленные материалы, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия конкретных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в данной части основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года № 72, заявление и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Исходя из чего, обращение заявителя не было зарегистрировано в указанном порядке. При этом должностным лицом принято решение о направлении заявления Д. для рассмотрения его жалобы по подведомственности в УФССП России по Пермскому краю.

Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны не противоречащими нормам закона и не нарушающими конституционные права заявителя, ограничивающие доступ его к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. Изложенная позиция подтверждена и самим заявителем, который в дополнении к апелляционной жалобе указал, что после принятия обжалуемого судебного решения, он вновь обратился с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, что подтвердил и в судебном заседании.

Сам факт извещения Д. о направлении его заявления заместителем руководителя СО Свердловского района г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А. письмом, без вынесения процессуального документа, о чем заявитель указал в жалобе, не является существенным нарушением его прав. В соответствии с нормами закона, наряду с возможностью обжаловать решение должностного лица, законодателем предусмотрена возможность обжалования его действий (либо бездействий), которой и воспользовался заявитель, фактически реализовав свое право на обжалование.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о направлении им заявлений о проведении проверки и привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, после вынесения обжалуемого постановления, и несогласие с постановлением от 2 марта 2021 года, принятым по результатам его обращений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменении постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: