Решение по делу № 33-4356/2019 от 12.03.2019

Судья    Кеуш С.Ю.                             Дело № 33-4356/2019

                                 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Васильева Олега Викторовича к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Васильева О.В.-Трофимик А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Олега Викторовича к МП г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.В. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района» был заключен пролонгируемый конклюдентными действиями договор от 26.08.2013 № на поставку нефтепродуктов. МП «ДРСП Центрального района» не выполнило свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в результате чего образовался долг в размере 174 774 руб. 24 коп. В силу п. 1 Постановления Администрации гКрасноярска от 25.06.2015 № 411 МП «ДРСП «Левобережное» г.Красноярска реорганизовано путем присоединения «ДРСП Центрального района». 01.12.2016 ООО «КТК «Стандарт» направило МП «ДРСП «Левобережное» г.Красноярска претензию, МП «ДРСП «Левобережное» подтвердило наличие задолженности перед контрагентом. Согласно уведомлению о снятии с учета от 06.12.17 № «КТК «Стандарт» прекратило деятельность, запись о ликвидации юридического лица совершена 06.12.2017. Васильев О.В., являясь единственным участником ООО «КТК «Стандарт» в порядке п. 8 ст. 63 ГК РФ приобрел после ликвидации ООО «КТК «Стандарт» права требования к правопреемнику МП «ДРСП Центрального района» - МП «ДРСП «Левобережное» г.Красноярска. Поскольку реорганизация МП «ДРСП Центрального района», а также ликвидация поставщика ООО «КТК «Стандарт» не могут быть причиной преобразования кредиторской задолженности МП «ДРСП «Левобережное» в активы организации ввиду неисполнения обязательства, так как никто не вправе извлекать прибыль из своего неправомерного поведения, просит взыскать с МП г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» в пользу Васильева О.В. задолженность по договору поставки 174 774,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 961,21 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Васильева О.В.-Трофимик А.Г. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании передаточного акта, представленного в МИФНС при реорганизации ответчика, а так же ходатайство об истребовании доказательств, содержащихся в материалах дела, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, поскольку указанные документы являлись необходимыми для подтверждения размера задолженности ответчика. Полагает, суд нарушил правило оценки преюдициальных обстоятельств, обязав истца повторно доказывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, при этом ответчиком не было представлено доказательств в обоснование его доводов. Указывает, что суд в нарушение гражданско-правовых норм принял устное ходатайство представителя ответчика об отказе от мирового соглашения, хотя в доверенности представителя такие полномочия отсутствуют. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания от 19.12.2018 не были рассмотрены судьей в судебном заседании. Так же ссылается на необоснованное указание судом в извещении о принесении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях представитель МП г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» Округина О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Васильева О.В.-Трофимика А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.08.2013 между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района» заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец ООО «КТК «Стандарт» обязалось поставлять МП «ДРСП Центрального района» нефтепродукты, а покупатель МП «ДРСП Центрального района» оплачивать указанный товар.

В силу п. 21., 2.2 договора, цена поставляемых нефтепродуктов фиксируется в дополнительных соглашениях к договору, стоимость и объемы указываются в счетах продавца на предоплату на каждую партию, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

    Согласно п. 3.1 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставляемых продавцом счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании п. 4.1, 4.2, указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013 включительно, а в части взаиморасчетов — до их полного завершения. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2015 следует, что сведения об образовании юридического лица ООО «КТК «Стандарт» внесены в реестр 12.12.2008, учредителем и директором является Васильев О.В.

В соответствии с постановлением администрации г.Красноярска № 411 от 25.06.2015 года МП «ДРСП Левобережное» реорганизовано путем присоединения к нему МП «ДРСП Центрального района», в силу чего МП «ДРСП Левобережное» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей МП «ДРСП Центрального района».

Из передаточного акта от 16.05.2016 следует, что кредиторская задолженность МП «ДРСП Центрального района» по состоянию на 15.04.2016 составляет 5 392 000 рублей, из которых задолженность МП «ДРСП Центрального района» перед поставщиками подрядчиками составляет 1 486 000 рублей, перед покупателями и заказчиками составляет 4 000 рублей.

01.12.2016 директор ООО «КТК «Стандарт» Васильев О.В. направил в адрес МП «ДРСП «Левобережное» претензию о погашении задолженности, образовавшейся у МП «ДРСП Левобережное» перед ООО «КТК «Стандарт» по договору от 26.08.2013 за поставленные нефтепродукты в размере 174 774 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района», согласно которому задолженность МП «ДРСП Центрального района» перед ООО «КТК «Стандарт» по состоянию на 18.01.2016 составляет 166 944,24 рубля, подпись уполномоченного представителя МП «ДРСП Центрального района» в указанном акте отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.12.2017, деятельность ООО «КТК «Стандарт» прекращена 06.12.2017 в связи с его ликвидацией по заявлению единственного учредителя Васильева О.В., на момент ликвидации данного юридического лица дебиторская и кредиторская задолженность отсутствовала, что следует из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «КТК «Стандарт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МП г.Красноярска «ДРСП «Левобережное» в пользу Васильева О.В. задолженности по договору поставки в размере 174 774,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у МП «ДРСП Центрального района» задолженности перед ООО «КТК «Стандарт» по договору купли-продажи от 26.08.2013.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у истца Васильева О.В., как учредителя ООО «КТК «Стандарт», не имеется имущественных прав в отношении имущества общества, в том числе права требования задолженности, которая могла иметься у третьих лиц перед указанным юридическим лицом, поскольку при его ликвидации кредиторская и дебиторская задолженность у общества отсутствовала, что подтверждается представленным самим Васильевым О.В. в налоговый орган бухгалтерским балансом, при этом ликвидация юридического лица не влечет перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о его праве при установленных обстоятельствах обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 26.08.2013, заключенному между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района».

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 62 ГК РФ устанавливает, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ч.9 ст. 63 ГК РФ, при ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, состав имущества, распределяемого между участниками общества при его ликвидации, определяется на момент его ликвидации после завершения расчетов с кредиторами, при этом обязательства, возникшие у общества ранее, прекращаются в связи с ликвидацией. Доказательств того, что указанная истцом сумма задолженности вошла в состав имущества ликвидируемого юридического лица, не имеется, напротив, при ликвидации общества, на его балансе не имелось дебиторской и кредиторской задолженности. На момент обращения Васильева О.В. в суд к МП г.Красноярска «ДРСП «Левобережное» с требованием о выплате задолженности, ООО «КТК «Стандарт» уже было ликвидировано, то есть правоспособность юридического лица прекратилась, в силу вышеуказанных норм, у истца, как учредителя ООО «КТК «Стандарт», не возникло права требования исполнения договорных обязательств, имеющихся у общества перед третьими лицами, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 29.01.2016, которым было принято к производству заявление ООО «КТК «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов МП «ДРСП Центрального района» суммы долга в размере 166944, 24 рублей, в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждает наличие у МП «ДРСП Центрального района» задолженности перед ООО «КТК «Стандарт», также не могут быть признаны обоснованными.

Из имеющихся в материалах настоящего дела копий определений Арбитражного суда Красноярского края следует, что определением от 30.07.2015 по заявлению ООО «Рекламный мир» было возбуждено производство по делу о признании МП «ДРСП Центрального района» банкротом (дело №), определением от 02.11.2015 в отношении МП «ДРСП Центрального района» введена процедура наблюдения, на основании определения от 29.01.2016 заявление ООО «КТК «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 166 944, 24 рублей принято к производству суда, заявителю разъяснено, что заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 21.03.2016 прекращено производство по делу №А33-16324-4/2015 в связи с отказом МП г.Красноярска ДРСП «Левобережное» от требования о признании МП «ДРСП Центрального района» банкротом, определением от 10.05.2016 производство по требованию ООО «КТК «Стандарт» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст150 АПК РФ.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления ООО «КТК «Стандарт», арбитражным судом определение о включении или об отказе во включении указанных выше требований кредитора в реестр требований кредиторов не выносилось, размер требований судом не устанавливался, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное определение при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения в части обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности МП «ДРСП Центрального района» перед ООО «КТК «Стандарт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о принесении апелляционной жалобы получателем помимо иных лиц указана администрация г.Красноярска, не привлеченная к участию в деле, не влекут отмены или изменения правильно постановленного судебного акта, поскольку ошибочное направление судом уведомления не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания от 19.12.2018 не были рассмотрены судьей в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из определения судьи от 11.01.2019 об отклонении замечаний представителя Васильева О.В.-Трофимика А.Г. на протокол судебного заседания от 19.12.2018, указанные замечания рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения сторон, что о незаконности названного определения не свидетельствует, поскольку указанные действия судьи соответствуют положениям ст. 232 ГПК РФ, согласно которой замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева О.В.-Трофимика А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: