Решение по делу № 33-5633/2024 от 11.06.2024

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО7

УИД - 05RS0№-57

Номер дела в суде первой инстанции: 2-49/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5633/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО15 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО11 на решение Избербашского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО16, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО14, просивших апелляционные жалобы удовлетворить,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенность серии <адрес>5 от <дата>, удостоверенную нотариусом <адрес> Республики Дагестан        ФИО11, зарегистрированную в реестре №; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ФИО36, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3; признании недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО3 № ФИО19-05/009/2017-3 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ФИО20 площадью 600 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером ФИО37 площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>; применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ФИО38, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>; истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ФИО22, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ФИО39, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО1, является собственником садового домика общей площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, номер объекта ФИО48

В 2012 г. ей срочно понадобилось занять денежные средства для личных нужд, в связи с чем она по рекомендации знакомого обратилась к ответчику ФИО5, который одолжил ей денежные средства в размере 120 000 руб. под проценты.

В качестве гарантии исполнения обязательства с ее стороны по возврату денежной суммы, ФИО5 потребовал у нее документы на принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: РД,                    <адрес>, с/о «Термист», <адрес>. При этом ФИО5 также потребовал подписать доверенность у нотариуса, которая, с его слов, также выступала гарантом исполнения обязательства с ее стороны. Доверенность была выдана нотариусом <адрес> ФИО11 в 2012 г., сроком на один год.

Ответчик неоднократно уверял ее в том, что доверенность и документы на принадлежащее ей домовладение ему нужны только лишь для того, чтобы в случае невозврата ею занятых у него денежных средств, он мог требовать погашения причитающихся ему денежных средств у ее близких родственников.

С июня 2013 г. она стала проживать в <адрес>, устроилась на работу в <.>», реорганизованное после в <.>. С момента переезда из <адрес> в <адрес>, она продолжала выплачивать ФИО5 проценты, которые к 2013 г. составили 320 000 руб., из них: 120 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - проценты на сумму основного долга. При этом ответчик из месяца в месяц увеличивал проценты на основную сумму долга и вносимые ею платежи, все равно не покрывали образовавшуюся сумму долга. Приостанавливать выплату процентов ответчик не был намерен.

В апреле или мае 2015 г. она приехала в <адрес> на похороны отца, в это время с ней связался ФИО5 и потребовал выдать ему новую доверенность на принадлежащее ей домовладение, так как срок действия ранее выданной доверенности истек.

Она предложила ответчику заключить договор займа, на что он ответил, что доверенность носит формальный характер и выступает в качестве гаранта исполнения ее обязательств перед ним, и что без ее ведома произвести отчуждение права собственности он не сможет и не намерен это делать. Более того, он сказал, что доверенность ему необходима, чтобы в ее отсутствие он смог помочь ей оформить через своих знакомых документы на земельный участок, так как на тот период времени у нее были только документы на домовладение, расположенное в <адрес>, с/о «Термист», <адрес>.

В момент приезда к нотариусу <адрес>, доверенность была уже подготовлена, ей предоставили ее на подписание, из пояснений ответчика ей стало известно, что нотариуса ФИО11 он знает хорошо и неоднократно обращался к ней по своим вопросам.

В 2016 г. ответчик стал утверждать, что сумма долга составляет 600 000 руб. По этой причине летом 2017 г. она приехала в <адрес> и предприняла попытку рассчитаться с ним, выплатив ему основную сумму долга, а также забрать документы на принадлежащее домовладение. Ответчик ФИО5 стал требовать предоставить ему расписку о том, что она получила от него 1 000 000 руб. под залог дома, обещав при этом вернуть ей документы на принадлежащий ей объект недвижимости в виде земельного участка и жилого дома. Ею собственноручно была составлена расписка, из смысла которой усматривается, что она взяла у ФИО2 денежную сумму 1 000 000 руб. за дом в качестве залога, по адресу с/о «Термист», <адрес>. Получив от нее указанную расписку, ФИО5 так и не вернул ей документы на домовладение. По итогу, не сумев забрать у него документы на дом и земельный участок, она улетела в <адрес>.

<дата> она с дочерью приехали в <адрес> и разместились в принадлежащем ей доме в с/о «Термист», <адрес>. Чуть позже во двор дома проник ответчик ФИО5, на ее требование немедленно выйти со двора он ответил, что с 2017 г. этот дом принадлежит ему. На этой почве у них возник конфликт, ответчик стал наносить ей удары и предпринял попытку выгнать ее и дочь на улицу. Приехавшие на место сотрудники полиции, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, пояснили, что в октябре 2017 г. ФИО5 переоформил принадлежащее ей домовладение и земельный участок на своего сына - ФИО3.

Таким образом, ответчик ФИО5 одолжив ей сумму в размере 120 000 руб., накрутив на них проценты за несколько лет, стал требовать возврата 800 000 руб., получив в общей сложности от нее и ее брата ФИО12 денежную сумму в размере 870 000 руб. При этом в 2017 г. он незаконно, в отсутствие ее согласия и воли, направленной на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости, переоформил земельный участок и расположенный на нем дом на своего сына - ФИО3, заключив с ним мнимую сделку.

По данному факту она незамедлительно обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 III.М. по факту совершения им мошеннических действий в отношении него, а также нанесенных побоев, что подтверждается заявлением от <дата>

Постановлением от <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 4.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РД по <адрес> по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения, кем именно были выполнены рукописные записи и цифровые обозначения, а также проводилось ли изменение первоначального содержания расписки.

Согласно представленных выводов в заключении эксперта № от <дата> в текст расписки вносились изменения           ФИО2 (л.д. 145-146 т.1 уголовного дела).

На момент выдачи доверенности ответчику ФИО5 (а именно - <дата>) истица имела лишь свидетельство о регистрации права собственности на домовладение, в то время как постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, со ссылкой на поступившее от нее заявление, однако истица заявления в адрес Администрации ГО «<адрес>» не подавала и не подписывала, находилась в этот период времени в городе Москве (л.д. 241 т.1 уголовного дела). Указанными вопросами по доверенности занимался ответчик ФИО5 Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», в лице начальника ФИО13 и ФИО2 по доверенности, действующего от имени      ФИО1, а также передаточным актом от <дата> (л.д. 238-240 т. 1 уголовного дела).

Таким образом, анализ нотариальной доверенности серии <адрес>5 от <дата> с учетом содержащегося в нем обширного перечня полномочий, предоставленных ответчику ФИО5, также приводит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что она была лишена намерения продавать вышеуказанный объект недвижимости, а была направлена на предоставление возможности ответчику по оказанию содействия в оформлении и получению свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

При подписании ею доверенности у нотариуса ей не разъяснили ее содержание, к ее приезду доверенность уже была готова, нотариус ни о чем не спрашивал ее и ничего не разъяснял, она просто подписала доверенность там, где ей было указано подписать. Нотариусом текст доверенности зачитан не был, не разъяснялись последствия подписания указанного документа, сторонами доверенность также не зачитывалась. Основным фактором подписания доверенности явилось доверительное отношение истца, не читая текст, истец подписала доверенность там, где ей было указано подписать, не вникая в суть и содержание самой доверенности, которая была инициирована ответчиком ФИО2, так как изначально разговор по поводу составления доверенности и ее содержания с нотариусом имел сам ответчик ФИО5

Таким образом, содержание оспариваемой доверенности серии <адрес>5 от <дата> не соответствовало действительной воле истца, которая не была направлена на отчуждение земельного участка и жилого дома, в связи с чем доверенность подлежит признанию недействительной.

Заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, между ответчиком        ФИО2 и его сыном ФИО3 носит недействительный характер (мнимая сделка).

Опрошенный <дата> в рамках уголовного дела                      № свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что переоформил дом на своего сына, оформив договор купли-продажи от имени ФИО1 с сыном. Фактически он у сына деньги не получал за дом, просто оформил дом на сына, указав что его продал за 700 000 руб. (л.д. 16-19 т.2 уголовного дела).

Опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что в 2017 г. отец ему сообщил, что хочет переоформить спорный на него и он вместе с отцом поехал в <адрес>, затем они обратились в Избербашский отдел кадастра и картографии и там написав заявления переоформили его на имя     ФИО3 Денежные средства за дом в сумме 550 00 руб. и за земельный участок в сумме 150 000 руб. он фактически отцу не передавал. Эти суммы указаны формально (л.д. 83-85 т.2 уголовного дела).

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и госпошлины в размере 10 000 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1, получив от него денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязалась выплачивать 5 % в месяц. Не сумев рассчитаться с ним, выдала ему нотариальную доверенность на распоряжение домом, фактически продав ему данное домовладение с земельным участком. Однако в 2022 г.    ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о том, что она не знала, что земля и дом переоформлены и проданы третьим лицам, и просила отменить все регистрационные действия в отношении данного имущества.

Данные доводы и позиция ФИО1 не соответствуют действительности.

ФИО1 вводит суд и участников процесса в заблуждение, ведёт себя на судебном процессе неадекватно, высказывает в его адрес оскорбительные выражения.

При этом ФИО1 прекрасно понимала и осознавала последствия своих действий, сама пошла к нотариусу и добровольно выдала ему доверенность, что подтвердила допрошенная в суде нотариус                   <адрес> ФИО11

Вся эта ситуация, сложившаяся с данным иском в суде, негативно отразилась на состоянии его здоровья. Он испытал серьёзные нравственные и моральные страдания, которые выразились в значительном ухудшении здоровья и морально-психологического состояния. Кроме того, подача искового заявления ФИО1 повлекла за собой нравственные переживания в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Избербашского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенность серии <адрес>5 от <дата>, удостоверенную нотариусом <адрес> Республики Дагестан        ФИО11, зарегистрированную в реестре №; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО23, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ФИО40, площадью 101, 5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, заключенный 03.11.2017г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3; признании недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО3 № ФИО24№ от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 площадью 600 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером ФИО41 площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист»,          <адрес>; применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО26, площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ФИО42, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>; истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ФИО27, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ФИО43, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, удовлетворить;

признать недействительной доверенность серии <адрес>5 от 29.05.2015г., удостоверенную нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО11, зарегистрированную в реестре №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО28, площадью 600 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером ФИО44, площадью 101, 5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, заключенный 03.11. 2017г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3;

признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО3 № ФИО29-05/009/2017-3 от 29.11.2017г. на земельный участок, с кадастровым номером ФИО30 площадью 600 кв.м. и на жилой дом, с кадастровым номером ФИО45 площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>;

применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО31, площадью 600 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером ФИО46, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ФИО32, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером ФИО47, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказать».

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 по нескольким договорам займа. По второму договору займа ФИО1 получила 700 000 руб., однако обязательства в части возврата займа исполнила частично, возвратив 30 000 руб. указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном посредством передачи жилого дома и земельного участка. Считает также, что ФИО1 были пропущены сроки исковой давности, а также, что он является добросовестным приобретателем. ФИО6 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на <дата> и <дата>, в связи с чем был лишен возможности участия в судебных заседаниях.

На указанное решение ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 при оформлении доверенности на ФИО2 осознавала, что дает согласие распоряжаться принадлежащими ей объектами недвижимости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствия воли на выдачу доверенности, заблуждения истца и ее обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель          ФИО14, ответчик ФИО6 просили решение суда отменить, истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизьявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также вытекает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 по устному договору займа получила от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. В счет обеспечения возврата долга по требованию ответчика ФИО2 истцом ФИО1 последнему были отданы документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также в качестве гаранта возврата долга была составлена доверенность на ФИО2 с предоставлением полномочий от ее имени все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом. В связи с тем, что ФИО1 не были исполнены свои денежные обязательства, по требованию ФИО2 была повторно выдана аналогичная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащими ей имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: РД. <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, с предоставлением права заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, регистрировать все необходимые документы, представлять ее интересы во всех компетентных органах, и т.д.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа              <адрес> ФИО11 в реестре № от <дата>

<дата> между Отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» в лице начальника ФИО13 с одной стороны, и ФИО2, действующим от имени ФИО1, с другой стороны, по нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок сторонами оценивается в 1740 руб.

<дата> вынесено постановление № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ФИО33, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права на садовый <адрес>-РД № от <дата> с видом разрешенного пользования - ведение дачного хозяйства.

<дата> составлен соответствующий передаточный акт о передаче указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись о регистрации права ФИО34-05/009/2017-1 от <дата>

В последующем, <дата> между ФИО2, действующим от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД,                 <адрес>, с/о «Термист», <адрес>, и составлен передаточный акт о передаче указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок с жилым домом по соглашению сторон продается за сумму 700 000 руб.: стоимость жилого дома сторонами оценивается в 550 000 руб., а стоимость земельного участка оценивается 150 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, запись регистрации права № ФИО35-05/009/2017-3 от <дата>

Судом установлено, что <дата>, по требованию        ФИО2, ФИО1 была написана расписка о том, что последняя взяла взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Между указанными лицами была достигнута договоренность, что гарантом выплаты данной денежной суммы выступит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, с/о Термист, <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, ФИО1 выдала на его имя нотариальную доверенность с правом распоряжаться указанным имуществом, на основании которой и был заключен впоследствии оспариваемый договор купли-продажи от <дата> между ФИО17 II.М. от имени ФИО1 и ФИО3

В указанной расписке также отражены сведения о том, что ФИО1 продала ФИО5 дом по адресу: с/о Термист, <адрес>.

Постановлением от <дата> ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 4.4 ст. 159 УК РФ в отношении     ФИО2

В рамках указанного уголовного дела была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, из выводов заключения эксперта №, 419 от <дата> следует, что в текст расписки вносились изменения ФИО2 (л.д. 145-146 т.1 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что на момент выдачи доверенности ответчику ФИО5 (а именно- <дата>) истица имела лишь свидетельство о регистрации права собственности на домовладение, в то время как постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, со ссылкой на поступившее от нее заявление, однако истица заявления в адрес Администрации ГО «<адрес>» не подавала и не подписывала, находилась в этот период времени в <адрес> (л.д. 241 т. 1 уголовного дела). Указанными вопросами по доверенности занимался ответчик ФИО5 Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», в лице начальника ФИО13, и ФИО2, по доверенности действующего от имени ФИО1, а также передаточным актом от <дата> (л.д. 238-240 т. 1 уголовного дела).

<дата> в рамках уголовного дела № свидетель ФИО5 пояснил, что переоформил дом на своего сына ФИО3, оформив договор купли-продажи от имени    ФИО1 на него. Фактически он у сына деньги не получал за дом, просто оформил его на сына, указав что продал дом за 700 000 руб. (л.д. 16-19 т.2 уголовного дела).

Опрошенный в рамках вышеуказанного уголовного дела свидетель ФИО6 пояснил, что в 2017 г. отец ему сказал, что хочет спорный дом оформить на него и он вместе с отцом поехал в <адрес>, обратились в Избербашский отдел кадастра и картографии, где переоформили вышеуказанную недвижимость.

Денежные средства за дом в сумме 550 00 руб. и за земельный участок в сумме 150 000 руб. он фактически отцу не передавал. Эти суммы в договоре купли-продажи указаны формально (л.д. 83-85 т.2 уголовного дела).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подпись в договоре от имени ФИО1 учинена    ФИО2, как ее доверенным лицом, сама ФИО1 никакого договора не подписывала, никакие денежные средства не получала и ФИО2 на продажу недвижимого имуществ не уполномочивала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, выдавая доверенность на имя ФИО2, не преследовала цели продажи своего земельного участка и жилого дома. ФИО5, заключая договор купли-продажи <дата> от имени ФИО1, действовал против воли своего доверителя, а оформленная на его имя доверенность на право распоряжаться имуществом, выступила лишь гарантом обеспечения исполнения обязательств по возврату денежного долга, намерения продавать земельный участок и жилой дом ФИО1 не имела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не отказывалась от исполнения своих денежных обязательств и частично возвращала ФИО5 денежные средства. В счет денежных обязательств, в том числе братом истца ФИО1 ответчику ФИО5 был предложен автомобиль, от получения которого ФИО5 отказался. Данные обстоятельства подтвердил ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Об отсутствии воли ФИО1 на продажу принадлежащего ей имущества свидетельствует и тот факт, что ключи от дома истица никому не передавала, дом находится в фактическом владении семьи ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая, что спорное имущество из владения истца не выбывало, денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в мотивированной форме <дата>