Решение по делу № 22-556/2024 от 22.05.2024

Судья Тютин А.В.                                                                                                дело 22-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                    13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова О.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2024 года, по которому

Куликов Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан:

1. 01 августа 2014 года по п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 24 декабря 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01 августа 2014 года), окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (судимость погашена). Наказание отбыто 12 мая 2017 года;
3. 05 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года) по ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 13 ноября 2023 года,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с присоединением дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Куликов О.В. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время нахождения Куликова О.В. под стражей в период с 05 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Куликова О.В. и защитника Займидороги А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов О.В., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля Потерпевший №1, без цели его хищения, после чего тайно похитил из этого же автомобиля принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 22 000 руб.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшие сами спровоцировали преступление, оставив не запертым автомобиль с находящимися в нем денежными средствами, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что в связи с тем, что угон им был совершен впервые, а так же с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его постпреступного поведения, добровольного возмещения ущерба, окончательное наказание следовало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Лабытнанги Юшков П.С. указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Куликова О.П. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия Куликова О.П. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника Займидороги А.А., выводы суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), убедительны и соответствуют обстоятельствам дела, а также согласуются с пояснениями самого осужденного.

Вопреки доводам осужденного, сам по себе факт оставления автомобиля незапертым не свидетельствует о его провоцирующем влиянии на поведение Куликова, который ни при каких обстоятельствах не имел права пользоваться и распоряжаться имуществом, ему не принадлежащем. При таких обстоятельствах, действия потерпевших не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность Куликова О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденного.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Куликову О.В. положений ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к ч.1 ст.166 УК РФ не имелось, как не имелось их и для применения ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Куликовым преступлений, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду назначить по каждому преступлению минимально возможное наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным, были учтены судом в полной мере при назначении наказания, справедливость которого сомнений не вызывает. Оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. Требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Куликову по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применены правильно, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд обоснованно не усмотрел, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Куликову надлежит отбывать наказание, судом определен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость Куликова по приговору от 24 декабря 2014 года, как образующую рецидив преступления, поскольку на момент совершения настоящих преступлений, эта судимость была погашена в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, а потому учитываться не могла (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Исключение ссылки из описательно-мотивировочной части на эту судимость, не является основанием для смягчения назначенного наказания, так как на рецидив преступлений и его вид, она не влияла, а само наказание по каждому преступлению, как уже было обозначено выше, назначено в минимальном при рецидиве преступлений размере.

Наличие ссылки на указанную судимость в водной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить, так как её наличие позволяет определить дату отбытия наказания по приговору от 01 августа 2014 года.

Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2024 года в отношении Куликова Олега Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что судимость Куликова О.В. по приговору от 24 декабря 2014 года образует рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись