Решение по делу № 22-526/2023 (22-7908/2022;) от 27.12.2022

Судья Жданова О.А.    Дело № 22 – 526/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              23 января 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда     Гриценко М.И.,

    при секретаре                        Агафилушкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя             Милюкова И.С.,

адвоката                             Ведерниковой Е.В.,

осужденного                        Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту интересов осужденного Попова С.В. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПОПОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Попову С.В. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в виде: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Попова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 1095000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову С.В., оставлен без изменения до фактического возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Обращено взыскание на данное арестованное имущество в счет обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Попов С.В. признан виновным в незаконной охоте, а именно незаконной добыче охотничьих животных соболь с причинением ущерба в размере 285 000 рублей, особо крупном размере, с применением механического транспортного средства - снегоход, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Попов С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на то, что уголовное дело рассмотрено и постановлен обвинительный приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В связи с чем просит в отношении Попова С.В. вынести оправдательный приговор признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В., представитель потерпевшего – министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Бердникова Т.Ю., государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Тилимович С.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов С.В., адвокат Ведерникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Милюков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Попова С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Попова С.В.

Так, в подтверждение виновности осужденного Попова С.В. суд обоснованно учитывал:

показания осужденного Попова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он закрыл ногозахватывающие капканы из настороженного состояния, которые были отмечены в навигаторе, выезжая из леса на снегоходе он был остановлен инспектором кдс Ему известно, что последний день охоты ДД.ММ.ГГГГ;

показания представителя потерпевшего кдс (министерство природных ресурсов и экологии <адрес>-государственный инспектор) о том, что последний день охоты на пушных животных ДД.ММ.ГГГГ, после капканы должны быть закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового обхода были обнаружены сани, в которых лежали деревянные ловушки, в которые устанавливаются капканы, несколько капканов. При выезде из лесного массива был остановлен снегоход под управлением Попова С.В., на котором находились неразделанные тушки соболя самок и самцов, всего 19;

показания свидетеля агв о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии кдс остановил снегоход под управлением Попова С.В., в снегоходе находились соболи -19 штук;

показания свидетеля снл о том, что от пнл ему известно, что он в марте <данные изъяты> закрыл капканы, забрал зверьков и был задержан;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрены животные – соболи – 19 штук, металлические многозахватывающие капканы;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрены снегоход государственный регистрационный знак <данные изъяты>

протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефона в котором имеется видеозапись с изображением снегохода государственный регистрационный знак <данные изъяты> котором расположены неразделанные тушки соболя;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрен лесной массив в северо-западном направлении от <адрес> протяженностью 68,5 км, обнаружены 43 металлических капкана;

путевку (договор на оказание услуг в сфере охоты, рыбной ловли, отдыха) серия <данные изъяты> выданная на имя Попова С.В., срок промысловой охоты –соболь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 за сезон (сведения о добываемых пушеных животных, их количестве и сроках осуществления охоты);

исследование Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора жбм», из которого на исследование представлены 19 тушек животных семейства куницевых, вид - соболь. На одной из конечностей каждой из представленных для исследования тушек соболя имеют повреждения, в числе которых открытые и закрытые переломы, из чего можно сделать вывод, что животные добыты самоловными орудиями промысла, ногозахватывающего действия. Из представленных тушек соболя, восемь особей являются самками, одиннадцать самцами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Попов С.В. в совершенном преступлении.

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждены как вид животных, их количество, так и применение металлических дуговых удерживающих ногозахватывающях капканов, а также механического транспортного средства, оснований сомневаться в этом не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Согласно п. 15 Постановления Губернатора Новосибирской области от 13.04.2015 № 69 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>», промысловая охота на соболя с 15 октября по 28 (29) февраля.

Осознание характера преступных действий осужденного Попова С.В. подтверждается наличием у него охотничьего билета, в соответствии с которым ему были известны правила охоты и ответственность за их нарушение.

При определении размера причиненного ущерба в сумме 285000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба», при этом учитывал вид, пол и количество добытых охотничьих ресурсов.

В результате незаконной охоты - добычи соболя причинен особо крупный ущерб.

При этом суд обоснованно признал имеющееся в деле биологическое исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу приговора, поскольку проведено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, и пришел к правильному выводу об отсутствию обстоятельств дающих основания для назначения каких-либо повторных экспертных исследований.

При таких данных, а также учитывая, что уничтожение объектов исследования не противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ, само по себе несогласие стороны защиты с выводами исследования не является основанием для признания указанного доказательства недостоверным либо недопустимым и назначения дополнительных экспертиз, а также не свидетельствует о нарушении прав осужденного Попова С.В. на защиту.

Не опровергают указанного и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о несоответствии указанного исследования Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выполнение такого исследования лицом обладающим специальными познаниями данным законом не регламентируется, данное исследование выполнено Федеральным государственным бюджетным учреждением научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора жбм», (т. 2 л.д. 8-35).

Кроме того допрос специалиста кнд в качестве свидетеля не является нарушением уголовно-процессуального закона, основанием для признания указанного исследования, как и его показания недопустимыми и недостоверными доказательствами. Вместе с тем кнд допрашивался не по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, а по вопросам дачи им заключения как специалиста.

Выводы суда о совершение преступления с использованием механического транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом из приведенных выше доказательств, верно, установлено, что снегоход государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением осаженного Попова С.В. использовался для поиска животных и их транспортировки.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия представлен для обозрения участникам судебного разбирательства иной снегоход со ссылкой на данные спидометра, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с участием Попова С.В. снегоход государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описаны его индивидуальные признаки, каких-либо замечаний в ходе осмотров не поступало.

Факты обнаружения при Попове С.В. представленных животных на исследование, подтверждается показаниями инспектора кдс приведенными выше, свидетеля агв о том, что на снегоходе под управлением Попова С.В. установлен навигатор и находились соболи – 19 штук, которые последний по прибытию в деревню, занес в сельсовет, где они были изъяты сотрудниками полиции; приведенными выше протоколами осмотров видеозаписи; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого после осмотра животные были упакованы в два мешка № и №; показаниями свидетелей кнд, бмс о том, что на исследование поступили животные, упакованные в два мешка, которые были опечатаны.

В связи с этим судом обоснованно отклонены показания осужденного Попова С.В., в которых показывал, что при нем животных обнаружено не было, как недостоверные.

Кроме того судом обоснованно отклонена версия осужденного Попова С.В. о вынужденном характере его действий вследствие некой зависимости, поскольку материалы уголовного дела таковых не содержат и дополнительно не представлено, и напротив опровергаются показаниями свидетелей хвв, аси о том, что Попову С.В. каких-либо поручений куда-либо ехать не давали, а также в трудовых отношениях с <данные изъяты>» Попов С.В. не состоит.

Как и версия осужденного Попова С.В. о непричастности к совершению преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с тем поводов ставить под сомнение достоверность приведенных выше показаний осужденного Попова С.В., не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями.     Осужденному Попову С.В. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Попова С.В. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Попова С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Попову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью в виде охоты на основании ст. 47 УК РФ надлежаще судом мотивирована с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и исходя из совокупности обстоятельств дела, данных о личности осужденного, тяжести последствий, размера причиненного вреда.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, представителем потерпевшего кдс к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о взыскании с Попова С.В. в пользу министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 1095000 рублей в счет возмещения материального ущерба, рассмотрев который, суд взыскал в пользу министерства природных ресурсов и экологии <адрес> с осужденного ущерб в указанном в размере, вместе с тем, который не исследовал.

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска министерства природных ресурсов и экологии <адрес> повлиявшим на исход дела, приговор в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным решение суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову С.В. и обращения на него взыскания в счет обеспечения гражданского иска является преждевременным и подлежит отмене.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом решены правильно.

Кроме того приговор подлежит изменению и последующим основаниям.

Так, в обоснование выводов суда о виновности Попова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре сослался также на пояснения Попова С.В. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Соответственно, показания пояснения Попова С.В. в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных пояснений из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Попова С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Нарушений права на защиту осужденного Попова С.В. не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении ст. 217 УПК РФ не допущено, вещественное доказательство – снегоход в ходе предварительного следствия был осмотрен, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол с которым сторона защиты ознакомлена. Кроме того в ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства, в том числе снегоход, (т. 3 л.д. 1).

При этом обвиняемому Попову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, (т. 2 л.д. 63).

В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФЫ не имелось.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора или его отмену из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С. В. изменить

Исключить из числа доказательств пояснения осужденного Попова С.В. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска министерства природных ресурсов и экологии <адрес> отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову С.В., решение об обращении взыскания на данное имущество отменить.

В остальной части этот же оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья