Решение от 06.06.2024 по делу № 1-65/2024 (1-897/2023;) от 23.10.2023

Дело №1-65/2024

УИД:24RS0046-01-2023-006063-33

                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                          06 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Потылицыной О.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

защитников – адвокатов Северина А.Р., Клеймана Э.Э.,

подсудимых Баранова И.М., Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Игоря Михайловича, <данные изъяты>

19.10.2023 года Свердловским районным судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30.05.2024 года) по ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти и в органах местного самоуправления на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

Вороновой Юлии Анатольевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Баранов совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Воронова совершила подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение другого лица к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Воронова назначена заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края и замещении должности государственной гражданской службы Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министром природных ресурсов и экологии Красноярского края и Вороновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронова трудоустроена на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края. В последующем полномочия Вороновой как заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края продлены в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 должностного регламента заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного министром природных ресурсов и экологии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностной регламент), с которым Воронова была ознакомлена под роспись, заместитель министра края осуществляет координацию деятельности структурных подразделений (отделов) министерства в пределах, делегированных министром края полномочий.

В силу п. 3.3 должностного регламента заместитель министра края оценивает результаты деятельности начальников отделов по исполнению ими своих должностных обязанностей, поручений.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 должностного регламента заместитель министра края организует и контролирует осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), а также федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В силу п.п. 3.12, 3.13 должностного регламента заместитель министра края организует и контролирует деятельность отдела по осуществлению надзора в сфере недропользования, отдела экологического надзора, отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам, отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины; организует и контролирует деятельность краевых государственных казенных учреждений - лесничеств, в части осуществления ими на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Таким образом, Воронова являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края. Фактический адрес места работы Вороновой являлся: <адрес>.

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений» путем изменения типа краевого государственного бюджетного учреждения «Мининское опытно-механизированное лесничество» создано Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее по тексту - КГКУ «Лесная охрана»).

В соответствии с п. 1.3 Устава КГКУ «Лесная охрана» (далее по тексту – Устав), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, учредителем и собственником имущества КГКУ «Лесная охрана» является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В соответствии с п. 2.2. Устава задачами деятельности Учреждения является осуществление соблюдения лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами.

В соответствии с п. 5.3 Устава руководитель учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, в пределах, установленных трудовым договором и Уставом Учреждения заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, по согласованию с министерством утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру Учреждения; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, выполняет иные функции, вытекающие из Устава.

Приказом Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Баранов.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и Барановым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранов трудоустроен на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана».

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края и передаче ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений.

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № министерство лесного хозяйства Красноярского края определено органом исполнительной власти края, осуществляющим функции и полномочия учредителя краевых государственных бюджетных и казенных учреждений в области лесных отношений, в том числе КГКУ «Лесная охрана».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В последующем полномочия Баранова как руководителя КГКУ «Лесная охрана» продлевались в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов имеет право осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, поощрять работников учреждения.

В силу п.п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой, и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Таким образом, Баранов являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в КГКУ «Лесная охрана».

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Вороновой с целью избежать материальных затрат для себя и своего бывшего супруга Свидетель №6, с которым она продолжала состоять в фактических брачных отношениях, имевшего в пользовании несколько домов, расположенных по адресу: <адрес>, в которых без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений работал, а именно выполнял строительные и отделочные работы их знакомый ФИО2 чей труд необходимо было оплачивать, возник преступный умысел, направленный на подстрекательство, то есть склонение знакомого ей и ранее подведомственного ей, как заместителю министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Баранова к использованию им, как руководителем КГКУ «Лесная охрана» своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на незаконное фиктивное трудоустройство Барановым в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 без фактического выполнения последним трудовых обязанностей в КГКУ «Лесная охрана» и дальнейшем выполнении ФИО2 строительных и отделочных работ в вышеуказанных домах, принадлежащих ее бывшему супругу Свидетель №6.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Воронова, находясь при исполнении своих должностных обязанностей заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края в г. Красноярске, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная о том, что ФИО2 не будет работать в КГКУ «Лесная охрана», при этом продолжит выполнять строительные и отделочные работы в домах, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Свидетель №6, являясь должностным лицом, действуя умышленно на возбуждение у Баранова решимости использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, путем уговора и просьбы руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова убедила последнего трудоустроить ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» без фактического выполнения им трудовых обязанностей, выплате ему заработной платы в установленном законом порядке и систематической выдаче талонов на топливо.

В этот момент, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова, ввиду подстрекательства заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Вороновой, осведомленного о том, что Воронова является заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, а ранее являлась его прямым подведомственным руководителем, действующего из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить бывшему руководителю Вороновой, избежать конфликта с ней и наступления для себя, как руководителя КГКУ «Лесная охрана» неблагоприятных последствий в случае его отказа Вороновой, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно на незаконное фиктивное трудоустройство ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» без фактического выполнения им своих трудовых обязанностей в КГКУ «Лесная охрана» и незаконную выплату ФИО2 заработной платы в установленном законом порядке и систематическую выдачу ФИО2 талонов на топливо.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в КГКУ «Лесная охрана», расположенном по адресу: <адрес> являясь должностным лицом и действуя вопреки интересам службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде фиктивного трудоустройства ФИО2 и незаконного начисления ФИО2 заработной платы, трудового стажа и иных социальных благ, и желая их наступления, ввиду его подстрекательства заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Вороновой путем уговора и просьбы, злоупотребляя своим должностным положением, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием угодить заместителю министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Вороновой избежать конфликта с ней и наступления для себя, как руководителя КГКУ «Лесная охрана» неблагоприятных последствий в случая его отказа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная о том, что ФИО2 не будет работать в КГКУ «Лесная охрана», согласился выполнить просьбу Вороновой о фиктивном трудоустройстве ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, ввиду подстрекательства Вороновой, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в КГКУ «Лесная охрана», расположенном по вышеуказанному адресу дал устное указание заместителю руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях Баранова и Вороновой, о трудоустройстве в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2

Руденцов, будучи не осведомленным о преступных намерениях Баранова и Вороновой, данное указание Баранова выполнил и своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО2 на работу в отдел по лесному и пожарному надзору на должность государственного инспектора по охране леса с ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия в вышеуказанный период времени руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в КГКУ «Лесная охрана», расположенном по вышеуказанному адресу дал устное указание главному механику КГКУ «Лесная охрана» ФИО48, не осведомленному о преступных намерениях Баранова и Вороновой, выдавать на систематической основе талоны на топливо трудоустроенному в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2

В последующем, приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в отдел материально-технического обеспечения КГКУ «Лесная охрана» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» на должность государственного инспектора по охране леса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из КГКУ «Лесная охрана».

Таким образом, в результате преступных действий Баранова и Вороновой, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнявшему трудовых обязанностей в КГКУ «Лесная охрана» и фактически осуществляющему строительные и отделочные работы в домах, по вышеуказанным адресам, принадлежащих Воронову, незаконно начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 1 702 133 рублей 16 копеек, а также незаконно выданы талоны на топливо на общую сумму 235 489 рублей 50 копеек.

Своими совместными умышленными преступными действиями Воронова и Баранов причинили бюджету Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб в общем размере 1 937 622 рублей 66 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении материального ущерба бюджету Красноярскому краю в указанном размере, дискредитации и подрыве авторитета субъекта РФ в лице Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерства лесного хозяйства Красноярского края, поскольку Воронова действовала в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, а Баранов, ввиду его подстрекательства Вороновой, желая угодить заместителю министра природных ресурсов и экологии Красноярского края Вороновой, избежать конфликта с ней и наступления для себя, как руководителя КГКУ «Лесная охрана» неблагоприятных последствий в случая его отказа, выполнил просьбу Вороновой, фиктивно трудоустроив ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана», совершая тем самым противоправные коррупционные действия, грубо нарушающие принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В судебном заседании подсудимый Баранов вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность руководителя КГКУ «Лесная охрана», ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» находилось в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Должность заместителя министра занимала Воронова, которая курировала деятельность КГКУ «Лесная охрана» и все ее указания, он выполнял безоговорочно, поскольку находился в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонила Вороновой с требованием трудоустроить в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 выдавать последнему талоны на бензин для работы, при этом пояснила, что ФИО2 не будет фактически работать в КГКУ «Лесная охрана», но будет получать заработную плату, а ФИО2 будет возить ее на автомобиле Министерства с работы до места ее проживания в <адрес>, поскольку сама она водить не умеет. Поскольку он находился в служебной зависимости от Вороновой, опасался того, что последняя, могла создать ему проблемы в служебной деятельности, во избежание конфликта с ней, на требование Вороновой согласился. После этого ФИО2 приехал в офис КГКУ «Лесная охрана», и он сказал ему собирать пакет документов необходимых для трудоустройства и устраиваться на работу. После этого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем, затем был переведен на должность инспектора. ФИО2 был принят на работу в учреждение на общих основаниях с предоставлением всего необходимого пакета документов. Приказ о назначении на работу ФИО2 подписал ФИО12, однако принят на работу ФИО2 по его указанию. После этого ФИО2 примерно раз в месяц получал талоны на бензин, около 100 литров в месяц. Данные талоны списывал механик ФИО48 За ФИО2 автомобиль в КГКУ «Лесная охрана» не закреплялся. Он видел, как ФИО2 вез Воронову на автомобиле по дороге из <адрес>. С Вороновой он знаком ДД.ММ.ГГГГ, у них есть общие родственники, именно Воронова поспособствовала его трудоустройства на занимаемую им должность. Никаких неприязненных отношений между ним и Вороновой не было, именно Воронова познакомила его с ее супругом, они общались, он приезжал по приглашению Вороновой к ним в гости на праздники, либо памятные события в <адрес>, где Воронова совместно проживала с мужем Свидетель №6. В период ДД.ММ.ГГГГ Вороновы проживали совместно в <адрес>. После трудоустройства в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 он несколько раз приезжал на базу отдыха семьи Вороновой в <адрес>, где видел ФИО2 и понял, что последний работает на указанной базе, а заработную плату получает в КГКУ «Лесная охрана», при этом никаких задач в КГКУ «Лесная охрана» не выполнял. ФИО2 все время работал на Воронову, он никакой материальной выгоды от этого не получил. ФИО2 продолжал числиться работником КГКУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опасался того, что если уволит ФИО2, то Воронова может создать ему проблемы по службе, однако, ФИО2 фактически в КГКУ «Лесная охрана» свои функции не выполнял. К этому времени Воронова уже не работала в должности заместителя министра, но у последней оставались обширные связи в Министерстве лесного хозяйства, Министерстве экологии и рационального природопользования, а также в иных структурах власти Красноярского края. После трудоустройства ФИО2 он про него забыл, так как последнего в период работы в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ не видел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал проводить ревизию кадров, то обнаружил, что ФИО2 у них трудоустроен, но свои функции не выполнял, по его распоряжению последний был уволен. Никакой личной заинтересованности в трудоустройстве ФИО2 у него не было, он лишь выполнил просьбу Вороновой, при этом в его действиях отсутствует признак злоупотребления должностными полномочиями, он недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям, своевременно не принял меры к увольнению ФИО2 в его действиях имеет место халатность. ФИО2 был принят на работу на законных основаниях. Кроме того, в период принятии на работу ФИО2 он находился в отпуске, его обязанности, как руководителя исполнял ФИО12, приказом которого ФИО2 и был принят в КГКУ «Лесная охрана». С указанием о принятии ФИО2 на работу к нему обратилась именно Воронова, ее супруг Свидетель №6 с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, в подтверждении того, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по иным лицам, которые таким же способом были им устроены в КГКУ «Лесная охрана».

В судебном заседании подсудимая Воронова свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем министра природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края было реорганизовано и из него все лесные функции были переданы вновь образованному министерству лесного хозяйства Красноярского края, где она никаких должностных функций не осуществляла. КГКУ «Лесная охрана» находилось в ведомственном подчинении министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края до того момента, пока не было образовано министерство лесного хозяйства Красноярского края, после этого КГКУ «Лесная охрана» была передано в ведение последнего. С Барановым она заочно знакома около 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ Баранов являлся работником Краслесинвеста и в это время тот пришел к ней и попросил помощи в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ министр природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО83, которая являлась её непосредственным руководителем, попросила предложить кандидатуры для назначения на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана». Она порекомендовала Баранова, поскольку тот являлся единственным достойным лицом, которых она знала, и уже в ДД.ММ.ГГГГ Баранов был назначен на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана». Она никогда к «Лесной охране» отношения, как заместитель министра не имела, «Лесная охрана» не относится к учреждению лесничества, следовательно, никакой надзор «Лесной охраны» она не осуществляла, никаких указаний Баранову не давала, его не курировала, к тому же никаким образом не могла повлиять на увольнение Баранова с его должности. Считает, что Баранов ее оговаривает ввиду того, что ее родственница дала показания против него по другому уголовному делу. Ей известно, что у ее супруга имеются дома в <адрес>, однако, два дома были построены ДД.ММ.ГГГГ. Остальные дома так и не достроены, строительство по ним не велось ДД.ММ.ГГГГ Просьб и указаний Баранову о трудоустройстве ФИО2 она никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ ей от бывшего супруга Свидетель №6 стало известно, что тот просил Баранова трудоустроить ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана», потому как последний хотел официального трудоустройства. ФИО2 она знает только визуально, тот работал на строительстве домов в <адрес> у его бывшего супруга Свидетель №6. Работал ли ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» ей не известно. С Свидетель №6 она развелась ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они проживают отдельно, она живет в <адрес>, Воронов проживает в <адрес>, никаких отношений между ними нет, общее хозяйство не ведут, это подтверждается проведенной в отношении нее правоохранительными органами проверкой, которая имеется в материалах дела. У них с Свидетель №6 сын. Ей не требовалось возить ее до работы, так как у нее имелся служебный транспорт.

Не смотря на непризнание Барановым и Вороновой своей вины их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

          Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что она занимает должность консультанта отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Министерство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство лесного хозяйства Красноярского края финансируется за счет средств Федерального бюджета и бюджета Красноярского края. Краевое государственное казённое учреждение «Лесная охрана» образовано в 2015 году. Министерство лесного хозяйства является учредителем КГКУ «Лесная охрана» и главным распорядителем бюджетных средств данного учреждения. Финансирование КГКУ «Лесная охрана», в том числе фонда оплаты труда, осуществляется за счет средств Федерального бюджета и бюджета Красноярского края, которые распределяются и доводятся до указанного учреждения Министерством лесного хозяйства Красноярского края. Общий фонд оплаты труда КГКУ «Лесная охрана» ежегодно формируется исходя из количества штатных единиц учреждения, в соответствии с утвержденным штатным расписанием. КГКУ «Лесная охрана» осуществляет надзор и контроль за соблюдением лесного законодательства на территории Красноярского края. Должность руководителя указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ занимал Баранов. Кроме того, на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ назначена Воронова, которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 должностного регламента заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, с которым Воронова была ознакомлена, последняя обязана, организовывать и контролировать осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Таким образом, исходя из должностного регламента Вороновой, Баранов находился в непосредственном подчинении у Вороновой. События трудоустройства ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» ей известны от органов следствия. Заработная плата начисляется и выплачивается только за выполнение трудовых обязанностей. Поскольку работодатель уплачивает НДФЛ, взносы ПФР, взносы ФССС, взносы ФСС (НС и ПЗ), взносы ФОМС, при фиктивном трудоустройстве ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства Красноярского края, составил 1 702 133,16 рублей. Кроме того, установлено, что ФИО2 получал талоны на бензин в количестве 6 420 литров, на общую сумму 235 489,50 рублей, которые использовались не на цели, связанные с деятельностью КГКУ «Лесная охрана». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная действиями Баранова и Вороновой, составила 1 937 622 рублей 66 копеек. В настоящее время в счет возмещения ущерба на счет учреждения от Воронова поступила сумма в размере 1 937 622 рублей 66 копеек, в связи с чем, они отказываются от исковых требований.

Показаниями свидетеля ФИО2 содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выделенном из уголовного дела №, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с середины 2016 года он устроился на работу на базу отдыха «Ешкин кот» в <адрес>. В его обязанности входило строительство и отделка домов. Он работал в паре другим работником Акопкохяном. Непосредственным начальником – хозяином базы отдыха является Свидетель №6, у которого есть супруга Воронова. При трудоустройстве никаких трудовых отношений не оформлялось, поэтому он неоднократно обращался к Свидетель №6 с просьбой устроить его официально. После неоднократных обращений к Свидетель №6 последний согласился оформить трудовые отношения, но для этого ему нужно было приехать в КГКУ «Лесная охрана», расположенного <адрес> к руководителю Баранову. Он приехал в КГКУ «Лесная охрана», где обратился к руководителю Баранову. Он прошел в кабинет к Баранову и представился. Баранов знал от кого он пришел, поскольку никаких вопросов ему не задал, не спросил об образовании или о навыках работы, а сразу сказал идти и проходить медицинскую комиссию для трудоустройства. После этого, с заключением медицинской комиссии он пришел в отдел кадров для оформления официального трудоустройства, где он представил все необходимые документы. В отделе кадров составили трудовой договор о том, что он будет работать водителем в КГКУ «Лесная охрана». Трудоустройство оформлено ДД.ММ.ГГГГ. После этого он не работал в КГКУ «Лесная охрана», не возил работников или документов указанной организации, не управлял транспортом данной организации. Он продолжил работу на базе в <адрес>. Он также продолжал работать на строительстве и отделке домиков для отдыха на базе отдыха <адрес>. На банковскую карту от КГКУ «Лесная охрана» ему регулярно поступали денежные средства, около 3 тысяч рублей аванс и около 15 тысяч рублей зарплата. Помимо этого, примерно 1 раз в месяц он приезжал в КГКУ «Лесная охрана», где у механика ФИО48, он получал талоны на бензин АИ-92 объемом 100 литров. Данный бензин он использовал для заправки своего личного автомобиля, для того, чтобы по указанию Свидетель №6 привозить на базу различные отделочные материалы для использования на стройке. Все чеки после использования талонов он сдавал ФИО48. Таким образом, он проработал в КГКУ «Лесная охрана» до ДД.ММ.ГГГГ. Такое трудоустройство ему не нравилось, поскольку он понимал, что трудоустроен в одной организации, а деньги ему платит другая организация, поэтому, как только нашел иную работу, сразу же ушел с базы, а также сразу же написал заявление об увольнении в лесной охране. При трудоустройстве в КГКУ «Лесная охрана» он постоянно работал на базе отдыха (т. 1 л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля ФИО103, показавшего, что он занимает должность заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В его производстве находилось уголовное дело № в отношении руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова. По данному уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий. После чего, данное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в последующем в Свердловский районный суд г. Красноярска. В ходе расследования указанного уголовного дела им установлены иные преступные факты, не относящиеся к расследованию уголовного дела, и материалы выделены в отдельное производство. Так, в ходе расследования указанного уголовного дела стало известно, что ФИО2 ФИО2 числился государственным инспектором по охране леса и водителем в КГКУ «Лесная охрана», при этом никаких трудовых функций не выполнял. Для выяснения данных обстоятельств он допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ к нему на допрос в следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярск по адресу: <адрес> самостоятельно явился ФИО2 Перед началом производства следственного действия по паспорту установлена личность ФИО2 Далее он объявил ФИО2 что последний будет допрошен в качестве свидетеля и разъяснил права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что права разъяснены и понятны, согласен давать показания. В ходе допроса ФИО2 находился в нормальном состоянии, не находился в состоянии опьянения, спокойно и последовательно давал показания о том, что без оформления трудовых отношений работал на базе отдыха Свидетель №6, к которому обратился с просьбой трудоустроить официально. На данную просьбу Свидетель №6 согласился. Далее ФИО2 приехал в офис КГКУ «Лесная охрана», где встретился с руководителем данной организации Барановым, который пояснил, что необходимо представить пакет документов и оформить трудоустройство на общих основаниях. ФИО2 собрал документы и заключил трудовой договор с КГКУ «Лесная охрана», после чего продолжил работать на базе отдыха Свидетель №6, при этом заработную плату получал в КГКУ «Лесная охрана». Помимо прочего ФИО2 выдавались и талоны на топливо, которые тратил по усмотрению. При этом, ФИО2 уточнял, что в КГКУ «Лесная охрана» никаких трудовых функций не выполнял. В ходе допроса ФИО2 чувствовал себе хорошо, на стояние опьянения не жаловался. Если бы ФИО2 находился в состоянии опьянения, он бы это сразу заметил. Все показания ФИО2 внесены в протокол допроса свидетеля. Далее протокол допроса свидетеля ФИО2 он распечатал, передал последнему для ознакомления. После личного прочтения ФИО2 подтвердил, что все его показания изложены верно, никаких замечаний не имеется. После прочтения ФИО2 подписал протокол, сделал отметку о том, что протокол прочитал лично и показания записаны верно.

Показаниями свидетеля ФИО124, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он исполняет обязанности директора в КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ. В КГКУ «Лесная охрана» он работает ДД.ММ.ГГГГ. До момента исполнения им обязанностей директора, в его обязанности входило: контроль за выполнением государственного задания лесничествами на территории Красноярского края. Для реализации данной функции за ним был закреплен отдел по государственному заданию, в данном отделе работало 6 человек, а также начальник. В отделе по государственному заданию не были фиктивно трудоустроенные работники, поскольку данные работники всегда ездили по командировкам и отчитывались ему о проделанной работе. Он являлся начальником отдела по лесному и пожарному надзору в период ДД.ММ.ГГГГ. Штат работников составлял около 100 человек. Рабочие места работников располагались как по адресу: <адрес>. Всех подчиненных работников он знал лично. Обстоятельства трудоустройства ФИО2 ему не известны. С ФИО2 он не знаком. В отделе по лесному и пожарному надзору ФИО2 он никогда не видел, более того, чтобы тот выполнял какую-либо работу, т.е. на рабочем месте его не было, и ФИО2 не выполнял никаких функций по должности. Ознакомившись в отделе кадров с личным делом гражданина ФИО2 ему стало известно, что указанный гражданин числился как работник в его отделе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся его подчиненным работником. Однако, ФИО2 ему не известен, и он его никогда не видел на рабочем месте за выполнением трудовых обязанностей. Впоследствии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ формально числился в отделе материально-технического обеспечения водителем автомобиля. Уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 формально числился в отделе по лесному и пожарному надзору в должности государственного инспектора по охране леса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока он возглавлял отдел по лесному и пожарному надзору ФИО2 А.Н. трудовые обязанности государственного инспектора в КГКУ «Лесная охрана» не выполнял. По результатам проверки в отношении ФИО2 установлено, что он был трудоустроен в КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ и получал заработную плату, а также топливо. В результате проверки установлено, что ФИО2 начислена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 359, 58 рублей, а также иные налоги и взносы, связанные с его трудоустройством, на общую сумму 1 702 133, 16 рублей. Кроме того, согласно бухгалтерским документам, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ выдавались талоны на бензин в количестве 6 420 литров на общую сумму 235 489,50 рублей, якобы для выполнения им служебных обязанностей. Таким образом, в результате фиктивного трудоустройства ФИО2 Министерству лесного хозяйства Красноярского края причинен материальный ущерб в сумме 1 937 622,66 рублей (т.2 л.д.207-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в КГКУ «Лесная охрана» он работал с ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса, с ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по охране леса, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по лесному и пожарному надзору. В его обязанности входило осуществление лесного и пожарного надзора, а также контроль за инспекторами и административное делопроизводство в период работы начальником отдела, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За период его работы в КГКУ «Лесная охрана» руководителем являлся Баранов.

В период, когда он занимал должность начальника отдела по лесному и пожарному надзору, в списках работников на должности государственного инспектора по охране леса числился ФИО2 В какой-то момент он поинтересовался у руководителя Баранова, где находится работник ФИО2 и какие функции исполняет, поскольку в списках работников значится, а фактически он никогда не видел ФИО2 Никаких документов ФИО2 как работник ему не представлял. При этом как инспектор ФИО2 должен был осуществлять контроль за транспортировкой древесины, составлять рейдовые задания в случае перемещения по закрепленному району, а также осуществление лесного и пожарного надзора. Данные обязанности гражданин ФИО2 не выполнял. Баранов ему ответил, что ФИО2 находится «где-то там в районе», и вопросов об этом работнике ему задавать не следует. После этого разговора вопросами о работнике ФИО2 он более не интересовался. Данный работник ФИО2 никогда не выполнял никаких трудовых функций, он никогда не видел ФИО2.на работе (т.2 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля ФИО147, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГКУ «Лесная охрана». Место работы располагалось по адресу: <адрес> Руководителем КГКУ «Лесная охрана» являлся Баранов. В ДД.ММ.ГГГГ Министерством Лесного хозяйства проводилась проверка финансовой деятельность КГКУ «Лесная охрана», организованная Министерством лесного хозяйства, и служба финансового контроля по Красноярскому краю. В начале данной проверки Баранов уволил большое количество сотрудников КГКУ «Лесная охрана». Она полагает, что данные действия Баранов сделал, боясь того, что проверяющие выявят факты фиктивного трудоустройства работников. ФИО2 (госинспектор) трудовую деятельность в КГКУ «Лесная охрана» не осуществлял, поскольку у данного сотрудника отсутствовали командировки в районы Красноярского края, что обычно является нормой, госинспектора на регулярной основе выезжают в командировки. Также у ФИО2 в табелях рабочего времени отсутствовали сведения о командировках, а стояли только сведения об отработанном восьмичасовом рабочем дне. Также ФИО2 не выплачивались командировочные расходы, которые обязательно выплачиваются при командировках. Также ФИО2 не получал основные средства и материальные ценности (стол, стул, компьютер, канцелярия) при приеме на работу. На основании этих данных ФИО2 был фиктивным работником. Она несколько раз, а именно раз в месяц видела ФИО2 в КГКУ «лесная охрана», что он там делал, не знает (т. 2 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля ФИО154, показавшей, что в КГКУ «Лесная охрана» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора по охране леса, однако, фактически находилась в приемной руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова. С ДД.ММ.ГГГГ она перешла на должность ведущего бухгалтера. В бухгалтерии она занималась вопросами командировочных расходов и кассовыми операциями. О том, что в КГКУ «Лесная охрана» были формально трудоустроены работники, ей известно не было, вопросов заработной платы она не касалась, составлением табелей учета рабочего времени не занималась. Ей знаком ФИО2 познакомилась с ним в период, когда работала в бухгалтерии КГКУ «Лесная охрана». Она видела ФИО2 который приходил около 1 раза в два месяца. ФИО2 в утреннее время приходил в бухгалтерию, здоровался, и получал талоны на бензин, которые выдавали другие работники бухгалтерии. После того, как ФИО2 получал талоны на бензин, последний уезжал, куда именно, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО159, показавшего, что в КГКУ «Лесная охрана» он работает с момента создания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность заместителя руководителя учреждения. Он проработал ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит приемка государственного задания лесничеств. В связи с исполнением должностных обязанностей ему знакомо большинство работников КГКУ «Лесная охрана». Руководителем КГКУ «Лесная охрана» с момента его трудоустройства являлся Баранов. Гражданин ФИО2 ему не знаком, вопрос подбора кадров не входил в его обязанности, данные функции осуществлял руководитель КГКУ «Лесная охрана». Об обстоятельствах трудоустройства ФИО2 А.Н. пояснил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Баранов дал ему указание трудоустроить ФИО2 А.Н. в КГКУ «Лесная охрана». Ему от кадровой службы поступило заявление ФИО2 о трудоустройстве, а также приказ, и трудовой договор в отношении ФИО2 которого по устному указанию Баранова ему необходимо было трудоустроить в КГКУ «Лесная охрана». Он подписал указанные документы и вернул в кадровую службу. ФИО2 ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО164, показавшего, что он работал в КГКУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя по общим вопросам. За период его работы в КГКУ «Лесная охрана» руководителем являлся Баранов. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в транспортную службу в должность механика, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности, как заместителя руководителя по общим вопросам входило: обеспечение учреждение материально-техническим оснащением, а также иные организационные вопросы. В его подчинении была транспортная служба КГКУ «Лесная охрана», главным механиком которой являлся ФИО48, который контролировал работу водителей, а также техническое состояние транспортных средств, их техническую исправность. Штат водителей составлял около 16 человек. В г. Красноярск находилось около 6 водителей, а остальные находились в районах Красноярского края. Водитель обеспечивает работу учреждения, путем доставления документов в различные упреждения, направления в служебные командировки вместе с государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана», а также иные функции. Ежедневно водитель составляет путевой лист, который согласует с ФИО48, который впоследствии сдается в бухгалтерию КГКУ «Лесная охрана». Обстоятельства трудоустройства ФИО2 на должность водителя ему не известны, ФИО2 он видел. Он заходил к ним, получал путевые листы.

Показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности главного механика. В его обязанности входило: контроль технического состояния транспорта, контроль состояния водителей, обеспечение выхода транспорта на линию, организация работы водителей и другие.

В период его работы должность руководителя КГКУ «Лесная охрана» занимал Баранов, который его вызвал и сказал, что в КГКУ «Лесная охрана» в качестве водителя числится ФИО2 который не будет выполнять никаких его указаний, как главного механика, но ФИО2 он должен выдавать талоны на бензин АИ-92 не более 100 литров в месяц. После этого, примерно 1 раз в месяц или 1 раз в 2 месяца ФИО2 приезжал в офис КГКУ Лесная охрана по адресу: <адрес>, где он передавал ФИО2 талоны в указанном количестве. После этого, при следующей встрече ФИО2 предоставлял чеки об использовании талонов. Он мог выписывать путевые листы на ФИО2 заполнять от имени последнего, или оформлять списанием талонов как будто он их использовал для служебных целей. О том, какие именно функции ФИО2 выполнял для КГКУ «Лесная охрана», он не уточнял, сам ФИО2 не рассказывал. Талоны на бензин ФИО2 он выдавал, так как получил соответствующее указание от своего руководителя Баранова И.М., и в данном случае находился в служебной зависимости от последнего. В результате данных действия он не получил никакой материальной выгоды. В какой-то момент ФИО2 просто перестал приезжать за талонами (т.1 л.д.38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что в КГКУ «Лесная охрана» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность заместителя руководителя учреждения. В его обязанности входит осуществление и организация государственного лесного надзора, контроль за деятельностью государственных инспекторов по охране леса. В связи с исполнением должностных обязанностей ему знакомы большинство инспекторов по охране леса. По факту фиктивного трудоустройства работника ФИО2 ему ничего не известно, указанный гражданин ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО181, показавшего, что в <адрес> он проживаю всю жизнь. Ему знаком Свидетель №6, у Свидетель №6 в <адрес> имеется в собственности 4 дома. Воронова супруга Свидетель №6. Их вместе он видел в <адрес> несколько раз, лично не знаком. С ФИО2 он знаком, он с ним познакомился, когда последний в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы в <адрес> у Свидетель №6. Помимо ФИО2 у Свидетель №6 работали брат ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречал по выходным и в будни по вечерам, он приезжал туда к девушке.

Показаниями свидетеля ФИО192, показавшей, что в КГКУ «Лесная охрана» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного государственного инспектора по охране леса до ДД.ММ.ГГГГ, далее переведена на ставку ведущего бухгалтера. За весь период её работы руководителем КГКУ «Лесная охрана» являлся Баранов. Фактическим адресом КГКУ «Лесная охрана», с момента её трудоустройства являлся адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по требования правоохранительных органов ей необходимо было представить сведения о получении заработной платы и соответствующих отчислений в фонды, в том числе НДФЛ на работника КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 проработавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке ответа на запрос о начисленной заработной плате и обязательных страховых взносах, и налогах государственного инспектора по охране леса ФИО2 за вышеуказанный период установлено, что последнему была начислена заработная плата в сумме 1 194 359,58 рублей, а вместе с обязательными страховыми взносами и налогами 1 702 133,16 рублей. Данные сведения получены из расчетных платёжных ведомостей в КГКУ «Лесная охрана». Кроме того, работник ФИО2 числился в КГКУ «Лесная охрана» водителем и, согласно бухгалтерским документам, КГКУ «Лесная охрана» за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались талоны на бензин в количестве 6 420 литров на общую сумму 235 489,50 рублей, на эту же сумму ФИО2 отчитался перед бухгалтерией КГКУ «Лесная охрана». Согласно сложившимся правилам, любой водитель КГКУ «Лесная охрана», когда ему требуется топливо, приходит в бухгалтерию и получает талоны на топливо для заправки согласно ведомости, на выдачу ГСМ выписанной главным механиком. Водитель заправляется на АЗС по списку, установленных государственным контрактом, на иных заправляться запрещено. После заправки водитель сдает чек в бухгалтерию. После чего, бухгалтерия анализирует чек, путевой лист, и только после этого составляется акт о списании материальных запасов.    Вместе с тем с ФИО2 она не знакома и его никогда в КГКУ «Лесная охрана» не видела. В силу занимаемой должности ей было известно, что ФИО2 числился в КГКУ «Лесная охрана» водителем, так как последний приходил в бухгалтерию и всегда вовремя сдавал чеки по заправке топливом. ФИО2 к ней по служебным вопросам не обращался. Обстоятельства трудоустройства ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что он работает в ООО «Центр-строй» в должности электрогазосварщика. Директором ООО «Центр-строй» является Свидетель №6. Кроме того, с ним в указанной организации работают ФИО18, ФИО204, а также неофициально его родной брат ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №6 сообщил, что необходимо выполнить строительные работы в <адрес>. Он в составе строительной бригады ФИО18, ФИО204 и его брата ФИО2 поехали в <адрес> по указанию Свидетель №6 для выполнения работ. В утреннее время они приезжали на объекты по указанному адресу, где выполняли работы, а вечером уезжали домой, в <адрес> не проживали. Ежедневно, в вечернее время приезжал Свидетель №6 и контролировал ход выполнения работ, давал указания. Свидетель №6 он несколько раз видел со своей супругой Вороновой. Так, с ДД.ММ.ГГГГ они в составе ранее указанной бригады выполняли строительные работы. После ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось строительство домов, его брат приезжал в <адрес> к друзьям. С ДД.ММ.ГГГГ его брат устроился официально работать в «Лесную охрану», где и работал, в тот период брат с ним уже не работал.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает официально по трудовому договору в ООО «Центрстрой». Руководителем данной организации является Свидетель №6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими: ФИО2, ФИО2 и ФИО204 по указанию Воронова стали строить дома по адресу: <адрес> На данном месте Свидетель №6 оборудовал базу отдыха с неофициальным названием «Ёшкин кот». Он вместе с ФИО2 и другими рабочими строили дома по указанному адресу, построили 3 дома. ДД.ММ.ГГГГ они завершили строительство домов. После строительства домов, он вместе с ФИО2 стали обслуживать данный участок, косили траву, убирали снег, убирали дома, отделывали их. ФИО2 работал на данной базе с ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с ФИО2 работали на данной базе почти каждый день, он до сих пор работает на данной базе. У ФИО2 есть в пользовании личный автомобиль «Хонда». На базе «Ёшкин кот» он с ФИО2 работали неофициально. Также ФИО2 последние 3 года официально работает в ООО «Центрстрой» (т.2 л.д.201-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению трудовых обязанностей заместителя главного бухгалтера КГКУ «Лесная охрана». Директором КГКУ «Лесная охрана» являлся Баранов. В её обязанности как заместителя главного бухгалтера входило: начисление заработной платы, выплаты по больничным листам и отпускным. Ей было известно, что есть такой работник ФИО2 видела его в учреждении всего два раза, ей он не знаком. Ей известно, что ФИО2 сначала был устроен водителем, затем переведен на должность инспектора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кабинет бухгалтерии зашел ФИО2 который поздоровался с ФИО147. ФИО147 сообщила ей, что ФИО2 не работает в КГКУ «Лесная охрана», а просто числится.

Показаниями свидетеля ФИО224, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, ему знаком ФИО2 с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлял строительные работы в <адрес>. Находился с ним в товарищеских отношениях. Он периодически видел ФИО2 в поселке, а также автомобиль последнего – «Хонда Торнео» синего цвета. Кроме того, несколько раз ФИО2 помогал ему при производстве строительных работ. Чем в <адрес> занимался ФИО2 ему не известно, тот не рассказывал. Он проработал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, он прекратил производство работ в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно видел ФИО2 на базе отдыха Свидетель №6, где тот производил строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Общения с ФИО2 не поддерживает. В <адрес> он являлся ответственным лицом, и общался со всеми соседями в <адрес>, в частности, собирал плату за электроэнергию, решал некоторые хозяйственные вопросы. В период с ДД.ММ.ГГГГ он видел Свидетель №6 вместе с супругой Вороновой, последние уезжали на одном автомобиле рано утром из <адрес>. О том, что ФИО2 был трудоустроен в КГКУ «Лесная охрана», ему не известно (т.3 л.д.44-47).

Показаниями свидетеля ФИО233, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в агентстве лесного хозяйства. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ указанное агентство присоединено к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края. В ДД.ММ.ГГГГ образовано министерство лесного хозяйства Красноярского края и соответственно функции в лесной отрасли выделены из министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – министерству лесного хозяйства. В период работы в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края министром являлась ФИО83, у которой заместителем была Воронова. В ДД.ММ.ГГГГ образована «Лесная охрана», учредителем которой являлось министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. Решение о назначении руководителя «Лесной охраны» может принять только министр, либо лицо, исполняющее обязанности министра. В отдел кадров поступили документы в отношении Баранова. Указанные документы были проверены отделом кадром, а после направлены в адрес первого заместителя Губернатора Красноярского края о согласовании на должность. После того как документы возвращаются в отдел кадров из администрации Губернатора Красноярского края, министром издается приказ о назначении на должность. Никаких препятствий для назначения Баранова на должность руководителя «Лесной охраны» не имелось, последний соответствовал всем необходимым квалификационным требованиям по должности. Воронова являлась куратором КГКУ «Лесная охрана», а именно она контролировала работу данного учреждения. Функции по назначению руководителя «Лесной охраны» осуществляет министерство лесного хозяйства Красноярского края, а ранее министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. Работников «Лесной охраны» министерство лесного хозяйства (ранее - министерство экологии и рационального природопользования) не согласовывали, более того, они не являлись работодателем для работников «Лесной охраны». Министерство лесного хозяйства является работодателем только для руководителя «Лесной охраны».

Показаниями свидетеля ФИО28, показавшего, что КГКУ «Лесная охрана» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Он числился государственным инспектором по охране леса, однако, фактически выполнял работы по административно-хозяйственной деятельности, проводил мелкий ремонт, осуществлял различные закупки и другие. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что соответствующей ставки в штатном расписании не было предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заведующего административной и хозяйственной частью КГКУ «Лесная охрана», он продолжил выполнять те же самые функции, а ДД.ММ.ГГГГ уволился. Директором КГКУ «Лесная охрана» за период его работы в данном учреждении являлся Баранов. Ему знаком ФИО2 с которым познакомился при следующих обстоятельствах: у его супруги ФИО11 имеется родная сестра – Воронова Ю.А., у которой имеется супруг – Свидетель №6 У последнего в <адрес> имеется в собственности ряд домов, которые сдаются в аренду для отдыха гражданам. В указанных домах проводились работы наемными рабочими Свидетель №6. Среди указанных рабочих был ФИО2 которого он постоянно видел в указанном микрорайоне, а также при выполнении строительных и иных работ в данных домах вместе с его братом ФИО2 и ФИО18, которые тоже работали у Свидетель №6. Это был период ДД.ММ.ГГГГ, после данного периода он тоже видел ФИО2 в <адрес>, он помогал брату ФИО2. также ФИО2 один раз видел в ГККУ «Лесная охрана».

Показаниями свидетеля ФИО204, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Центрстрой», директором которого является Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №6 предложил ему и ФИО244 поехать в командировку в <адрес>, для строительства домов. На предложение Свидетель №6 он согласился. Изначально, они вдвоем приступили к строительству дома в <адрес>. Позднее к ним приезжали ещё работники, которые помогали строить. До его увольнения было построено 2 дома, при этом, не были выполнены отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, поскольку нашел более выгодное предложение. ФИО2 ему знаком. ФИО2 он знает длительное время, поскольку вместе учились в институте, а ФИО2 знает с момента рождения. ФИО2, он, а также иные работники выполняли строительные и отделочные работы в <адрес> у Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли братья ФИО2. Обстоятельства трудоустройства ФИО2 ему не известны. С Вороновой он лично не знаком, однако видел её несколько раз в <адрес>, где она приезжала вместе с Свидетель №6.

Показаниями специалиста ФИО249, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста отдела финансового контроля, учета и консолидированной отчетности Министерства лесного хозяйства Красноярского края, в её обязанности входит начисление заработной платы, расчет отчислений в различные фонды, составление отчетности и иные обязанности, в том числе проверка финансовой деятельности учреждений подведомственных Министерству лесного хозяйства Красноярского края. Ей предъявлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, подписанная и.о. директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО250. В указанной справке отражены помесячно с ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении работника КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 а именно: сведения о начисленной заработной плате,     сведения об удержании НДФЛ, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд России, сведения об отчислениях в фонд социального страхования, сведения об отчислениях в фонд социального страхования в части травматизма, сведения об отчислениях в фонд медицинского страхования. Все указанные отчисления осуществляются из фонда оплаты труда учреждения, в данном случае КГКУ «Лесная охрана». Заработная плата и НДФЛ рассчитывается индивидуально на каждого работника организации. Расчет и отчисления в указанные фонды производятся на общую сумму заработной платы, начисленной всем работникам учреждения ежемесячно. При этом на каждого работника такие отчисления рассчитываются пропорционально начисленной ему заработной плате от общей суммы заработной платы. В связи с этим, если работнику начисляется и выплачивается заработная плата, то на его имя также начисляются соответствующие отчисления в указанные выше фонды. Если работник не выполняет никаких трудовых функций, то ему не будет начислена заработная плата, ни НДФЛ, ни отчислений в иные фонды на имя работника не должно быть. В связи с этим, если имело место фиктивное трудоустройство работника, то любые перечисления в указанные выше фонды, а также НДФЛ, являются необоснованными. Поэтому ущербом от фиктивного трудоустройства работника является не только суммы начисленной и выплаченной заработной платы, но и все суммы отчислений в указанные выше фонды (НДФЛ; отчисления в Пенсионный фонд России; отчисления в фонд социального страхования; отчисления в фонд социального страхования в части травматизма; отчисления в фонд медицинского страхования), поскольку эти денежные средства перечисляются из фонда оплаты труда учреждения, в данном случае КГКУ «Лесная охрана», которая несет все указанные расходы. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 отражены сведения о том, что общая сумма начисленной заработной платы составила 1 194 359,58 рублей, в том числе НДФЛ 147 077 рублей, общая сумма отчислений в Пенсионный фонд России 262 759,12 рублей, общая сумма отчислений в фонд социального страхования 34 636,43 рублей, общая сумма отчислений в фонд социального страхования в части травматизма 2 388,69 рублей, общая сумма отчислений в фонд медицинского страхования 60 912,34 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумму начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе НДФЛ, а также сумма отчислений в указанные выше фонды, в данном случае, при установлении факта фиктивного трудоустройства ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» сумма причиненного ущерба составляет 1 702 133,16 рублей. Относительно начисления топлива на сумму 235489,50 рублей ничего пояснить не может, поскольку это не входит в ее компетенцию (т.2 л.д.181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что он работает в ООО «Центр строй» директором ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр строй» занимается коммунально-бытовым обслуживанием предприятий. Воронова является его бывшей супругой, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода они в фактических брачных отношениях не состоят, проживают отдельно, Воронова живет в <адрес>, он живет в <адрес>. Баранов является его знакомым, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с Барановым поддерживал приятельские отношения. ФИО2 является его рабочим, знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неофициально работал у него с ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха в <адрес>, где вместе с братом ФИО2 и ФИО18 строил дома, затем в ДД.ММ.ГГГГ строительство прекратилось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил помочь с работой. Он позвонил Баранову и спросил у последнего, есть ли возможность устроить ФИО2 на работу, на что Баранов сказал, чтобы ФИО2 подошел. Он передал это ФИО2 и через две недели последний перезвонил ему и сообщил о принятии на работу. С того момента, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 встречался периодически. ФИО2 у него в <адрес> никакие работы по строительству домов не осуществлял, поскольку строительство уже не велось, у него с ФИО2 фактически трудовых отношений никаких не было. Воронова в период ДД.ММ.ГГГГ могла приезжать в <адрес> с сыном, но они вместе не проживали. ФИО2 не возил супругу на своем автомобиле, поскольку у Вороновой имелся служебный автомобиль. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подрабатывал у него неофициально на участке, он работал у него не постоянно, в будни приезжал по вечерам, либо на выходных, за оказанные услуги, он ФИО2 платил. В настоящий момент ФИО2 трудоустроен в ООО «Центр строй» ДД.ММ.ГГГГ. С Барановым он хорошо общался в период ДД.ММ.ГГГГ, когда тот часто приезжал к нему в гости на земельный участок в <адрес>. Они проводили досуг, ходили в баню, могли выпить. Он возместил ущерб Министерству по своей личной инициативе, поскольку его бывшая супруга Воронова к данным обстоятельствам не имеет никакого отношения. Воронова ФИО2 не знала, не могла Баранова просить о его трудоустройстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего, что она работала в КГКУ «Лесная охрана» главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером у Вороновой. ФИО2 ей знаком, его видела в «Лесной охране» примерно раз в неделю, он ее несколько раз возил на машине по работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего, что ему знакома Воронова, с ней познакомился, когда она работала проректором в университете, где он преподавал, ему знаком и Свидетель №6, с которым у него дружеские отношения. Проживают ли Свидетель №6 совместно ему неизвестно, Свидетель №6 его несколько раз приглашал в свой дом в <адрес>, где они большой компанией в ДД.ММ.ГГГГ мужчин отмечали 23 февраля, там, в числе приглашенных был и Баранов. Вороновой не было.

Показаниями свидетеля ФИО269, показавшего, что с Свидетель №6 он знаком около 20 лет. Свидетель №6 иногда приглашал его к себе в дом в <адрес>, когда он к нему приезжал, то Вороновой не было. С Вороновой он не знаком, проживали ли они вместе ему не известно. Ему известно, что Свидетель №6 строил несколько домов в <адрес>, однако, к ДД.ММ.ГГГГ все строительство прекратилось. Когда он приезжал к Свидетель №6, то видел, что в доме у него работает ФИО18. Иных работников он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> на базе у Свидетель №6 в доме «<адрес>». В период ДД.ММ.ГГГГ строительство дома уже не велось. Ему известен ФИО18, который работал на базе. ФИО2 ему знаком, он тоже приезжал на базу по выходным, убирал снег, при этом Свидетель №6 какую-то сумму за работы ФИО2 платил.

Показаниями свидетеля ФИО280, показавшего, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Министерстве экологии Красноярского края, где работала заместителем министра Воронова. За ней был прикреплен служебный автомобиль Тойота Камри, он возил Воронову на данном автомобиле, до <адрес> он Воронову не возил, возил ее до места ее жительства по <адрес>. В Министерстве также был автомобиль Нива Шевроле, на котором ездили в командировку, иной человек, не являющийся работником министерства, не мог водить служебные автомобили. Ворону на Хонде Аккорд он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО281, показавшего, что он работает в ООО «Центрстрой». Он знаком с Свидетель №6, с Вороновой не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ велось строительство нескольких домов в <адрес>, принадлежащих Свидетель №6. Все строительство было закончено ДД.ММ.ГГГГ. Два дома было построено его бригадой. В его бригаде работали ФИО2. ФИО204, ФИО18. Затем ему было известно, что ФИО2 был трудоустроен в «Лесную охрану». После чего уже с ними не работал, приезжал только в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО286, показавшего, что он принимал участие в продаже земельных участков в <адрес>. Ему известно, что в <адрес> несколько домов купил Свидетель №6, строительство по которым было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Два дома было полностью построены, а два дома не достроены. ДД.ММ.ГГГГ уже строительство не велось.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшей, что она с Свидетель №6 знакома, с Вороновой дружила много дел. Приезжала к ним в гости в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей не знаком, в <адрес> его не видела. ДД.ММ.ГГГГ никаких новых домов в <адрес> не появилось.

Показаниями свидетеля ФИО290, показавшего, что он знаком с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, с Вороновой не знаком. Свидетель №6 приглашал его на базу в гости. Был у Свидетель №6 на базе, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 принадлежат 4 дома в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ два дома полностью достроены, два дома так и не достроены. Баранов ему знаком, он с ним познакомился, когда был в гостях у Свидетель №6 на базе в <адрес>, куда был приглашен и Баранов. ФИО2 ему знаком, он работал у Свидетель №6, однако, он не видел, чтобы последний работал у Свидетель №6 в домах в <адрес>. Там он видел только работника ФИО17 Он познакомился с Свидетель №6, поскольку он работал в фирме, а Свидетель №6 был их подрядчиком.

Показаниями свидетеля ФИО301, показавшего, что он знаком с Свидетель №6 около 20 лет. Ему известно, что Свидетель №6 принадлежат 4 дома в <адрес>, строительство которых завершено ДД.ММ.ГГГГ, два дома построены полностью, а два так и не достроены.

Показаниями свидетеля ФИО303, показавшего, что он знаком с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в домах Свидетель №6 проводил электричество. ФИО2 ему не знаком. Ему знаком ФИО17, который работал у Свидетель №6.

Показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что он работает в ООО «Центрстрой» специалистом по отделке у Свидетель №6, с последним знаком ДД.ММ.ГГГГ, с Вороновой не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> Свидетель №6 строил дома, с ним вместе работали его брат, а также братья ФИО2, один дом был достроен, два дома так и остались не достроенными, строительство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, затем его брат еще работал у Свидетель №6 сторожем, ФИО2 подрабатывал.

Также вина Баранова и Вороновой в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается документальными доказательствами:

Рапортами заместителя руководителя СО по свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Юшкова от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Баранова и Вороновой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.1 л.д.18, 28).

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе КГКУ «Лесная охрана» по адресу: <адрес> было изъято личное дело № на имя ФИО2 (т.1 л.д.46-52).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело № на имя ФИО2, а именно: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность государственного инспектора по охране леса, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность государственный инспектор по охране леса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО12 о принятии ФИО2 на должность государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО12 о том, что местом осуществления трудовой деятельности ФИО2 считать г<адрес>, личная карточка прохождения вводного инструктажа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ФИО13 провел вводные инструктаж ФИО2 заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в отдел материально-технического обеспечения водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 переведен в отдел материально-технического обеспечения водителем автомобиля, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен в отдел по лесному и пожарному надзору на должность государственного инспектора по охране леса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность государственного инспектора по охране леса, заявление ФИО2 с просьбой уволить из КГКУ «Лесная охрана» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности государственного инспектора по охране леса, личное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81-82,91).

    Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность государственного инспектора по охране леса (т.1 л.д.84).

    Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность государственный инспектор по охране леса (т.1 л.д.85-90).

    Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО12 о принятии ФИО2 на должность государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по факту фиктивного трудоустройства ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.103-104,106).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-служебные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Баранова И.М. и Вороновой Ю.А. направлены в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.1 л.д.107).

Ответом на запрос из Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Копией должностного регламента заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного министром природных ресурсов и экологии Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, с которым Воронова была ознакомлена под роспись. В силу п. 3.1 должностного регламента заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, заместитель министра края осуществляет координацию деятельности структурных подразделений (отделов) министерства в пределах, делегированных министром края полномочий. Согласно п. 3.3 должностного регламента заместитель министра края оценивает результаты деятельности начальников отделов по исполнению ими своих должностных обязанностей, поручений. Согласно п.п. 3.6, 3.7 должностного регламента заместитель министра края организует и контролирует осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), а также федерального государственного пожарного надзора в лесах. Согласно п.п. 3.12, 3.13 должностного регламента заместитель министра края организует и контролирует деятельность отдела по осуществлению надзора в сфере недропользования, отдела экологического надзора, отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам, отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины; организует и контролирует деятельность краевых государственных казенных учреждений - лесничеств, в части осуществления ими на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в леса (т.1 л.д.110-125).

Копией распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Воронову на должность государственной гражданской службы Красноярского края заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.1 л.д.127).

Копиями служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы Вороновой от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.128-137).

Копиями дополнительных соглашений к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и копиями распоряжений Правительства Красноярского края в отношении Вороновой (т.1 л.д.138-164).

Выпиской из ЕГРН на Свидетель №6, согласно которой в собственности у Свидетель №6 имеется дома, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.169-180).

Справкой по результатам проведения ОРМ, согласно которой ФИО2 осуществлял работу на базе отдыха под названием «Ёжкин кот», расположенной в <адрес> (т.1 л.д.181).

Запросом заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО103 на имя и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» о предоставлении документов, подтверждающих выдачу талонов на бензин работнику ФИО2 и ответом на него и.о. директора КГКУ «Лесная охрана» о предоставлении запрашиваемых документов (т.1 л.д.182-189).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы КГКУ «Лесная охрана», а именно: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5620,20 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 170 литров на сумму 5620,20 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3967,20 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 120 литров на сумму 3967,20 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991,80 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 30 литров на сумму 991,80 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991,80 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661,20 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 20 литров на сумму 661,20 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5289,60 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 160 литров на сумму 5289,60 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3307 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3307 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 715,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 350 литров на сумму 12 715,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5449,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 150 литров на сумму 5449,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5449,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 150 литров на сумму 5449,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 715,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 350 литров на сумму 12 715,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5449,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 150 литров на сумму 5449,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4359,60 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 120 литров на сумму 4359,60 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6539,40 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 180 литров на сумму 6539,40 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453,20 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 50 литров на сумму 1453,20 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4359,60 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 120 литров на сумму 4359,60 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2179,80 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2.) о выдаче топлива в количестве 60 литров на сумму 2179,80 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2179,80 рублей, заявление подотчетного лицаот ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 60 литров на сумму 2179,80 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2179,80 рублей, заявление    подотчетного    лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 60 литров на сумму 2179,80 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4722,90 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 130 литров на сумму 4722,90 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3633 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3633 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3633 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3633 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3633 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2.) о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3633 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1816,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 50 литров на сумму 1816,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1816,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 50 литров на сумму 1816,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20344,80 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 560 литров на сумму 20344,80 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5637 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 150 литров на сумму 5637 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42465,40 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 1130 литров на сумму 42465,40 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3758 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3758 рублей;

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4070,80 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 110 литров на сумму 4070,80 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3695,30 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3695,30 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5174,40 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 140 литров на сумму 5174,40 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3695 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2.) о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3695 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4434 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 120 литров на сумму 4434 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 4100 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4434 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 120 литров на сумму 4434 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3695 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3695 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15770 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 400 литров на сумму 15770 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3695 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3695 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3695 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2.) о выдаче топлива в количестве 100 литров на сумму 3695 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1847,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 50 литров на сумму 1847,50 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1847,50 рублей, заявление подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ФИО2 о выдаче топлива в количестве 50 литров на сумму 1847,50 рублей; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., на сумму 3458,04 рублей; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5627,37 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4140 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 343,09 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6116,40 рублей; ведомость списания ГСМ ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 249,85 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11299,25 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5543,69 рублей; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24124,76 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 459,37 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25631,15 рублей; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5107,05 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37135,35 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № ЧАН 36 от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913,54 рублей; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3277,03 рублей; ведомость списания ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.190-197, 199-205).

Запросом врио начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.214-217).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с выпиской движения денежных средств по счетам ФИО2. из ПАО «Сбербанк», в ходе которого осмотрена таблица, в которой отражены операции по банковскому счету, в том числе сведения о перечислении заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218-221,223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения КГКУ «Лесная охрана», расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 231-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 1 л.д. 231-236).

Ответом и.о. директора КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной заработной плате и обязательных страховых взносах и налогах государственного инспектора по охране леса ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ: начислено заработная плата – 1 194 359 рублей 58 копеек; в т.ч. НДФЛ – 147 077 рублей; Взносы в ПФР – 262 759 рублей 12 копеек; Взносы ФСС – 34 636 рублей 43 копейки; Взносы ФСС (НС и ПЗ) -2 388 рублей 69 копеек; Взносы ФОМС – 60 912 рублей 34 копейки. Кроме того, за период с мая 2017 года по март 2018 года на имя ФИО2 А.Н. выдавались талоны на бензин в количестве 6 420 литров на общую сумму 235 489 рублей 50 копеек (т.1 л.д.97-99).

Копией устава КГКУ «Лесная охрана», утвержденный приказом министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1.3 Устава КГКУ «Лесная охрана» учредителем и собственником имущества КГКУ «Лесная охрана» является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. В соответствии с п. 2.2. Устава задачами деятельности Учреждения является осуществление соблюдения лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами. В соответствии с п. 5.3 Устава руководитель учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, в пределах, установленных трудовым договором и Уставом Учреждения заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, по согласованию с министерством утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру Учреждения; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, выполняет иные функции, вытекающие из Устава (т.2 л.д.54-58).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и Барановым, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранов трудоустроен на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана». Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов имеет право осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, поощрять работников учреждения. Согласно п.п. 2.4.2, 2.4.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КГКУ «Лесная охрана» Баранов обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой, и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (т.2 л.д.77-85).

Копией приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Баранова на должность руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (т.2 л.д.86).

Копиями приказов министерства природных ресурсов Красноярского края о продлении трудовых отношений с Барановым (т.2 л.д.87-89).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова (т.2 л.д.90-96).

Копией приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Баранова на должность руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

Копией приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и освобождении Баранова от должности директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (т.2 л.д.101).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия срока трудового договора (т.2 л.д.155, 157, 161-162, 164).

Сведениями из ОФПиСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2. трудоустроен в ООО «Центр-строй» (т.3 л.д.71).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Барановым и подозреваемой Вороновой, в которых Баранов подтвердил, что перед трудоустройством ФИО2 ему позвонила по телефону Воронова Ю.А. и сказала ему принять ФИО2 на работу в КГКУ «Лесная охрана», пояснив, что ей будет нужен водитель, который будет возить, при этом, других пояснений не давала. После трудоустройства с ФИО2 он не взаимодействовал (т.3 л.д.101-105).

    Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

К доводам подсудимой Вороновой о том, что она не звонила Баранову с просьбой устроить в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Баранова о том, что именно Воронова позвонила ему с требованием трудоустроить в КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 выдавать последнему талоны на бензин для работы, при этом пояснила, что ФИО2 не будет фактически работать в КГКУ «Лесная охрана», но будет получать заработную плату, указанные показания Баранов подтвердил в ходе очной ставки с Вороновой, что подтверждается и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При этом Баранов пояснил, что он исполнил просьбу Вороновой, трудоустроил ФИО2 хотя с достоверностью знал, что ФИО2 фактически не будет работать в учреждении «Лесная охрана», а будет работать у Свидетель №6, так как он находился в служебной зависимости от Вороновой, опасался того, что последняя могла создать ему проблемы в служебной деятельности, хотя к этому времени Воронова уже не работала в должности заместителя министра, но у последней оставались обширные связи в Министерстве лесного хозяйства, Министерстве экологии и рационального природопользования, а также в иных структурах власти Красноярского края.

Доводы подсудимой Вороновой, что она никогда к «Лесной охране» отношения, как заместитель министра не имела, «Лесная охрана» не относится к учреждению лесничества, следовательно, никакой надзор «Лесной охраны» она не осуществляла, «Лесную охрану» не курировала, в связи с чем, никаким образом не могла повлиять на увольнением Баранова с его должности суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными показаниями подсудимого Баранова, но и показаниями представителя потерпевшей, показавшей, что на должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ назначена Воронова, которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 должностного регламента заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, с которым Воронова была ознакомлена, последняя обязана, организовывать и контролировать осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Таким образом, исходя из должностного регламента Вороновой, Баранов, занимающий должность руководителя КГКУ «Лесная охрана» находился в непосредственном подчинении у Вороновой. Кроме того, из исследованных в судебном заседании документальных доказательств следует, что Баранов был назначен на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана» на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, где должность заместителя министра занимала Воронова. При этом, Баранов пояснил, что именно Воронова поспособствовала ему в трудоустройстве на данную должность, что и не опровергла в судебном заседании подсудимая, обязанности Вороновой в силу занимаемой ей должности, осуществлять контроль, надзор КГКУ «Лесная охрана» также подтверждаются исследованным в судебном заседании ее должностным регламентом. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ полномочиями в области лесных отношений было наделено Министерство лесного хозяйства Красноярского края, а не Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края само по себе не свидетельствует о том, что в действиях Вороновой отсутствуют признаки вмененного ей преступления. Так, из исследованных доказательств следует, что Воронова ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла непосредственный надзор за ГККУ «Лесная охрана», в силу занимаемой ей должности, у последней оставались обширные связи в Министерстве лесного хозяйства, Министерстве экологии и рационального природопользования, а также в иных структурах власти Красноярского края, следовательно, она имела возможность повлиять на Баранова, на его трудоустройство, как руководителя КГКУ «Лесная охрана», чего последний и опасался.

Факт того, что ФИО2 фактически не работал в КГКУ «Лесная охрана», следовательно, был фиктивно трудоустроен, подтвердил сам подсудимый Баранов, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он неофициально работал у Свидетель №6, поэтому он неоднократно обращался к последнему с просьбой устроить его официально, Свидетель №6 согласился оформить трудовые отношения, но для этого ему нужно было приехать в КГКУ «Лесная охрана» к руководителю Баранову, что он и сделал, в отдел кадров предоставил все необходимые документы для трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ он официально был принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» водителем, однако, он не работал в КГКУ «Лесная охрана», не возил работников или документов указанной организации, не управлял транспортом данной организации, он продолжил работу на базе отдыха «Ешкин кот» в <адрес>, занимаясь строительством и отделкой домов у Свидетель №6, при этом на банковскую карту ему регулярно поступали денежные средства, а именно заработная плата из КГКУ «Лесная охрана», помимо этого, примерно 1 раз в месяц он приезжал в КГКУ «Лесная охрана», где он получал талоны на бензин, данный бензин он использовал для заправки своего личного автомобиля, для того, чтобы по указанию Свидетель №6 привозить на базу различные отделочные материалы для использования на стройке, данные показания свидетеля объективно подтверждаются и показаниями работников КГКУ «Лесная охрана», а именно, свидетеля ФИО392, показавшего, что он являлся начальником отдела по лесному и пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ, всех подчиненных работников он знал лично, однако, с ФИО2 он не знаком, в отделе по лесному и пожарному надзору ФИО2 он никогда не видел, более того, чтобы тот выполнял какую-либо работу, т.е. на рабочем месте его не было, и ФИО2 не выполнял никаких функций по должности, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период, когда он занимал должность начальника отдела по лесному и пожарному надзору, в списках работников на должности государственного инспектора по охране леса числился ФИО2 однако, данный человек никогда не выполнял никаких трудовых функций, он никогда не видел ФИО2.на работе, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности главного механика, в период его работы должность руководителя КГКУ «Лесная охрана» занимал Баранов, который его вызвал и сказал, что в КГКУ «Лесная охрана» в качестве водителя числится ФИО2 который не будет выполнять никаких его указаний, как главного механика, но ФИО2 он должен выдавать талоны на бензин, что он и делал, а ФИО2 предоставлял чеки об использовании талонов, никаких функций ФИО2 как водитель, в учреждении не выполнял, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в КГКУ «Лесная охрана» он работает ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность заместителя руководителя учреждения, в его обязанности входит осуществление и организация государственного лесного надзора, контроль за деятельностью государственных инспекторов по охране леса, в связи с исполнением должностных обязанностей ему знакомы большинство инспекторов по охране леса, однако, ФИО2 ему не знаком, свидетель ФИО147 показала, что ФИО2 трудовую деятельность в КГКУ «Лесная охрана» не осуществлял, поскольку занимая должность государственного инспектора, он в силу занимаемой должности обязан был ездить на регулярной основе в командировки, однако, у ФИО2 в табелях рабочего времени отсутствовали сведения о командировках, последнему не выплачивались командировочные расходы, он не получал основные средства и материальные ценности (стол, стул, компьютер, канцелярию), в связи с чем, ФИО2 был фиктивно трудоустроен, о чем подтвердила в своих показаниях и свидетель Свидетель №2.

    Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей, вопреки доводам защитника Клеймана, явно следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не работал в КГКУ «Лесная охрана», а работал на объектах у Свидетель №6, а именно, занимался строительством и отделкой домов в <адрес>.

При этом, указание в показаниях свидетелей ФИО164, ФИО154, ФИО48, Свидетель №2, что они видели в Учреждении КГКУ «Лесная охрана» ФИО2. также подтверждает установленные органами следствия фактические обстоятельства, а также показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Баранова о том, что ФИО2 приходил в учреждение лишь за тем, чтобы взять талоны на бензин.

    Ссылка адвоката на показания, данные свидетелем ФИО154 в ходе очной ставке с ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол не был исследован в ходе судебного следствия, ни сторона защиты, ни сторона обвинения об этом не ходатайствовали.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что он официально работал водителем в КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ, он возил на своем личном автомобиле документы с отдела кадров, возил некоторых работников «Лесной охраны», в том числе возил работницу ФИО154, после основной работы он подрабатывал у Свидетель №6 на выходных, либо в вечернее время в будни, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последнему до начала допроса были разъяснены права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, наличие которых свидетель подтвердил в судебном заседании. После изготовления указанного документа, последний с ним был лично ознакомлен, что свидетельствует запись в протоколе, написанная собственноручно ФИО2., а также его подпись после текста допроса. При этом никаких замечаний, дополнений свидетеля протокол не содержит, следовательно, с текстом протокола свидетель был согласен. Данные обстоятельства в судебном заседании и подтвердил свидетель ФИО103, показавший, что он допрашивал ФИО2. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, перед началом производства следственного действия он объявил ФИО2 что последний будет допрошен в качестве свидетеля и разъяснил права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что права разъяснены и понятны, согласен давать показания. В ходе допроса ФИО2 находился в нормальном состоянии, не находился в состоянии опьянения, спокойно и последовательно давал показания, чувствовал себе хорошо, на состояние опьянения не жаловался, при этом, если бы ФИО2 находился в состоянии опьянения, он бы это сразу заметил. Все показания ФИО2 внесены в протокол допроса свидетеля. Далее протокол допроса свидетеля ФИО2 он распечатал, передал последнему для ознакомления. После личного прочтения ФИО2 подтвердил, что все его показания изложены верно, никаких замечаний не имеется. После прочтения ФИО2 подписал протокол, сделал отметку о том, что протокол прочитал лично и показания записаны верно. С учетом изложенного, суд относится и критически к доводам свидетеля о том, что показания он давал будучи в состоянии опьянения.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ФИО2 в судебном заседании заявил, что такие показания он давал, находясь в состоянии опьянения, с учетом вышеприведенных мотивов, по которым суд их признал достоверными, не имеется.

О недостоверности показаний ФИО2 в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ о том, что он фактически работал в КГКУ «Лесная охрана», а не просто числился, также свидетельствует тот факт, что в своих показаниях ФИО2 указывает, что он был назначен на должность водителя, вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО2 был назначен на должность государственного инспектора, а затем был переведен на должность водителя, в последующем снова был назначен на должность государственного инспектора, указанное явно свидетельствует, что ФИО2 даже точно не знал, на какую должность в КГКУ «Лесная охрана» он был назначен и какие функции должен был выполнять. При этом свидетель ФИО154 в своих показаниях не указала тот факт, что ФИО2 возил ее на автомобиле, как об этом указал в своих показаниях ФИО2. Также о том, что ФИО2 фактически работал у Свидетель №6 указал в своих показаниях и сам Свидетель №6, об этом указали свидетели ФИО204 и ФИО18, непосредственно работавшие совместно с ФИО2. на базе у Свидетель №6, свидетель Свидетель №10 показал, что видел ФИО2 на базе у Свидетель №6 в <адрес>, где ФИО2 работал. При этом даже если ФИО2 выполнял работы у Свидетель №6 в <адрес> в будние дни в вечернее время и в выходные дни, как об этом указал свидетель Свидетель №6, само по себе с учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, явно подтверждающих факт фиктивного трудоустройства ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана», не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически работал в данном учреждении, исполняя свои трудовые обязанности.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №9, показавшей, что когда она работала в КГКУ «Лесная охрана», то ФИО2 видела в «Лесной охране» примерно раз в неделю, он ее несколько раз возил на машине по работе, так как они ничем не подтверждаются, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, равно как ничем не подтверждается и утверждении Свидетель №6 о том, что он ФИО2 платил заработную плату.

Кроме того, суд признает как одно из доказательств показания, данные Барановым в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для самооговора Баранова, а также оговора Барановым подсудимой Вороновой, в том числе и по мотивам, приведенным Вороновой, судом не установлено. Никаких неприязненных отношений между Барановым и Вороновой не установлено, при этом доводы Вороновой о том, что Баранов ее якобы оговаривает, в связи с тем, что по другому уголовному делу в отношении Баранова свидетель, являющаяся родственницей Вороновой, дала изобличающие Баранова показания, суд находит необоснованными, ничем не подтверждающимися.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастного Вороновой к инкриминируемому ей преступлению, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что это он просил Баранова трудоустроить ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана», суд расценивает их как помощь Вороновой, являющейся бывшей супругой Свидетель №6, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

    Тот факт, что Воронова во вмененный ей органами предварительного расследования период состояла в фактически брачных отношениях с Свидетель №6, подтверждается не только показаниями подсудимого Баранова, но и показаниями свидетелей ФИО204, ФИО464, ФИО2 ФИО2, ФИО224, показавших, что в период ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно видели Свидетель №6 вместе с Вороновой в <адрес>. При этом наличие квартиры у Вороновой в <адрес> с учетом того, что место ее работы находилось в <адрес>,    само по себе не свидетельствует, что последняя не состояла в фактических брачных отношениях с Свидетель №6.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ строительство уже домов <адрес> не велось, следовательно, ФИО2 не мог работать у Свидетель №6 в указанных период времени, опровергаются вышеприведенными показаниями как самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО204, ФИО18, показавших, что они совместно с ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ выполняли в <адрес> у Свидетель №6 как строительные, так и отделочные работы, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. При этом представленное стороной защиты заключение строительно-технической экспертизы, перечень проведенных на объектах работ и услуг работников, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств явно свидетельствующих, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у Свидетель №6, работая у него неофициально, вместе с тем, как официально был трудоустроен в КГКУ «Лесная охрана», получая в данном учреждении заработную плату, однако, свои трудовые обязанности в данном учреждении не исполнял, не опровергают установленные органами предварительного расследования обстоятельства.

Кроме того, свидетели стороны защиты ФИО281, ФИО286, Свидетель №7, ФИО290, ФИО301, ФИО303, ФИО18 также подтвердили, что в <адрес> велось строительство домов, принадлежащих Свидетель №6, где строительством и их отделкой также занимался ФИО2

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы подсудимого Баранова, что Воронова ему сообщила, что ФИО2 будет именно возить ее на автомобиле, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные и отделочные работы в <адрес> у Свидетель №6.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, в том числе прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

При этом, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, угодить, избежать конфликта и т.п.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ФИО2 был принят в КГКУ «Лесная охрана» на законных основаниях в общем порядке не свидетельствует об отсутствии умысла Баранова на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, принявшего на работу ФИО2 имея личную заинтересованность, при этом заведомо зная, что последний фактически не будет исполнять обязанности в КГКУ «Лесная охрана», в связи с занимаемой им должностью, вместе с тем, ФИО2 незаконно выплачивалась заработная плата, незаконно выдавались талоны на бензин, что повлекло существенное нарушение интересов государства, а также указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова вмененного ему состава преступления, а также отсутствие самого события преступления.

Сам Баранов в судебном заседании пояснил, что, в силу занимаемой Вороновой должности, находясь в служебной зависимости от нее, опасался того, что последняя, могла создать ему проблемы в служебной деятельности, во избежание с ней конфликта на требование Вороновой фиктивно трудоустроить ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» согласился. ФИО2 продолжал числиться работником КГКУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опасался того, что если уволит ФИО2, то Воронова может создать ему проблемы по службе, к этому времени Воронова уже не работала в должности заместителя министра, но у последней оставались обширные связи в Министерстве лесного хозяйства, Министерстве экологии и рационального природопользования, а также в иных структурах власти Красноярского края. Таким образом, у Баранова, согласившегося на уговор и просьбу Вороновой, возникло стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную стремлением Баранова угодить, избежать конфликта с Вороновой. Следовательно, доводы Баранова об отсутствии в его действиях какой-либо личной заинтересованности суд находит необоснованными.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях Баранова имела место лишь халатность, так как после трудоустройства ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана» он просто не проконтролировал его, а когда стал проводить ревизию ДД.ММ.ГГГГ, то сам принял решение об его увольнении, поскольку наличие умысла Баранова на совершение вмененного ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого Баранова.

Равно суд находит необоснованными и доводы Баранова о том, что он по своей инициативе уволил ФИО2 чем самостоятельно прекратил незаконные действия, расценивает такую позицию подсудимого как способ смягчить ответственность за содеянное. Из показаний свидетеля ФИО147 следует, что Министерством Лесного хозяйства проводилась проверка финансовой деятельность КГКУ «Лесная охрана», организованная Министерством лесного хозяйства, и службой финансового контроля по Красноярскому краю. В начале данной проверки Баранов уволил большое количество сотрудников КГКУ «Лесная охрана». Она полагает, что данные действия Баранов сделал, боясь того, что проверяющие выявят факты фиктивного трудоустройства работников, к которым относился и ФИО2

Таким образом, каких-либо данных полагать, что подсудимый прекратил данные действия в отсутствии проводимых в учреждении проверок, направленных на выявление нарушений, не имеется. До данного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 числился в учреждении как работник, получал заработную плату, а также талоны на бензин. При этом подсудимый Баранов изначально знал, что данная деятельность незаконна, однако, свои действия до ДД.ММ.ГГГГ не прекратил.

Баранов занимал должность руководителя КГКУ «Лесная охрана ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого согласно его трудовому договору входило осуществление в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нахождение Баранова в очередном отпуске никаким образом не освобождало его от установленных трудовым договором обязанностей. Так, из показаний свидетеля Руденцова следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Лесная охрана» заместителем руководителя учреждения, он никогда не занимался кадровыми вопросами, поскольку эти полномочия входили в функции руководителя КГКУ «Лесная охрана» Баранова. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Баранов дал ему указания трудоустроить ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана», именно по указанию Баранова он подписал приказ о трудоустройстве ФИО2 самого ФИО2 он никогда не видел и с ним не общался. Кроме того, сам ФИО2 в своих показаниях пояснил, что приехав КГКУ «Лесная охрана» для трудоустройства, он обратился именно к руководителю Баранову, который ему пояснил, что необходимо сделать для трудоустройства в КГКУ «Лесная охрана».

Наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова по описанным в данных постановлениях иным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова признаков, вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по обстоятельствам настоящего уголовного дела, причастность которого подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что для квалификации действий Вороновой как подстрекателя должно иметь место быть неоднократное воздействие на психику лица, в результате чего у человека постепенно возникает намерение реализовать преступный умысел, то есть должны иметь место длительные уговоры, чего со стороны Вороновой не было, указанное, по мнению адвоката, исключает привлечение Вороновой к уголовной ответственности как подстрекателя, основаны на неверном толковании им уголовного закона.

Так, в соответствие с ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.

В судебном заседании установлено, что именно Воронова в силу занимаемой ей должности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея влияние на Баранова, возбудила у него решимость совершить преступление, а именно использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем уговора и просьбы убедила Баранова трудоустроить ФИО2 в КГКУ «Лесная охрана». В результате умышленных действий Вороновой у Баранова сформировалась решимость к совершению использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний представителя потерпевшего, следует, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края финансируется за счет средств Федерального бюджета и бюджета Красноярского края. Министерство лесного хозяйства является учредителем КГКУ «Лесная охрана» и главным распорядителем бюджетных средств данного учреждения. Финансирование КГКУ «Лесная охрана», в том числе фонда оплаты труда, осуществляется за счет средств Федерального бюджета и бюджета Красноярского края, которые распределяются и доводятся до указанного учреждения Министерством лесного хозяйства Красноярского края, таким образом, вопреки доводам защитника Северина, органами предварительного расследования верно установлено, что своими совместными умышленными преступными действиями Воронова и Баранов причинили бюджету Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерб, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, следовательно, в качестве потерпевшего по делу верно привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Суд признает достоверными и принимает как одни из доказательств вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, никаких существенных противоречий друг другу относительно установленных обстоятельств не содержат, дополняют другу друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения Барановым и Вороновой вмененного им преступления, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для самооговора вышеуказанными лицами Баранова и Воронову судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного расследования верно установлен период совершения Барановым и Вороновой преступления (которое является длящимся) с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, период когда ФИО2 фиктивно был трудоустроен в КГКУ «Лесная охрана», незаконно получал заработную плату и талоны на бензин, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджету Красноярского края.

При этом доводы стороны защиты о том, что преступление подсудимыми было окончено ДД.ММ.ГГГГ с момента фиктивного трудоустройства ФИО2 надуманны, противоречат материалам уголовного дела, а также предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельств его совершения.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести, к которому относится деяние, предусмотренное 285УК РФ. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу ( ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Поскольку преступление Барановым и Вороновой совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, на момент вынесения приговора установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности не истек, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования отсутствуют.

                                                                    Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не содержат каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкование в пользу подсудимых, равно как, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не содержит и противоречивых сведений, обвинительное заключение, которое не позволяло бы суду рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением окончательного решения, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, в том числе и по доводам, указанным стороной защиты.

                                                                    Принимая данное решение, суд руководствуется всеми установленными обстоятельствами дела, показаниями подсудимого Баранова, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, письменными доказательствами, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых Баранова и Вороновой в совершении вышеуказанных деяний, оснований не доверять им нет, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, причастность Баранова и Вороновой к инкриминируемым им преступлениям базируется на всех исследованных доказательствах, которые в совокупности, дополняя друг друга, и не противоречат, объективно подтверждают, что подсудимые совершили вмененные им преступления, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях Баранова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а в действиях Вороновой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что, не смотря на позицию подсудимых, отрицавших свою вину в инкриминируемых им преступлениях, их вина в их совершении нашла свое полное подтверждение. В связи с чем, оснований для оправдания подсудимых, в том числе и по мотивам указанных стороной защиты, не имеется.

Действия подсудимого Баранова суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимой Вороновой суд квалифицирует по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ - подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонение другого лица к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Состояние психического здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает.

          С учетом поведения подсудимых в ходе судебного заседания, в совокупности с данными, характеризующими их личность, суд находит Баранова и Воронову вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые по месту жительства, работы, характеризуются положительно, наличие смягчающих, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, их ролью в совершении преступления.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Баранову обстоятельствами суд признает: признание фактических обстоятельств, данные, положительно характеризующие его личность, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Вороновой обстоятельствами суд признает – данные, положительно характеризующие ее личность, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние ее здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств Баранову и Вороновой судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Вороновой также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, ролью каждого, их поведение до и после совершения преступления, назначить Баранову и Вороновой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Баранова возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, без применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания по указанному преступлению не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Вороновой и на условия ее жизни, личности Вороновой, имеющей постоянное место жительства, занимающейся общественно-полезным трудом, то есть социально-адаптированной, добровольно возместившей материальный ущерб потерпевшему, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Баранову и Вороновой наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований и для изменения категории преступления подсудимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление Барановым совершено до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Баранову назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с Баранова и Вороновой сумму причиненного ущерба в размере 1937 622 рублей 66 копеек. Однако, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего отказался от исковых требований, ввиду полного возмещения свидетелем Свидетель №6 в интересах подсудимой Вороновой имущественного ущерба, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

     Поскольку основания для сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подсудимым Баранову, а именно, земельный участок с кадастровым номером:<адрес>, жилой дом с кадастровым номером: <адрес>; а также на имущество, принадлежащее Вороновой Ю.А., а именно, жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, отсутствует, так как гражданский иск представителем потерпевшего был отозван, ввиду полного возмещения имущественного ущерба, то наложенный на него арест следует снять.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.33, ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:<░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ 1░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░2 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

                   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░