Решение по делу № 2-1208/2024 от 08.04.2024

Копия                                                                                           Дело № 2-1208/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская                                                                 01 ноября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца Покшана Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покшана Д. И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Покшан Д. И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Согласно искового заявления, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Покшана Д. И. страховое возмещение в общей сумме 611425 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2024 года по 02.04.2024 года в сумме 1316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 25000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился. Согласно письменным возражения по делу от 03.06.2024 года, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: представитель администрации г.о. Лотошино, представитель ООО « НИЦ «Система» извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Покшана Д. И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в целях принятия мер к обеспечению сохранности своего имущества между истцом (страхователь), и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик), заключен договор страхования – полис страхования «Защита частного дома» № от 28 июня 2022г. Полис вступил в силу с 00 часов 00 минут 12 июля 2022г. и действует 5 (пять) лет.

Объектом страхования является согласно приложения 2 к Полису:

        внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – страховая сумма 1 000 000 руб.;

        внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 50 000 руб.;

    движимое имущество в частном доме страховая сумма 150 000рублей;

    гражданская ответственность – страховая сумма 300 000 рублей.

    Страховой взнос по страхованию имущества составляет 1 316 рублей (таблица 1 п.6 Полиса). Страховая премия по настоящему Полису оплачивается в рассрочку, путем оплаты страховых взносов за Периоды страхования.

    В числе прочего страховым случаем является залив и в соответствии с п.4.1.2.1.2 Договора это – аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшее выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

    30 января 2024г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного. В результате аварии инженерных систем и залива в доме Покшан Д.И. по адресу: <адрес> пострадала отделка, мебель и бытовая техника.

    31 января 2024г. через официальное мобильное приложение «СберСтрахование» истцом подано заявление в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении.

    Заявление зарегистрировано СК за №

    По результату рассмотрения от СК Покшан Д.И. получил отказное письмо исх. № от 12 марта 2024г., где указана следующая причина отказа:

    Отсутствует акт исполнительного органа местной администрации с указанием даты события, причины, размеры ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определение виновного лица.

    Согласно акту осмотра от 6 марта 2024г., составленного ООО «НИЦ Система», условия осмотра не обеспечены, от подписи акта истец якобы отказался.

    При этом, в соответствии с п.6.2.7. Условий страхования, Страхователь в обоснование заявленного события обязан представить: Акт соответствующий жилищно-эксплуатационной организации или управляющей компании (при ее отсутствии – Акт исполнительного органа местной администрации) с указанием даты события, причины, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица.

    31 января 2024г. истец обратился в Администрацию городского округа Лотошино Московской области за актом, на ответ на обращение истца письмом от 2 февраля 2024г. исх. № администрация сообщила, что в соответствии с Уставом полномочиями по составлению актов, фиксирующих залив жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и причиненного ущерба имуществу граждан не обладает. Указанное письмо был направлено в СК через мобильное приложение как дополнительный документ к заявлению, а также направил 12 февраля 2024г. на электронную почту СК.

    Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 5 марта 2024г. приезжал эксперт ООО «НИЦ Система», которому был представлен доступ в дом. Акт осмотра эксперт составил 6 марта 2024г., т.е. на следующий день и отправил в СК (ответчику). На Акте осмотра эксперт в месте, где должна быть подпись истца, написал «присутствовал», т.к. Акт был составлен на следующий день.

    Возможность подписи указанного акта у истца отсутствовала.

     Согласно оценке ООО «ИНЕКС», проведенной по инициативе истца:

          Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составит 311 983 (Триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля;

            Рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделе помещения, - 149 442 (Сто сорок девять тысяч четыреста сорок два) рубля.

             В сумме рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 461 425 рублей.

             Рыночная стоимость движимого имущества, без учета износа, в общей сложности составила 802 533 рубля. Из движимого имущества пострадало всего 16 единиц:

        - стулья кухни;

        - кухонный гарнитур;

        - посудомоечная машина;

        - стиральная машина;

        - духовка;

        - стол;

        - диван;

        - стеллаж;

        - диван;

        - шкафы коридорный.

    15 апреля 2024г. истцом была отправлена претензия ответчику, но ответа не поступило.

        Для разрешения указанного спора судом определением от 04 июня 2024 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

         Согласно представленному заключению экспертов Согласно расчетов эксперта-строителя стоимость ремонтных работ по помещениям жилого дома <адрес>, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям жилого дома их залитием, составила 392 602 (Триста девяносто две тысячи шестьсот два) рубля 85 копеек.

         Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате страхового случая, произошедшего 30 января 2024 года составляет 169 350 (Сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 542602 рубля 85 копеек (392602,85+150000)

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большей сумме, истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2024 года по 02.04.2024 года в сумме 1316 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения указанной выше неустойки суд не усматривает.

Суд, установив факт нарушения прав истца, находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в большем размере истцу следует отказать.

Оценивая степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 15750 рублей (63% от суммы 25000), поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Покшана Д. И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Покшана Д. И. страховое возмещение в общей сумме 542602 рубля 85 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2024 года по 02.04.2024 года в сумме 1316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 608918 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Покшана Д. И. расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 15750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» Покшану Д.И. – отказать.

Ответчики вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.11.2024 года

     Председательствующий: