Решение по делу № 1-63/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-63/2018

29RS0001-01-2018-000050-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 22 ноября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретарях Шиловской Ю.М., Пивневой В.А.,

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора <адрес> Порошиной Я.Н., Голяева С.С., помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

подсудимых Костылева И., Рябинина Ю., Иванова В.,

защитников, адвокатов Фомина А.И., Лосева В.В., Рогозина С.Н.,

потерпевших Ш., С.,

представителя потерпевшего П1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костылева И., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Рябинина Ю., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Иванова В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Костылева И. и Рябинина Ю. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Также Костылева И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, лицом с использованием своего служебного положения.

Иванова В. совершила пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костылева И., на основании распоряжения главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ работая директором муниципального казенного учреждения культуры «<данные изъяты>» (далее МКУК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла выполнение служебных обязанностей, закрепленных в её трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 7, 8 раздела 2 трудового договора и в соответствии с Уставом МКУК «<данные изъяты>», являлась должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. С целью хищения вверенных ей из бюджета МО «<данные изъяты>» денежных средств, предназначенных для производства выплат стимулирующего характера, а также дополнительных выплат стимулирующего характера работникам учреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, без согласования с администрацией МО «<данные изъяты>», при отсутствии соответствующего распоряжения главы МО «<данные изъяты>» о производстве ей как руководителю за ДД.ММ.ГГГГ выплат стимулирующего характера, в том числе дополнительных выплат, дала указание главному бухгалтеру учреждения Рябинина Ю., подготовить проекты приказов о премировании работников МКУК «<данные изъяты>» и включении её в список на получение указанных дополнительных выплат на сумму 98061 рубль 87 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также произвести ей выплату стимулирующего характера - надбавки за качественное руководство муниципальным учреждением за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8981 рубль 87 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В период ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер Рябинина Ю., во исполнение данного ей указания, подготовила проекты: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве выплаты надбавки за сложность и напряженность в работе», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве выплаты годовой премии», согласно которого Костылева И. полагалось выплатить 17000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве выплаты разовой премии», согласно которого Костылева И. полагалось выплатить 72080 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а всего на общую сумму 98061 рубль 87 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которые Костылева И. подписала, придав им статус официальных документов, имеющих юридическое значение. На основании вышеуказанных приказов, главный бухгалтер Рябинина Ю., произвела начисление Костылева И. 93127 рублей 73 копейки, с удержанием налога на доходы физических лиц - 13916 рублей. Указанная сумма из бюджета МО «<данные изъяты>», была зачислена на счет Костылева И., которая присвоила их.

В продолжение своего умысла на хищение денежных средств, Костылева И., ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с администрацией МО «<данные изъяты>», при отсутствии соответствующего распоряжения, дала указание главному бухгалтеру Рябинина Ю. подготовить проекты приказов о её премировании за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37400 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Во исполнение данного ей указания, главный бухгалтер Рябинина Ю., в период ДД.ММ.ГГГГ подготовила проекты: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве выплаты надбавки за выполнение особо важных работ», по которому Костылева И. полагалось к выплате 5797 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве выплаты надбавки за качественное руководство муниципальным учреждением», по которому Костылева И. полагалось к выплате 4267 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве выплаты разовой премии», по которому Костылева И. полагалось выплатить 27336 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которые Костылева И., используя свое служебное положение, заверила своей подписью, придав им статус официальных документов, имеющих юридическое значение. На основании указанных приказов, главный бухгалтер Рябинина Ю., произвела начисление Костылева И. выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37400 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки, на основании которых указанная сумма из бюджета МО «<данные изъяты>» была зачислена на счет Костылева И. Однако согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ распоряжения главы МО «<данные изъяты>» Р1. о премировании Костылева И., последней полагались стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17065 рублей 53 копейки с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Полученную разницу в размере 20334 рубля 47 копеек Костылева И. присвоила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Костылева И., работая директором МКУК «<данные изъяты>» используя служебное положение, присвоила вверенные ей из бюджета МО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 113462 рубля 20 копеек, причинив администрации МО «<данные изъяты>» имущественный ущерб.

    Она же, Костылева И. работая директором МКУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществляя выполнение служебных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав и обязанностей предусмотренных п.п. 7, 8 раздела 2 трудового договора и в соответствии с Уставом МКУК «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что подчиненным ей работникам Ш. и С. к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ зачислены дополнительные выплаты в размере 75920 рублей 58 копеек и 100691 рубль 30 копеек соответственно, с целью завладения денежными средствами, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сообщила по телефону Ш. о том, что часть перечисленных ей дополнительных денежных средств в сумме 75920 рублей 58 копеек, зачислены ошибочно и попросила вернуть ей 47000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>» Костылева И. уточнила сумму до 47624 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Костылева И. по телефону также сообщила С. о том, что к заработной плате последней за ДД.ММ.ГГГГ перечислены дополнительные денежные средства в сумме 100691 рубль 30 копеек, и попросила вернуть ей 73950 рублей, сознательно сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что данная сумма перечислена ей ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, <адрес>, Ш. передала Костылева И. денежные средства в сумме 47624 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Костылева И., в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, получила от С. денежные средства в сумме 74000 рублей. Полученные путем обмана денежные средства Костылева И. в дальнейшем использовала по своему усмотрению. Действиями Костылева И. потерпевшим Ш. на сумму 47 624 рубля, и С. на сумму 74 000 рублей был причинен значительный материальный ущерб.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Костылева И. работая на основании распоряжения главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществляя выполнение служебных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав и обязанностей предусмотренных п.п. 7, 8 раздела 2 трудового договора и в соответствии с Уставом МКУК «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и Рябинина Ю., которая на основании приказа директора МКУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера вышеуказанного учреждения, осуществляя выполнение служебных обязанностей, закрепленных в её трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанностей, перечисленных в п. 2.2 данного трудового договора, в соответствии которыми, являлась должностным лицом, была наделена административно-хозяйственными функциями, имела право второй подписи финансовых документов, вступили в сговор с Иванова В. при пособничестве которой решили совершить хищение вверенных им денежных средств, выделяемых из бюджета МО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Рябинина Ю. предложила Иванова В. фиктивно трудоустроиться на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе МКУК «<данные изъяты>», после чего ежемесячно перечислять полученную заработную плату и иные выплаты по указанной должности на банковские счета Костылева И. и Рябинина Ю., оставляя себе в качестве вознаграждения по 2000 рублей. Согласившись с предложением, Иванова В. (в тот период имея фамилию М.), заведомо зная, что исполнять трудовые обязанности в данном учреждении не будет, предоставила Рябинина Ю. для оформления трудовую книжку, паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство государственного пенсионного страхования. Рябинина Ю., получив указанные документы, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, оформила от имени Иванова В. заявление о приеме на работу на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе МКУК «<данные изъяты>», а также подготовила проекты приказа о приеме на работу и трудового договора с М. Костылева И., в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МКУК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что Иванова В. (М.), трудовой деятельности в данном учреждении осуществлять не будет, подписала приказ о приеме её на работу в должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе. В период ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина Ю., достоверно зная о том, что Иванова В. фактически не приступала к исполнению должностных обязанностей, указывала, согласовав предварительно с Костылева И. в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о якобы выполнении Иванова В. должностных обязанностей. После чего произвела начисление заработной платы со стимулирующими и компенсационными выплатами за ДД.ММ.ГГГГ, оформила платежные ведомости и реестры на перечисление денежных средств на банковские счета физических лиц, на основании которых денежные средства в виде заработной платы со стимулирующими и компенсационными выплатами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21746 рублей 80 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21790 рублей 80 копеек, из бюджета МО «<данные изъяты>» были зачислены на счет Иванова В. (М.). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Иванова В. во исполнение договоренности, перечислила на счет Костылева И. 19746 рублей 80 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, перечислила на счет Рябинина Ю. денежные средства 17790 рублей 80 копеек. При этом оставила себе в качестве вознаграждения 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Ю., по инициативе Иванова В., подписала приказ № о прекращении трудового договора с последней, с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск. При этом произвела начисление Иванова В. заработной платы и иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ, оформила платежную ведомость и реестр на перечисление денежных средств на банковские счета физических лиц, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8997 рублей 79 копеек из бюджета МО «<данные изъяты>» были зачислены на счет Иванова В., которая распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, совместными действиями Костылева И., Рябинина Ю. при пособничестве им Иванова В. администрации МО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 52535 рублей 39 копеек.

По факту хищения денежных средств МО «<данные изъяты>»

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая Костылева И. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУК «<данные изъяты>» в качестве директора. При поступлении на работу подписала распоряжение о приеме на работу и трудовой договор, листа ознакомления с локальными нормативными актами не было, с уставом учреждения не была ознакомлена. Договор о полной материальной ответственности заключен не был, также не была ознакомлена с положением об оплате труда. Работу учреждения полностью контролировала работник администрации города Р., которая также контролировала начисление заработной платы и премии. Учреждению необходимо было выйти на среднюю заработную плату в Архангельской области, согласно майских Указов Президента РФ. За <данные изъяты> премия была начислена обычным сотрудникам, размер которой был согласован. Умысла на хищение денежных средств, не было. Обращалась к депутатам городского собрания за помощью, о расширении лимитов учреждения. По решению депутатов Дворцу культуры и спорта было дополнительно выделено 700000 рублей. Глава администрации города Р1. был этим очень недоволен, и это стало причиной их конфликта. Считает, что именно это стало поводом к проверке учреждения, затеянной по инициативе главы администрации города. Тратила личные денежные средства на нужды учреждения, приобретала дрова, бензин для распилки дров, бруски для лестниц, проводился ремонт и замена внутренних коммуникаций, а также приобретался шкаф. Часть расходов была возмещена в виде премии. Использовала личный транспорт для нужд учреждения, расходы не возмещались. При проведении контрольного мероприятия Г. в её отсутствие забрала документы учреждения. При этом опись не составлялась. Проверка проводилась за пределами учреждения. Предполагает, что часть документов была утеряна намеренно, что привело к искажению акта проверки её финансовой деятельности. Проверка проведена с нарушениями Бюджетного кодекса, так как Г., осуществлявшая проверку, является лицом подотчетным главе администрации МО «<данные изъяты>», а фактически должна подчиняться городскому собранию депутатов.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П1. в судебном заседании показала, что администрация МО «<данные изъяты>» является учредителем и собственником МКУК «<данные изъяты>». Основным предметом деятельности учреждения является деятельность в области культуры, искусства и спорта. Финансирование МКУК «<данные изъяты>» осуществляется из бюджета МО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МКУК «<данные изъяты>» работала Костылева И. В ДД.ММ.ГГГГ в учреждении председателем контрольно-счетного органа администрации МО «<данные изъяты>» Г. проведено контрольное мероприятие «Внешний финансовый контроль за законностью, результативностью использования бюджетных средств», в результате которого выявлены нарушения в части соблюдения трудового законодательства и расходования средств на заработную плату. Так, согласно Устава учреждения, положения об оплате труда, основанием для выплаты премии директору учреждения является только распоряжение главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>». В результате проверки установлено, что директор МКУК «<данные изъяты>» Костылева И. самовольно, не имея распоряжения главы администрации, издала приказы о выплате себе премии и выплат стимулирующего характера. Из бюджета МО «<данные изъяты>» были неправомерно получены ею премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 98061,87 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27336 рублей. По распоряжению главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Костылева И. должна была быть выплачена премия стимулирующего характера только в размере 17065 рублей 53 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Однако, размер премии стимулирующего характера составил 37400 рублей с учётом районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, разница составляет 20334,47 рублей с учётом районного коэффициента и северной надбавки. Действиями Костылева И. администрации МО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в сумме 113462 рубля 20 копеек.

Факт трудоустройства Костылева И. в должности директора МКУК «<данные изъяты>», подтверждается распоряжениями главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костылева И. с работы (том 1, л.д. 65, 66).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, изъято личное дело директора МКУК «<данные изъяты>» Костылева И., которое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела и признано в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 142-146, 147-155, 156-157). В личном деле имеется должностная инструкция директора МКУК «<данные изъяты>» Костылева И. согласно которой, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Осуществляет деятельность без доверенности, прием на работу работников учреждения, заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с ними. Распределяет обязанности, утверждает структуру и штатное расписание учреждения. Привлекает работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества. Обеспечивает в полном размере выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктами 15 и 18 раздела 5 трудового договора, предусмотрено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. В качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера: премия за качественное руководство муниципальным учреждением, премии за выполнение особо важных и сложных работ, размер которых согласно действующего Положения, определяется локальным актом учредителя. Трудовой договор подписан главой МО «<данные изъяты>» Р1. и Костылева И. ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр трудового договора она получила. Распоряжение о приеме на работу, трудовой договор, иные материалы личного дела Костылева И. обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Г., председатель контрольно-счетного органа МО «<данные изъяты>» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия: «Внешний финансовый контроль за результативностью использования бюджетных средств» в МКУК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ею были выявлены нарушения в части расходования средств на заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ распоряжений главы МО «<данные изъяты>» о премировании директора Костылева И. не издавалось. Однако в нарушение этого, Костылева самостоятельно издала приказы №, о выплате ей надбавки за сложность и напряженность в сумме 8981 рублей 87 копеек, № о выплате годовой премии в сумме 17000 рублей и № о выплате разовой премии в размере 72080 рублей. Данные приказы не соответствуют положению об оплате труда. В данном случае основания для начисления вышеуказанных выплат отсутствовали. Акт проведенной ею проверки был передан действовавшему на тот момент руководителю учреждения, разногласий не поступило.

В материалах дела имеется акт контрольного мероприятия и его результатов «Внешний финансовый контроль за законностью, результативностью использования бюджетных средств» в МКУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате годовой премии и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разовой премии, в том числе директору учреждения на общую сумму 98061 рубль 87 копеек, произведены неверно. Оснований для этого нет. Разовая премия директору МКУК «<данные изъяты>» Костылева И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27336 рублей начислена неверно. Оснований для этого нет (том 1, л.д. 61-63, 68-71).

    Свидетель Ч. показала в суде, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера МКУК «<данные изъяты>». Премирование руководителя учреждения происходит по распоряжению главы МО «<данные изъяты>».

Свидетель Р., показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации МО «<данные изъяты>» и курировала деятельность МКУК «<данные изъяты>». В тот период директором МКУК «<данные изъяты>» была Костылева И., заработная плата которой, начислялась и выплачивалась на основании трудового договора и положения о системе оплаты труда, и состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера выплачивались на основании локального акта учредителя, в данном случае на основании распоряжения главы администрации МО «<данные изъяты>». Как правило, ходатайство о премировании Костылева И. и его размер указывала она в своем ходатайстве на имя главы. Выплата стимулирующего характера никогда не превышал 118%. Указанные ходатайства на имя главы МО «<данные изъяты>» она оформляла на бумажном носителе, а затем передавала их в общий отдел администрации на рассмотрение главе. Без распоряжений главы МО «<данные изъяты>» выплаты стимулирующего характера Костылева И. не должны были начисляться. В майских Указах Президента РФ говорилось о доведении заработной платы работников культуры до среднего уровня оплаты труда в регионе, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ потребовался больший фонд оплаты труда работников учреждения, чем прежде. Костылева И. как руководитель учреждения должна была распределить переданный учреждению фонд недостающий оплаты труда и выплатами стимулирующего характера довести до средней заработной платы. Ходатайств о выплате разовых премий Костылева И. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не писала. Пояснила также, что работник учреждения мог тратить личные средства на какие-либо мероприятия, а затем при наличии подтверждающих документов, составлении авансовых отчетов, администрация оплачивала сотруднику, данные расходы. Это правило касается и Костылева И. Она действительно помогала Костылева И. составлять проекты финансовых документов, в том числе смету на оплату труда, учитывая её небольшой опыт работы руководителя учреждения, но это не касалось её премиальных выплат.

В ходе очной ставки проведённой ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Костылева И. и свидетелем Р., последняя дала аналогичные показания (том 3, л.д. 108-110).

    Свидетель А., советник главы по социальным вопросам, общественным связям и СМИ администрации МО «<данные изъяты>», подтвердила в суде, что она курирует МКУК «<данные изъяты>», директором которого являлась Костылева И. Заработная плата Костылева И. начислялась и выплачивалась на основании трудового договора и положения о системе оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера выплачивались на основании распоряжения главы МО «<данные изъяты>», для чего она писала соответствующее ходатайство на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено, что Костылева И. без согласования с администрацией МО «<данные изъяты>» работала учителем русского языка и литературы в школе. В конце ДД.ММ.ГГГГ Костылева И. уволилась по собственному желанию. Она оформляла ходатайство на премирование Костылева И. за ДД.ММ.ГГГГ и премия ей была выплачена. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представление на поощрение Костылева И. не писала. Ссор и скандалов между ней и Костылева И., неприязненных отношений не было. Никаких поставщиков дров для Дворца культуры, как указывает Костылева И., она ей навязать не пыталась.

    Свидетель С1., заместитель главы МО «<данные изъяты>» по вопросам финансов и экономики, в ходе судебного заседания показала, что финансирование деятельности МКУК «<данные изъяты>» производилось из бюджета МО «<данные изъяты>». Ежемесячно МКУК «<данные изъяты>» направляет в администрацию заявку на финансирование, которая подписывается директором и главным бухгалтером учреждения. Она рассматривает заявку, проводит анализ, обоснованность соблюдения лимитов бюджетных обязательств, соответствие статьям расходов. После рассмотрения заявки, составляется расходное расписание, которое передается на подпись главе, а после подписания открывается финансирование и денежные средства с расчетного счета МО «<данные изъяты>» зачисляются на лицевой счет МКУК «<данные изъяты>». В дальнейшем выплаты осуществляются уже учреждением культуры. Как начисляется заработная плата, какие выплаты стимулирующего и компенсационного характера начислять, это прерогатива директора учреждения.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемой Костылева И. и свидетелем С1., были даны такие же показания (том 3, л.д. 118-120).

    Из показаний свидетеля К2., данных ей в суде следует, что в её должностные обязанности в администрации МО «<данные изъяты>» входят кадровые вопросы – трудоустройство, увольнение. Костылева И. предоставляла в администрацию от своего имени ходатайства о своем премировании, далее они передавались Р. На основании ходатайств Костылева И., Р., готовила ходатайства о премировании Костылева И. от своего имени на имя главы МО «<данные изъяты>» с уже конкретными показателями. Глава рассматривал ходатайства и в случае принятия положительного решения, ставил визу. После этого она готовила распоряжения о премировании директора Костылева И. за подписью главы МО «<данные изъяты>». Подписанные распоряжения направлялись в МКУК «<данные изъяты>» для начисления премии Костылева И. Все распоряжения на премирование Костылева И. сформированы в её личном деле.

    Изложенные свидетелем сведения, подтверждаются реестром распоряжений по личному составу администрации МО «<данные изъяты>», исследованным в суде (том 2, л.д. 199-208).

В ходе судебного заседания, заместитель директора МКУК «<данные изъяты>» К4. показала, что в учреждении на каждый творческий сезон составляется план мероприятий, денежные средства на проведение которых, предусматриваются в муниципальной программе МО «<данные изъяты>», поскольку учреждение финансируется из бюджета. При этом в течение года план мероприятий мог дополняться, и денежные средства на их проведение изыскивались уже из средств, вырученных от деятельности учреждения. Порядок расходов на проведение мероприятий в МКУК «<данные изъяты>» при Костылева И. был следующий. Она подготавливала соответствующую заявку, где указывала, что и в каком количестве необходимо было приобрести для проведения того или иного мероприятия и передавала её Костылева И. либо главному бухгалтеру Рябинина Ю. В дальнейшем, к мероприятию Костылева И. приобретала, что было указано в заявке. Иногда для проведения мероприятий, она на личные средства в срочном порядке приобретала, например батарейки. Чтобы ей возместили понесенные расходы, она предоставляла главному бухгалтеру Рябинина Ю. подтверждающие документы (квитанции, чеки) и через некоторое время последняя выдавала ей наличными истраченные денежные средства. Вносила ли Костылева И. свои личные денежные средства на проведение мероприятий, не знает.

Допрошенный в судебном заседании работавший главой муниципального образования «<данные изъяты>» Р1. показал, что МО «<данные изъяты>» является учредителем и собственником МКУК «<данные изъяты>». В период работы Костылева И. директором учреждения порядок начисления стимулирующих выплат был следующий: директор ходатайствовал о своем премировании перед заместителем главы по социальным вопросам Р., которая в свою очередь представляла ему представление о премировании. Он соглашался или нет. При согласии ставил визу и представление передавал в отдел организационной работы администрации для подготовки соответствующего распоряжения. Оформленное распоряжение направлялось уже в бухгалтерию учреждения для начисления выплат стимулирующего характера директору Костылева И. В случае отсутствия его заместителя, он мог сам распорядиться о премировании Костылева И. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменных ходатайств о премировании Костылева И. не поступало. Он действительно издавал распоряжение о командировке Костылева И. в г<адрес> с использованием личного автомобиля, по её личной просьбе. Распоряжений о расходовании личных денежных средств сотрудникам учреждения он не давал. В случае использования Костылева И. личных средств на нужды учреждения, они не компенсировались премией, а оплачивались при оформлении авансового отчета. Никаких проблем с финансированием и покупкой дров в период слома моста у Костылева И. не было. В период чрезвычайной ситуации возникшей в городе ни Костылева, ни кто-то другой с вопросом о закрытии учреждения из-за отсутствия дров к нему не обращался, необходимости в этом не было. Каких-либо неприязненных отношении между ними нет.

Аналогичные показания дал Р1. в ходе очной ставки проведённой ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемой Костылева И. (том 8, л.д. 240-243).

В судебном заседании свидетель П. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал начальником административно-хозяйственного отдела МКУК «<данные изъяты>», директором которого была Костылева И. В ДД.ММ.ГГГГ, работал с папкой, в которой хранились все распоряжения администрации МО «<данные изъяты>» в отношении МКУК «<данные изъяты>», в том числе видел распоряжения о премировании директора Костылева И. и таких распоряжений было не менее двух. Запомнил распоряжения, поскольку в них были указаны очень значительные размеры премии. Подтвердил, что когда помогал Г. перенести коробку с документами в автомобиль, видел указанную папку.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста К3. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возглавляла контрольно-счетный орган в администрации МО «<данные изъяты>». Считает, что проверка финансовой деятельности МКУК «<данные изъяты>» проведена не правильно, она не соответствует требованиям законодательства. Так, в акте проверки Г. не указано по какой статье бюджетной классификации денежные средства по оплате труда доведены до учреждения, а также не отражено наличие расходного расписания. Г. при проведении проверки не были запрошены в финансовом органе, какие лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждения. С распоряжением о проведении проверки руководитель проверяемого учреждения должен быть ознакомлен за три рабочих дня. Проверка должна проводиться в соответствии с планом и программой проверки. Подтвердила при этом, что премиальные выплаты руководителю учреждения должны осуществляться только на основании распоряжения главы МО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия, здания МКУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, в кабинете в компьютере главного бухгалтера, в программе «<данные изъяты>», во вкладке «<данные изъяты>» обнаружены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 81-86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ч., работающей главным бухгалтером изъяты, в том числе: приказы по МКУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; реестры денежных средств с результатами начислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки Костылева И. за ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 74-77).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 7, л.д. 78-87, 88-90).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о движении денежных средств по счету Костылева И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Костылева И. зачислены денежные средства в сумме 9741,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4372,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 57903,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20205,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 24071,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 19469,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 43766,84 рублей. Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4, л.д. 159-160, 165-167).

По факту мошенничества в отношении Ш. и С.

В судебном заседании подсудимая Костылева И. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что Ш. и С. её оговаривают, она с ними не встречалась и денег они ей не передавали. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, Ш. к ней не приезжала. Показания Ш. и её мужа путанные, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Они не могли в тот вечер подъехать к ней и остановиться в парковочном кармане, так как там стояли принадлежащие ей автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. В этот вечер у неё дома находился бывший супруг, который занимался ремонтом своего служебного автомобиля «<данные изъяты>» и знакомый З., занимающийся дрессировкой её собаки. Автомобиль З. оставил во дворе близлежащих домов из-за отсутствия возможности подъехать к её дому. Оба не видели ни Ш. ни её мужа. С. также оговаривает её. Во-первых она не имела привычки подстригать своего сына в парикмахерской «<данные изъяты>» и не была там ДД.ММ.ГГГГ. С С. у неё сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что та организовала её травлю среди родителей, дети которых посещали кружки в учреждении. Были инсценированы жалобы на неё. Она установила, что С. брала деньги с родителей, без надлежащего их оформления. Допустила прогулы, не появляясь на работе в течение трех дней. По её настоянию С. уволилась с работы по собственному желанию. Она не просила их передать якобы излишне начисленные деньги.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУК «<данные изъяты>» в должности руководителя изостудии. ДД.ММ.ГГГГ, Костылева И., работавшая директором, по телефону сообщила, что ей перечислена заработная плата, часть начислена ошибочно и в большем размере, чем положено и их необходимо вернуть. В тот же день, Костылева И. прислала ей в социальной сети «<данные изъяты>» точную сумму, которую необходимо вернуть - 47624 рубля и номер карты. Днем ДД.ММ.ГГГГ на её карту поступила заработная плата в размере 75920 рублей 58 копеек. Ранее она не получала заработную плату в таком размере и требования Костылевой показались ей обоснованными. Обналичив в банкомате 47600 рублей и добавив к ним имевшиеся при себе 24 рубля, приехала с мужем к дому Костылева И. по адресу: <адрес> где во дворе передала ей из рук в руки 47624 рубля. Причиненный ущерб является для неё значительным. Размер её заработной платы составлял около 17-19 тысяч рублей. Впоследствии у неё возникли сомнения и она поделилась ими с Г1. и Т. Она настаивает, что передача денег Костылевой состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день состоялось перечисление денег на её счет и именно в этот день она вела переговоры и переписку с подсудимой о возврате якобы излишне перечисленных денег. Почему в справке о снятии денег указана дата ДД.ММ.ГГГГ она объяснить не может, полагает это ошибкой.

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш. подтвердила свои показания. Указала на <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала Костылева И. денежные средства в сумме 47624 рубля (том 2, л.д. 226-229).

В ходе очной ставки с подозреваемой Костылева И., потерпевшая Ш. подтвердила свои показания (том 2, л.д. 230-231).

Показания потерпевшей в части размера её заработка, подтверждаются справками о доходах физического лица потерпевшей Ш. и её супруга Ш1. за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26; том 3, л.д. 29).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Ш. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого обнаружено текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту поступила заработная плата в размере 75920,58 рублей. В социальной сети «<данные изъяты>» обнаружена переписка Ш. и Костылева И. имевшая место ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы – 47624, 00 и номера карты – № (том 2, л.д. 217-219, 220-223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ш. изъяты справки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ш. зачислены денежные средства с назначением платежа - заработная плата в сумме 75920 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со счета Ш. за два раза сняты денежные средства в сумме 5000 и 42600 рублей соответственно (том 2, л.д. 248-250; том 3, л.д. 1-4).

    Изъятые в ходе выемок предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя (том 2, л.д. 224; том 3, л.д. 5-6).

Факт оформления банковской карты № на имя Костылева И., подтверждается информацией ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 241).

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, работала руководителем танцевального кружка в МКУК «<данные изъяты>», директором которого была Костылева И. ДД.ММ.ГГГГ директор по телефону сообщила, что на её карту переведут заработную плату, часть из которых следует вернуть, так как они перечислены ошибочно. В тот же день Костылева И. прислала ей сообщение, указав какую сумму, а именно 73950 рублей, необходимо вернуть, указала и номер своей банковской карты. На тот момент она не умела перечислять деньги с банковской карты и решила передать их наличными. На следующий день, сняла в банкомате 74000 рублей и на такси приехала к Костылева И., которая в тот момент находилась в парикмахерской «<данные изъяты>». В коридоре парикмахерской передала Костылева И. 74000 рублей. Место встречи ей назвала Костылева по телефону. Подтвердила, что действительно на различные мероприятия собирала взносы с родителей за посещение их детьми танцевального кружка. Деньги регистрировала в журнале и отдавала Костылева И.

В деле имеются справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С. и её супруга С2. (том 3, л.д. 79-83).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С. подтвердила свои показания. Указала на здание парикмахерской «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> где она ДД.ММ.ГГГГ передала Костылева И. денежные средства в сумме 74000 рублей (том 3, л.д. 58-61).

В ходе очной ставки с подозреваемой Костылева И., потерпевшая С. дала аналогичные показания, настаивая на их достоверности (том 3, л.д. 56-57).

Как следует из протокола выемки у потерпевшей С. изъяты детализация телефонных соединений за период ДД.ММ.ГГГГ и выписка ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их осмотра установлены соединения абонентских номеров находящихся в пользовании С. и Костылева И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет С. зачислены денежные средства с назначением платежа - заработной платы, в сумме 100691 рубль 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ сняты двумя платежами денежные средства в сумме 74000 рублей и 2000 рублей соответственно (том 3, л.д. 42-46, 48-49).

Изъятые в ходе выемки документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя (том 3, л.д. 70-71).

    Свидетель Ш1., показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту жены была начислена заработная плата. Со слов жены 47624 рубля необходимо было вернуть директору <данные изъяты> Костылева И., как ошибочно начисленные. В этот же день супруга через банкомат обналичила 47 600 рублей и добавила к ним имевшиеся при себе 24 рубля. На своей машине приехали к дому Костылева И., где его жена передала ей денежные средства в сумме 47 624 рубля.

Аналогичные показания свидетель Ш1. дал и на предварительном следствии на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на территорию <адрес> где Ш. передала Костылева И. денежные средства в сумме 47624 рубля (том 3, л.д. 91-95).

Подтвердил их и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемой Костылева И. (том 3, л.д. 96-99).

Допрошенная в суде свидетель Г1. показала, что со слов Ш. знает о начислении ей большой премии, часть которой директор Костылева И. попросила вернуть как ошибочно начисленную, что она и сделала.

    В судебном заседании свидетель Т. показала, что находится в дружеских отношениях с Ш., от которой в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на её счёт были переведены деньги в сумме, превышающей заработную плату, и по просьбе своего начальника вернула часть начисленных денежных средств. В последующем Ш. рассказала, что лично передала начальнице часть денежных средств, которые якобы ошибочно были ей перечислены. Узнала от Ш., что ни приходного кассового ордера, ни других документов при возврате денег оформлено не было.

Согласно показаниям свидетеля С2., зимой ДД.ММ.ГГГГ от жены С. узнал, что на её банковскую карту была зачислена заработная плата в большем размере, чем положено. Часть заработной платы – 74000 рублей Костылева И. попросила вернуть как ошибочно начисленную. На следующий день супруга сообщила, что сняв в банкомате указанную сумму, передала её Костылева И. в парикмахерской.

Из показаний свидетеля Г2. следует, что она состоит в дружеских отношения с С., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней за консультацией по вопросу выплачиваемой ей заработной платы. Посмотрев трудовой договор и расчетные листки С., обратила внимание, что в один из месяцев последней была выплачена крупная сумма заработной платы свыше 100 000 рублей. Со слов С., данная сумма была перечислена ей ошибочно и по просьбе директор Костылева И. она вернула ей часть полученных денежных средств наличными, а именно около 70 000 рублей. Данная сумма также была указана в справке <данные изъяты> по месту работу С., и она поняла, что последнюю обманули.

    В судебном заседании свидетель З. показал, что работал кинологом в ОМВД России по <адрес>. Находится в хороших отношениях с Костылева И. и ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе во дворе её дома занимался с собакой. Хорошо помнит, что к ней в этот день никто не приезжал. Никого не было.

    В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ш. и свидетелем З., потерпевшая настояла на достоверности своих показаний, подтвердив их (том 8, л.д. 235-236).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Костылева И. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес> Костылева И. и их дети никуда из дома не выходили. Дочь общалась только со своим другом.

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель К1., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ она, её мать Костылева И., отец и брат постоянно находились дома, никуда не ездили, в том числе не посещали парикмахерскую, к ним домой также никто не приходил. Она находилась на больничном. В период ДД.ММ.ГГГГ, перед домом со стороны их квартиры на парковочном месте стояли три их автомобиля (том 4, л.д. 203-204).

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля З1. показала, что знакома в Костылева И. в течение длительного периода времени. Её ребенок посещал танцевальный коллектив во <данные изъяты>, руководителем которого была С. Знает, что между Костылева И. и С. был конфликт из-за того, что последняя брала дополнительные денежные средства с родителей, на оформление зала, подарков для детей, атрибутов для танца. Инициатором сбора денежных средств была родительница Е. Однако считает, что и С. знала об этом, так как видела их вместе. Она проживает рядом с домом Костылева И. и зимой ДД.ММ.ГГГГ у дома подсудимой стояли автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста М3. показал, что сотовая связь в <адрес>, представляет собой несколько станций с зоной покрытия около 10 км каждая. Станции перекрывают друг друга, поэтому сказать, с какой вышкой было соединение, где конкретно в какой момент находится абонент невозможно. Пояснил при этом, что в ОАО «<данные изъяты>» не работает уже около 10 лет.

В ходе предварительного следствия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, информация оператора сотовой связи о соединениях абонента <данные изъяты>, находящегося в пользовании С. за период ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождения абонентского номера С. ДД.ММ.ГГГГ, а также соединения и смс-сообщения с абонентским номером, находящемся в пользовании Костылева И. (том 3, л.д. 67-69, 70-71).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено сообщение оператора сотовой связи о соединениях абонента <данные изъяты>, находящегося в пользовании Костылева И. за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места нахождения абонентского номера Костылева И. ДД.ММ.ГГГГ, а также соединения и смс-сообщения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Ш. и С., которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 216-218, 219).

В качестве вещественного доказательства приобщены к материалам уголовного дела сообщения ПАО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш. зачислена заработная плата 75920 рублей 58 копеек, на счет С. зачислена заработная плата 100691 рубль 31 копейка.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<данные изъяты>» изъято личное дело директора МКУК «<данные изъяты>» Костылева И., которое осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 3, л.д. 142-146, 147-155, 156-157).

По факту хищения денежных средств принадлежащих МО «<данные изъяты>»

в период ДД.ММ.ГГГГ Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В.

В судебном заседании подсудимая Костылева И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что после проведения проверки прокуратурой в адрес администрации МО «<данные изъяты>» было вынесено предписание, в котором в качестве недостатка указано на отсутствие сайта МКУК «<данные изъяты>». В ходе общения Рябинина Ю. предложила принять свою знакомую тогда еще М. на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе. Для обеспечения работы ей была передана карта памяти. Иванова (<данные изъяты> должна была работать дома. Сайт должен был быть запущен ДД.ММ.ГГГГ. Работа Ивановой была выполнена, но с недостатками, которые следовало устранить. Иванова В. занимала у неё деньги в сумме 45000 рублей, которые она передала ей через Рябинина Ю., расписок не оформляла. Впоследствии, узнала от Рябинина Ю., что Иванова В. собирается увольняться.

Подсудимая Рябинина Ю. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что работала в МКУК «<данные изъяты>» в качестве заведующей отделом по связям с общественностью и рекламе, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Знакома с Ивановой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ Иванова жаловалась ей, что нуждается в работе. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поведенной прокуратурой района, потребовалось создание сайта для <данные изъяты>. Предложила Костылева И. принять на должность заведующей отделом по связям с общественностью и рекламе Иванову (<данные изъяты> Дома у Ивановой <данные изъяты>. взяла необходимые для оформления документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, сообщила ей, что работать можно будет дома, поскольку в учреждении в этот период был ремонт, и рабочего места не было. Дала для работы ей свой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ Иванова (М.) пришла в учреждение и Костылева общавшись с ней, передала для работы флешку с необходимым материалом. Через некоторое время Иванова попросила выдать ей аванс, в связи с трудным материальным положением. Костылева И. согласилась и дала ей в долг 45000 рублей. В счет возврата долга, она передала свои деньги Костылевой, так как денег у Ивановой не было. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова перечислила ей остаток своего долга и сообщила, что работать больше не будет. По требованию Костылевой, Иванова привезла подготовленную ею информацию по <данные изъяты>, которую наработала. Одновременно привезла документы об увольнении. Когда Костылева проверила сделанные наработки, то сообщила, что исполнено только часть и надо доделать.

Подсудимая Иванова В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом. Пояснила, что в ходе следствия оговорила себя, Костылева И. и Рябинина Ю.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака, М. сменила свою фамилию на фамилию мужа - Иванова (том 6, л.д. 210, 211).

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания Иванова В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно явки с повинной, данной в присутствии защитника Иванова В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина Ю. предложила ей фиктивно устроиться на работу во <данные изъяты>, пояснив, что фактически трудовую деятельность в данном учреждении она осуществлять не будет, единственным условием было то, что она должна перечислять свою заработную плату на счёт Костылева И., а себе оставлять 2000 рублей с каждой зарплаты. На данное предложение она согласилась и передала Рябинина Ю. необходимые документы. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор, личную карточку работника и другие кадровые документы не подписывала, и их не видела. В дальнейшем, перед каждым перечислением на её банковскую карту заработной платы, звонила Рябинина Ю. и предупреждала о необходимости перечисления денег на карту Костылева И. Заработная плата ей начислялась в два этапа, сначала аванс, затем основная. В ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина Ю. сообщила, что в этот раз деньги нужно перевести на её счет, что она и сделала. Впоследствии, рассказала о фиктивном трудоустройстве своему мужу И., который посоветовал немедленно уволиться, что она и сделала. Через несколько дней Рябинина Ю. передала ей трудовую книжку с печатью учреждения и в её присутствии сделала запись об увольнении. После чего, ей должны были поступить компенсация за отпуск и остатки зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ, Костылева И. в ультимативной форме потребовала немедленно перевести ей расчетные, но она этого не сделала. Во <данные изъяты> она фактически никогда не работала, только была там фиктивно трудоустроена, какие обязанности предусмотрены должностью заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе ей неизвестно. За период своего фиктивного трудоустройства оставляла себе по две тысячи рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные, в общей сумме 12 874 рубля (том 6, л.д. 144).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П1. в судебном заседании показала, что администрация МО «<данные изъяты>» является учредителем и собственником имущества МКУК «<данные изъяты>». Финансирование деятельности учреждения осуществляется из бюджета МО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУК «<данные изъяты>» являлась Костылева И., а в должности главного бухгалтера работала Рябинина Ю. Подсудимые совершили хищение из бюджета МО «<данные изъяты>» денежных средств выделяемых на заработную плату по должности заведующего по связям с общественностью и рекламе, причинив администрации МО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 52535 рублей 39 копеек.

    Как следует из показаний свидетелей К4., Г1., потерпевшей С., о существовании в МКУК «<данные изъяты>» должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Костылева И. представила коллективу девушку и сообщила, что последняя будет работать на указанной должности. Однако фактически девушка к работе не приступила. И эта девушка была не Иванова В. Подсудимая Иванова В. им не знакома. Фактически, обязанности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе исполняла Ш.

Допрошенная в судебном заседании Ш. показала, что работала в МКУК «<данные изъяты>» в должности руководителя изостудии. Помимо своих должностных обязанностей, Костылева И. попросила её создать и вести группу в социальной сети «<данные изъяты>», ведением которой она и занималась вплоть до своего увольнения. Заработная плата ей за это не начислялась. Также по просьбе Костылева И. она занималась продвижением рекламы, развешивала рекламные афиши, подготавливала фотоотчеты о проведенных в учреждении мероприятиях. О существовании в учреждении должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе, узнала когда на эту должность хотели взять какую-то девушку, та приходила, но работать не осталась.

Свидетель М1. работавшая в МКУК «<данные изъяты>» в качестве завхоза показала в суде, что вела черновик табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия М. была в конце списка, но на работе её не видела. С подсудимой Ивановой не знакома. Формированием оригинала табеля занималась бухгалтер. Фактически исполнением обязанностей по должности заведующего рекламой занималась Ш. Она проводила фотографирование мероприятий, размещала рекламу в интернете, расклеивала афиши. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей перевели на карточку большую сумму и бухгалтер сказала, что надо вернуть. Она отдала ей 5000 рублей.

    В судебном заседании свидетель Р., показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главы МО «<данные изъяты>» по социальным вопросам, общественным связям и СМИ, в том числе курировала МКУК «<данные изъяты>». Должность заведующего отделом по связям с общественностью имелась в новом штатном расписании учреждения. На момент своего увольнения из администрации знала, что на данную должность никто не принимался. Кандидатура на данную должность рассматривалась, но работать девушка не стала. М. ей не знакома и её кандидатуру на указанную должность не рассматривали.

Сведения, сообщённые данным свидетелем в судебном заседании, в части наличия в МКУК «<данные изъяты>» должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе, объективно подтверждаются штатным расписанием учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161- 164).

    В судебном заседании свидетель П. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения МКУК «<данные изъяты>», директором которого была Костылева И. Также ему знакома М., которую он впервые увидел в здании учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Затем видел М. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Костылева И. Позже узнал, что М. принята на должность менеджера по связям с общественностью и рекламе, при нем её коллективу учреждения не представляли (том 5, л.д. 141-143).

    В судебном заседании свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В. был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья она могла участвовать в следственных действиях.

    В ходе оперативно-розыскного мероприятия М. добровольно выдала аудиозаписи, осуществляемые ею на смартфон. ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски, содержащие звукозаписи разговоров между М. и Рябинина Ю. осмотрены и постановлениями следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 59-62, 63-64, 65-66, 141-143).

Из звукозаписи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рябинина Ю. указывала М., о необходимости говорить сотрудникам полиции, что она работала на дому, а полученную заработную плату перечисляла ей и Костылевой в счет возврата долга. Обе говорили, что будут привлечены за свои действия к уголовной ответственности.

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, изъяты должностная инструкция главного бухгалтера МКУК «<данные изъяты>» Рябинина Ю. приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу <данные изъяты> на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>.», которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 195-200, 201-204; том 4, л.д. 131-134, 135-140, 141-143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, свидетельствующие о трудоустройстве М. в МКУК «<данные изъяты>» на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламой, начислении и выплате ей заработной платы по указанной должности, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 106-121; том 7, л.д. 62-63).

В ходе предварительного следствия осмотрены выписка ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск содержащий информацию о движении денежных средств по счету Рябинина Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на счет М. зачислены денежные средства в сумме 4200 рублей, поступившие со счета Костылева И.; ДД.ММ.ГГГГ на счет М. двумя платежами зачислены денежные средства с назначением платежа - зачисление заработной платы в сумме 19746 рублей 80 копеек и 2000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ со счета М. денежные средства в сумме 19746 рублей 80 копеек перечислены на счет Костылева И.; ДД.ММ.ГГГГ на счет М. зачислены денежные средства с назначением платежа - зачисление заработной платы в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет М. зачислены денежные средства с назначением платежа зачисление заработной платы в сумме 17790 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ со счета М. денежные средства в сумме 17790 рублей 80 копеек перечислены на счет Рябинина Ю.; ДД.ММ.ГГГГ на счет М. зачислены денежные средства с назначением платежа пополнение счета в сумме 8997 рублей 79 копеек. Осмотренные выписка и компакт-диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 152-153, 163-164, 165-167).

По заключению судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровая запись «заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении от имени М. на имя директора Костылева И. о приеме на работу на должность заведующего по связям с общественностью и рекламе от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Рябинина Ю., а также в буквенно-цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ /М./ в указанном документе наблюдается зеркальность при выполнении букв и цифр, что свидетельствует о вероятном выполнении левой рукой, при отсутствии у исполнителя навыка письма этой рукой. Диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей от имени М. в документах: личной карточке работника; двух экземплярах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; двух экземплярах обязательств о неразглашении персональных данных; заявлении о приеме на работу; буквенно-цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ» в документах: двух приложениях перечня локальных нормативных актов; двух экземплярах обязательств о неразглашении персональных данных, буквенно-цифровые записи «М.» «ДД.ММ.ГГГГ. /М./, в каких-то необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) (том 4, л.д. 180-189).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, изъято личное дело директора МКУК «<данные изъяты>» Костылева И., которое осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением следователя (том 3, л.д. 142-146, 147-155, 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ изъято личное дело Рябинина Ю., с находящимися в нем документами, которое осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Ю. переведена с должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламой на должность главного бухгалтера МКУК «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции Рябинина Ю., изложенной в трудовом договоре, утвержденной директором учреждения Костылева И. ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер относится к категории руководителей и выполняет должностные обязанности, в том числе: согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц организации; согласовывает с директором направления расходования средств со счета организации; осуществляет экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности; подписывает совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства; контролирует соблюдение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации; контролирует соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; контролирует взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; контролирует законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; организует учет доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации; обеспечивает составление достоверной отчетности организации (том 7, л.д. 74-77, 78-87, 88-90).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений, доказанной полностью.

Несмотря на непризнание подсудимыми Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений и приведенные ими доводы, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Костылева И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая директором МКУК «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при отсутствии распоряжений главы МО «<данные изъяты>» о производстве ей как руководителю премий и выплат стимулирующего характера, что является обязательным условием её трудового договора, самовольно дала распоряжение о начислении денежных средств, которые затем присвоила из бюджета МО «<данные изъяты>», на общую сумму 113462 рубля 20 копеек.

Доводы подсудимой Костылева И. о том, что начисленная ей премия, была не результатом извлечения незаконной наживы, а была начислена в целях реализации Указа Президента и её права на оплату труда, являются несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. Костылева И. обвиняется не в начислении себе заработной платы, в том числе предусмотренной майским Указом Президента РФ, на который она ссылается, а незаконном начислении и получении премий и выплат стимулирующего характера.

Так, согласно Положению об оплате труда МКУК «<данные изъяты>», выплаты стимулирующего характера в отношении руководителя начисляются на основании распоряжений исполнительных органов муниципальной власти МО «<данные изъяты>», которые осуществляют функции и полномочия учредителя.

Данное обстоятельство свидетели Р., А., С1., Р1. подтвердили не только в судебном заседании, но и в ходе очных ставок с подсудимой на предварительном следствии. Факт начисления данных выплат и их получения подтверждается изъятыми в учреждении и компьютере главного бухгалтера, приказами, реестрами, лицевыми счетами, иными платежными документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Отрицая самовольное начисление указанных выплат, Костылева И. вместе с тем в судебном заседании указала на то, что данными выплатами она компенсировала расходы, понесенные ею на ведение хозяйственной деятельности учреждения. В том числе использование личного транспорта в качестве служебного, расходы, связанные с приобретением дров и их распиловкой, приобретением шкафа и так далее. К данным утверждениям суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, свидетели Р1. и Р. в суде показали, что возмещение затрат работнику учреждения, понесшему расходы из личных средств, производится при наличии подтверждающих документов, отдельными платежами, не связанными с заработной платой. Представитель потерпевшего П1. также указала, что в случае расходов понесенных работником на нужды учреждения, им составляется авансовый отчет, к которому прикладываются чеки, квитанции, иные финансовые документы, подтверждающие размер расходов и в последующем выплачивается указанная сумма. Ею были представлены заявки, поступившие из <данные изъяты> в бухгалтерию муниципального образования «<данные изъяты>» о выделении денежных средств на покупку дров, бензина, приобретение канцтоваров, хозматериалов, приобретение одноразовой посуды, тканей на костюмы, услуги такси и другие. Согласно разасигновок, финансирование по заявкам осуществлялось и конкретно выделялись денежные средства на приобретение дров, подарков и сувениров к праздничным датам, бензин, пошивку костюмов, услуги такси и другие, в том числе приобретение товаров по авансовым отчетам. Постановлением суда указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Свидетель М1. подтвердила существующую практику приобретения товаров для учреждения на собственные средства с последующим оформлением авансового отчета и возвращением понесенных расходов. Кроме того сама подсудимая Костылева И. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что договор об использовании личного транспорта в служебных целях ею не заключался. Документы, подтверждающие суммы понесенных ею расходов на нужды учреждения из личных средств, подсудимой не предоставлялись.

Несостоятельны и доводы стороны защиты, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста К3., в части незаконности проведения в МКУК «<данные изъяты>» контрольного мероприятия «Внешний финансовый контроль за законностью, результативностью использования бюджетных средств» и его результатов.

Указанное контрольное мероприятие проводилось в соответствии с положением о контрольно-счетном органе <данные изъяты> городского поселения, уполномоченным на то лицом, по результатам которого и были составлены соответствующие отчет и акт. Допущенные, по мнению специалиста К3. нарушения при создании данного органа, его подчиненности, не свидетельствуют, что проведено контрольное мероприятие предвзято, незаконно, а выявленные нарушения не соответствуют действительности. Как пояснила сама специалист в ходе допроса в суде, начисление премиальных выплат руководителю рассматриваемого учреждения осуществляется только на основании решения главы муниципального образования.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Костылева И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая директором МКУК «<данные изъяты>» и будучи осведомленной о том, что с учётом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», подчиненным ей работникам Ш. и С. начислена повышенная заработная плата, отличающаяся от получаемой ими ежемесячно, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с целью завладеть чужими деньгами, сообщила последним о том, что произошла ошибка при начислении. Попросила из перечисленных Ш. 75920 рублей 80 копеек вернуть - 47624 рублей, а из полученных С. 100691 рубля 30 копеек вернуть – 74000 рублей. Не догадываясь об истинных намерениях подсудимой, потерпевшие Ш. и С. передали денежные средства в вышеуказанных суммах Костылева И. Полученные денежные средства Костылева И. присвоила.

Об указанных обстоятельствах потерпевшие Ш. и С. последовательно указывали как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Костылева И.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш1. являющего непосредственным очевидцем момента передачи денежных средств, а также показаниями свидетелей С2., Т., Г2. и Г1., которым стало известно о фактах возврата денежных средств подсудимой, со слов потерпевших. Свидетель М2., работавшая завхозом, также рассказала об аналогичных обстоятельствах, когда она по требованию руководства вернула 5000 рублей, как утверждалось ими, излишне ей начисленные. При этом и потерпевшая Ш. и её супруг Ш1., допрошенный в качестве свидетеля, утверждают, что передача денежных средств состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, когда заработная плата поступила на их банковскую карту.

Доводы подсудимой об оговоре её потерпевшими суд находит несостоятельными и голословными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Изложенные потерпевшими Ш. и С. сведения о телефонных переговорах и смс-сообщениях с подсудимой, в которых обсуждался размер денежной суммы, подлежащей возврату, время и место передачи денег, объективно подтверждены сообщениями операторов сотовой связи, зафиксировавшие телефонные соединения и смс-сообщения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании потерпевших и подсудимой ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт, регистрации телефонных переговоров и смс-сообщений, с возможностью определения времени и даты, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста, по инициативе защиты М3.

Имеющаяся в деле детализация телефонных переговоров и сообщений предоставлена организацией, осуществляющей указанную услугу, надлежащим образом оформлена и признана доказательством.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей З. и К., утверждавших, что оба находились <адрес> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и не видели, чтобы к Костылева И. приезжали супруги Ш. и она общалась с ними в этот день. Оба показали в суде, что не видели не только потерпевшую, но и друг друга. К. бывший супруг подсудимой, а З. состоит с ней в дружеских отношениях, оба заинтересованы в исходе дела.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля К1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая постоянно находилась дома, и к ним никто не приезжал, поскольку они обусловлены наличием родительских отношений и, как следствие, личной заинтересованностью в благоприятном для Костылева И. исходе дела.

В результате преступления потерпевшим Ш. и С. причинён материальный ущерб, который является для них значительным. Утрата указанных сумм превышает их месячный семейный доход, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, оплачивают кредиты и коммунальные услуги.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В., данными ими в судебном заседании о том, что Иванова В. фактически выполняла работу по должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе в МКУК «<данные изъяты>» на дому, поскольку они, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Костылева И. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлась распорядителем имущества и денежных средств, находящихся на балансе и счетах учреждения, имела право первой подписи финансовых документов. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме её на работу, трудовым договором, заключенным с ней ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МКУК «<данные изъяты>».

Рябинина Ю., выполняла административно-хозяйственные функции, работая на постоянной основе в должности главного бухгалтера МКУК «<данные изъяты>», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного бухгалтера, имела право второй подписи финансовых документов.

С целью получения наживы, именно Костылева И., являясь должностным лицом и Рябинина Ю. выполняя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, при пособничестве Иванова В., фиктивно трудоустроили последнюю на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе в МКУК «<данные изъяты>». При этом заведомо знали, что исполнять трудовые обязанности в данном учреждении Иванова В. не будет.

Рябинина Ю. от имени Иванова В. написала заявление о приеме на работу, подготовила необходимые документы, сформировав личное дело работника. Костылева И. подписала приказ о приеме Иванова В. на работу, на должность заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе в учреждение, что послужило основанием для начисления ей заработной платы и иных выплат. Начисление заработной платы Иванова В. подтверждается данными содержащимися в выписках о движении денежных средств по счетам Иванова В., табелем учета рабочего времени, хотя в учреждении Иванова не появлялась, и иными документами. Подсудимые заявили в суде, что Иванова В. выполняла свои должностные обязанности дома. Одной из её обязанностей было создание сайта МКУК «<данные изъяты>» и опубликование его в электронном виде, однако до настоящего времени данный сайт отсутствует.

В результате, из бюджета МО «<данные изъяты>» денежные средства в виде заработной платы со стимулирующими и компенсационными выплатами на общую сумму 52535 рублей 39 копеек были незаконно зачислены на счет Иванова В. Полученную ею заработную плату ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности, Иванова В. перечислила на счет Костылева И. в сумме 19746 рублей 80 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Рябинина Ю. 17790 рублей 80 копеек. При этом оба раза оставляла себе в качестве вознаграждения по 2000 рублей. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Иванова В. денежные средства в размере 8997 рублей 79 копеек, она присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, администрации МО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб. Движение денежных средств в указанных размерах на банковскую карту Иванова В., а затем перечисление их с карты Иванова В. на счета Костылева И. и Рябинина Ю. подтверждаются сведениями поступившими из ПАО «<данные изъяты>» и изъятыми в бухгалтерии и у работников бухгалтерии <данные изъяты>. Указанные выписки, компакт-диск другие документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела постановлением следователя.

В явке с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В. конкретно поясняла, что не работала и не собиралась работать во <данные изъяты>, согласившись с доводами подсудимых перечислять им заработную плату. Она не подписывала заявление о приеме на работу, трудовой договор и другие кадровые документы, а лишь передала Рябинина Ю. необходимые для оформления свои личные документы. Согласуются её показания с выводами, изложенными в заключение эксперта, по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которым запись «заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Рябинина Ю. Кроме того, в указанном документе наблюдается зеркальность выполнения букв и цифр, что свидетельствует о выполнении надписи левой рукой при отсутствие у исполнителя навыка письма этой рукой.

Явка с повинной соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 141, 142 УПК РФ, дана с участием защитника – адвоката Фоминского И.А. Эксперт С3. проводившая экспертизу имеет высшее криминалистическое образование по специальности «Судебная экспертиза» стаж экспертной работы по специализации «почерковедческая экспертиза» 5 лет. Поэтому оснований сомневаться в правильности сделанного заключения у суда оснований не имеется. Кроме того эксперт предупреждена за дачу заведомо ложного заключения и расписалась об этом.

Не имеется оснований полагать, что Иванова В. оговорила себя, поскольку в сделанном Иванова В. заявлении, она не только формально признавала свою вину в совершении преступления, но при этом уточняла детали совершения преступления, которые запомнились ей лично и не были известны органам следствия, а могли быть известны только лицу, совершившему преступление. О роли Костылева И. и Рябинина Ю. в совершении данного преступления указано и в материалах оперативно-розыскной деятельности, в частности звукозаписи разговора между М. (Ивановой) В.М. и Рябинина Ю. обсуждая при этом и варианты ухода от ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия проведены компетентными лицами в пределах своих полномочий на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Из показаний свидетелей К4., Г1. и потерпевшей С. следует, что о существовании в учреждении должности заведующего отделом по связям с общественностью и рекламе им стало известно, когда коллективу была представлена девушка, принятая на данную должность. Однако фактически девушка в учреждении не появилась, к работе не приступила, и эта девушка была не Иванова В. После этого, обязанности по данной должности исполняла Ш., которая пояснила, что выполняла их по просьбе руководителя Костылева И. О том, что на вышеуказанную должность была официально оформлена М. (Иванова) В.М. никто из допрошенных по делу свидетелей не знал.

Доводы подсудимых о том, что денежные средства, которые перечисляла М. (Иванова) В.М. на счета Костылева И. и Рябинина Ю., в счёт якобы погашения имеющегося долга, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные доказательства судом признаны достоверными и допустимыми, содержащими сведения подтверждающие вину подсудимых Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимой Иванова В. органами предварительного расследования квалифицированы неверно.

Согласно предъявленного обвинения, Иванова В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору и лицом с использованием своего служебного положения, то есть оконченное преступление.

Вместе с тем, согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что Иванова В., административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями не обладала, но заведомо знала, что в силу своего служебного положения данными функциями наделены Костылева И. и Рябинина Ю. При этом согласилась с предложением сделанным ей Костылева И. и Рябинина Ю., оказав им содействие в совершении присвоения чужих денежных средств, путем предоставления личных документов для фиктивного трудоустройства, что согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ признаётся пособничеством в совершении преступления. О корыстной заинтересованности Иванова В. при этом свидетельствует получение ею денежного вознаграждения.

Инкриминируемые подсудимым Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. преступления совершены ими с прямым умыслом. При совершении преступлений подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами распорядился впоследствии по своему усмотрению и в личных целях.

При таких обстоятельствах действия Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. следует квалифицировать следующим образом:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества МО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как Костылева И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как Костылева И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества МО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как Костылева И. и Рябинина Ю. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как Иванова В. совершила пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Костылева И. <данные изъяты>

По месту работы в МКУК «<данные изъяты>» характеризовалась посредственно, обладает неплохими организаторскими способностями, критику в свой адрес воспринимает негативно (том 5, л.д. 24).

По месту работы в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (том 5, л.д. 27, 29).

Имеет благодарности и почетные грамоты от руководителей образовательных учреждений и глав администрации (том 5, л.д. 70-79).

Обстоятельством, смягчающим наказание Костылева И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому из трёх преступлений наличие несовершеннолетних детей у виновной, один из которых малолетний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Костылева И., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Рябинина Ю. <данные изъяты>

По местам работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный специалист (том 6, л.д. 49, 51, 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябинина Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рябинина Ю., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Иванова В. <данные изъяты>

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей (том 6, л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Иванова В., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. совершили преступления, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, приведённых данных о личностях подсудимых, которые совершили умышленные преступления, направленные против собственности, а подсудимые Костылева И. и Рябинина Ю. с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимых, суд находит возможным их исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а в отношении подсудимой Иванова В. также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего П1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Костылева И. имущественного ущерба, причинённого преступлением администрации МО «<данные изъяты>» в размере 113462 рубля 20 копеек, а также о взыскании с подсудимых Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. солидарно имущественного ущерба, причинённого преступлением администрации МО «<данные изъяты>» в размере 52535 рублей 39 копеек.

Потерпевшими Ш. и С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Костылева И. имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 47624 рубля и 74000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что суммы материального ущерба, причинённого преступлениями МО «<данные изъяты>» в размере 113462 рубля 20 копеек и в размере 52535 рублей 39 копеек, потерпевшей Ш. в размере 47624 рубля и потерпевшей С. в размере 74000 рублей, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат взысканию с подсудимых.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым оставить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Костылева И. обратив на него взыскание в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями (том 5, л.д. 115, 116-120).

         На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимой Костылева И., в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Хухриной Т.М. в размере 11662 рубля, адвокату Полутренко Е.А. в размере 1870 рублей (том 9, л.д. 217, том 11, л.д. 59).

    С подсудимой Рябинина Ю. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 8330 рублей и в суде в размере 29 988 рублей (том 9, л.д. 191).

    С подсудимой Иванова В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 1666 рублей (том 7, л.д. 11).

    Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвоката на время предварительного следствия и суда. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Костылева И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание:

    - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по факту хищения имущества МО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по факту хищения имущества МО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание 03 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Костылева И. испытательный срок 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Костылева И. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения Костылева И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Костылева И. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 13532 рубля.

Признать Рябинина Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ей испытательный срок 01 (один) год 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Рябинина Ю. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения Рябинина Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рябинина Ю. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 38318 рублей.

Признать Иванова В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ей испытательный срок 01 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Иванова В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения Иванова В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 1666 рублей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костылева И. в пользу Ш. 47624 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костылева И. в пользу С. 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костылева И. в пользу администрации МО «<данные изъяты>» 113462 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 20 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Костылева И., Рябинина Ю. и Иванова В. в пользу администрации МО «<данные изъяты>» 52535 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Костылева И., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взысканного с Костылева И. в пользу Ш., С. и администрации МО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов