Решение по делу № 22-2320/2019 от 28.10.2019

Дело № 22-2320/2019 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2019-003401-27 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Симакова Г.С.,

защитника – адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шеховцовой Я.В. и осужденного Симакова Г.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2019 года в отношении

Симакова Г.С., **** судимого:

- 23 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 ноября 2011 года) по ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 28 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по постановлению суда от 18 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 ноября 2011 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 8 дней;

- 29 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 5 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление 3-8 апреля 2019 года) на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 7 апреля 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление 10 мая 2019 года) на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление 27 мая 2019 года) на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Симакова Г.С. и защитника Старикова Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Симаков Г.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 3 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шеховцова Я.В. в интересах осужденного Симакова Г.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Симаков Г.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особого порядке. При этом защитник полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также обращает внимание, что Симаков Г.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ****, крепкие социальные связи, так как состоит в зарегистрированном браке и воспитывает четверых детей. Отмечает, что судом не учтена позиция потерпевшего о не строгом наказании без лишения свободы. Считает, что Симаков Г.С. не является опасным преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По изложенным доводам защитник Шеховцова Я.В. просит приговор в отношении Симакова Г.С. изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Осужденный Симаков Г.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие материалы, что существенно сказалась на чрезмерно суровом итоговом решении. При этом осужденный просит принять во внимание смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (****), возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, удовлетворительные характеристики с места жительства и отбывания наказания, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, заявление потерпевшего, прошение его супруги Б., добровольную выдачу монет до возбуждения уголовного дела, проведение судебного заседания в особом порядке, постоянное место жительства и характеризующие рекомендации. Также осужденный отмечает, что он пробыл на свободе более 2 лет, постоянно работал и жил в законном браке, деньги тратил на нужды многодетной семьи. Утверждает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено из-за предыдущих судимостей, и обещаний оперативных работников **** РОВД наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, что судом не приведены мотивы относительно применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, которые бы позволили его семье в случае их применения получать материальную поддержку и приносить пользу обществу, потерпевшие являются его родителями, которые заявление о привлечении к уголовной ответственности написали поспешно, не знали, что это был он и он вернул им монеты до возбуждения уголовного дела. По изложенным доводам осужденный Симаков Г.С. просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и рассмотреть вопрос о применении к нему альтернативного наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Шеховцовой Я.В. и

осужденного Симакова Г.С. государственный обвинитель Куделькина Е.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Симаковым Г.С. заявлено ходатайство о совместном с защитником Шеховцовой Я.В. ознакомлении с материалами данного дела. Согласно протоколу от 22 июля 2019 года, после ознакомления совместно с защитником в полном объеме без ограничения во времени с материалами уголовного дела Симакову Г.С. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. После этого осужденный пожелал воспользоваться правом, предусмотренном п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особо порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим объявлен состав суда и Симакову Г.С. разъяснены права, которые ему были понятны, отводов и каких-либо ходатайств он не заявлял, пояснив, что на особый порядок согласен.

Судом первой инстанции установлено, что Симаков Г.С., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Симакова Г.С. судом первой инстанции дана правильная в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания Симакову Г.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им четырех преступлений, двух из которых тяжких и двух – средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о том, что Симаков Г.С. является гражданином РФ, проживает в ****, состоит в зарегистрированном браке, имел работу, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания.

Также из приговора следует, что судом учтено, что Симаков Г.С. сотрудником полиции и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также прошение Б. о назначении её мужу Симакову Г.С. наказания, не связанного с лишением свободы, так как наказание в виде лишения свободы отразится на благополучии их семьи и четверых несовершеннолетних детей, ходатайство потерпевшего А. о том, чтобы не лишать осужденного свободы, отсутствие претензий к осужденному, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Доказательств, подтверждающих добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки.

В судебном заседании суду первой инстанции потерпевший А. пояснил, что следователь вернул ему монеты и золотой перстень, которые следователю отдал Симаков Г.С., а денежные средства в сумме 46 900 рублей осужденный ему не вернул.

Из материалов уголовного дела усматривается, что золотое кольцо (печатка), 14 золотых коллекционных монет и одна серебряная коллекционная монета в ходе следственных действий были изъяты, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и на основании постановления следователя возвращены владельцу А.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова Г.С., судом признаны – по преступлениям 7 и 3-8 апреля 2019 года действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ходатайство Симакова Г.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке послужило основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, то есть учтено судом в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ.

Довод о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Симаков Г.С. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений по приговорам от 27 декабря 2007 года и 29 декабря 2010 года.

Поскольку в действиях Симакова Г.С. содержится особо опасный рецидив преступлений, то суд правильно признал ему отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, что не позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Симакову Г.С., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Симакову Г.С. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Симакову Г.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Судом приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанного закона, по уголовному делу не установлено.

Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, так как суд признал в действиях Симакова Г.С. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, соответствует требованиям уголовного закона.

При этом согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Совершенные Симаковым Г.С. два преступления, предусмотренные п. «г»

ч.3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, до осуждения по данному уголовному делу Симаков Г.С. был осужден приговорами от 27 декабря 2007 года и 29 декабря 2010 года за совершение тяжких преступлений, то есть осужденный совершил тяжкие преступления не впервые. Поскольку Симаков Г.С. осужден за совершение указанных двух тяжких преступлений в совокупности с двумя преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение данных преступлений, на принудительные работы у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Симакову Г.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Оснований для изменения вида исправительной колонии с особого режима на строгий не имеется, поскольку он определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, и с учетом того, что в действиях Симакова Г.С. содержится особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционных жалоб защитника Шеховцовой Я.В. и осужденного Симакова Г.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░