Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2540/2023 от 09.02.2023

Судья: Болбат Н.С.                                                            Дело № М-2272/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                Дело №33-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 21 февраля 2023 года по частной жалобе Зуева М.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 г., которым исковое заявление Зуева Михаила Валерьевича к Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решение внеочередного собрания учредителей коллегии от 29.12.2021 г. по всем вопросам включенным в повестку дня возвращено истцу.

УСТАНОВИЛ:

    Зуев М.В. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов <адрес> о признании недействительным решение внеочередного собрания учредителей коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам включенным в повестку дня.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу необходимо было указать, когда он был лишен статуса адвоката (1); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ (2); по каким вопросам, не включенным в повестку дня было голосование (3); какие неблагоприятные последствия предполагаются для иных членов коллег и уполномочивали ли они истца представлять их интересы, и чем это подтверждается (4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление согласно которому: истец был лишен статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ (1); обжалуемое решение общего собрания было проведено с грубым нарушением требований закона и положений Устава, нарушают права истца, как руководителя коллегии, ее единоличного исполнительного органа и влекут для него существенные неблагоприятные последствия, связанные с принятием им управленческих решений, в том числе по вопросам хозяйственной деятельности (2); о вопросах, включенные в повестку дня истец не знал, так как о его проведении извещен не был, знает, что по вопросу № – был избран «представитель потерпевшего Коллегии адвокатов «Альянс Проф» по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах А.Е.В.» (3); неблагоприятные последствия предполагаются для иных членов коллегии и состоят в следующем: право участвовать в деятельности коллегии, право равенства, право вносить предложения, во вопросам деятельности, участвовать в обсуждении и иные (4).

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Зуеву М.В.

     В частной жалобе Зуев М.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, так как при решении вопроса о принятии иска судом дана была дана оценка заявленным правовым требованиям. Отсутствие части документов на момент подачи искового заявления не может быть основанием для отказа в принятии иска.

    В дополнениях в частной жалобе указано, что истец в обоснование требований ссылается не только на испаряемость обжалуемого решения собрания, но и на его ничтожность. Оспариваемое собрание повлекло для истца неблагоприятное последствие, так как на дату проведения собрания истец являлся председателем коллегии, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа гражданского-правового сообщества. Обстоятельства нарушение или не нарушения прав и законных интересов истца ответчиком подлежало суду выяснять в ходе судебного разбирательства. В жалобе также приведены ссылки на судебные акты по аналогичным делам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зуева М.В. оставлено без движения в связи с тем, что не было указано когда он был лишен статуса адвоката (1); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ (2); по каким вопросам, не включенным в повестку дня было голосование (3); какие неблагоприятные последствия предполагаются для иных членов коллег и уполномочивали ли они истца представлять их интересы, и чем это подтверждается (4).

    Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Зуева М.В. о приобщении дополнительных документов, в том числе уточненное исковое заявление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ исходил из того, что истец на момент проведения оспариваемого собрания уже не являлся участником соответствующего гражданско-правового сообщества, так как был лишен статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом, согласно которому только адвокаты могут членами коллегии, истец утратил данный статус.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░