Решение по делу № 33-4957/2017 от 27.04.2017

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4957/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения представителя ответчика Берус Т.П.,судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что 09.04.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на условиях срочности - по 05.11.2015 года, платности - 23,50% годовых, возвратности. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2016 г. (включительно) составляет 1 728 604,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом принятого Банком решения об уменьшении размера пени в размере 1 724 023, 64 руб., из которых: 1 666 594, 37 руб. - основной долг; 56920, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 431,31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 77,62 руб.- пени по просроченному долгу. Также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Судом принято решение, которым взыскана с Шарипова Р. Я. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 г. по состоянию на 21.10.2016 г. включительно в размере 1 724 023, 64 руб., из которых: 1 666 594, 37 руб. - основной долг; 56920, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 431,31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 77,62 руб.- пени по просроченному долгу.

Взысканы с Шарипова Р. Я. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 16820,12 руб.

С решением не согласен Шарипов Р.Я. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что ВТБ 24 (ЗАО) принял участие в процедуре банкротства Шарипова Р.Я. Определением от 18.02.2016 г. требования истца именно по спорному договору от 09.04.2014 г. включены в реестр кредиторов должника. Свои права истец реализовал в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, проводимой в рамках дела о банкротстве Шарипова Р.Я.

Указывает, что истец не проявил интереса к завершению стадии реализации имущества гражданина, не воспользовался предоставленными ему правами в рамках дела о банкротстве Шарипова Р.Я., что привело к прекращению производства по делу на стадии реализации имущества должника Шарипова Р.Я., в связи с чем, он освобожден от требований кредиторов в результате процедуры признания его банкротом.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.ст.309,310, ст.819, п.1 ст.809, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора №, заключенного 09.04.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шариповым Р.Я., установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, проверив расчет задолженности, согласно которому долг по состоянию на 21.10.2016 года составляет 1724023,64 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Не оспаривая кредитный договор и объем задолженности, Шарипов Р.Я. не согласен с решением суда и полагает, что, решение суда противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по делу о банкротстве в отношении Шарипова Р.Я. прекращено в ходе процедуры реализации имущества, тем самым, он освобожден от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, основанном на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. Шарипов Р.Я. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 г. производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Статьей 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены завершение расчетов с кредиторами и основания освобождения гражданина от обязательств в ходе процедуры банкротства, а именно:

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа названных законоположений следует, что банкрот освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами лишь после завершения реализации имущества.

Как следует из материалов дела, судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, процедура реализации имущества не была начата, в связи с непредоставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден; производство по делу было прекращено.

Ссылка апеллянта на ст.213.28 названного Закона в части отсутствия указания на неприменение в отношении Шарипова Р.Я. правил об освобождении его от исполнения обязательств также является ошибочной, поскольку данное указание применяется в случаях, предусмотренных п.4 и п.5 названной статьи, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство о признании гражданина-должника банкротом направлено на подтверждение недостаточной платежеспособности должника и на оказание содействия кредиторам в реализации их прав и охраняемых законом интересов. При этом стороны свободны самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса.

Стороны вправе распоряжаться своими материальными и процессуальными правами как в рамках арбитражного, так и в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи