Решение по делу № 8Г-4368/2024 [88-14959/2024] от 09.02.2024

51RS0006-01-2022-001977-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-285/2023

№ 88-14959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Телятниковой И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой истец передал ответчику заем в размере 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика распиской предусмотрен залог транспортного средства «Тойота Ленд Крузер GX», 1999 года выпуска.

Обязательства по возврату займа в установленный срок ФИО2 не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа 5 размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 198 600 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 630 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 541 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер GX», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем передачи его в собственности ФИО1 по залоговой стоимости 1 100 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между залоговой стоимостью автомобиля и суммой долга в размере 48 227 рублей 57 копеек.

Определением от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ФИО4 лица с самостоятельными требования относительно предмета спора привлечена ФИО3, которая в обоснование требований указала что является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № переданного ФИО1 в качестве залога по договору займа ее сыном ФИО2 без ее ведома в счет обеспечения обязательств.

Просила истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В244ЕА147, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате правовой помощи в сумме 30 000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 198 600 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 43 541 рубль.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Самостоятельные требования ФИО4 лица ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из владения ФИО1 истребован и передан ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В244ЕА147. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате правовой помощи в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФИО2 принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 8 июля 2024 г. В связи с отсутствием судьи ФИО8 ввиду болезни произведена замена судьи, дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г., что подтверждается распиской ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, передачи ему денежных средств, в размере указанном в расписке, неисполнения обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует соглашение о размере процентов за пользование займом, истцом ФИО1 произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа за период с 29 апреля 2019 г. по 16 марта 2023 г. составляют 198 600 рублей 69 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 апреля 2019 г. за период с 1 января 2020 г. по 5 апреля 2020 г., с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 16 марта 2023 г. составляют 109 630 рублей 74 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, передачу истцом денежных средств ответчику в размере 700 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа является преимущественно процентным и предполагает уплату заимодавцем процентов, даже если проценты прям: договором не предусмотрены (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумм;- подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи: 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплати: процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Применив вышеуказанные нормы, суды правильно исходили из того, что истец ФИО1, в связи с невозвратом ответчиком ФИО2 долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования заемными денежными средствами до их фактического возврата, а также процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.     Обстоятельства просрочки кредитора судами не установлены.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их обоснованности не вызывают, и оснований считать их противоречащими закону у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи