Решение по делу № 12-128/2022 от 01.11.2022

                                                                                       Дело № 12-128/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003744-55

Решение

          22 ноября 2022 года                                                            г. Глазов УР

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Республиканская строительная компания» на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. по адресу: автодорога Игра-Глазов, 72км+128м, Удмуртская Республика; водитель, управляя транспортным средством УАЗ ССА 220621-01, государственный регистрационный знак М013РР18, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч. превысил скорость движения на 43 км/ч, правонарушение совершено повторно. Собственнику транспортного средства АО «РСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

АО «РСК» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что транспортное средство марки УАЗ ССА 220621-01, государственный регистрационный знак М013РР18, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ООО «Механизированная колонна», в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя АО «РСК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое АО «РСК» административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2", заводской номер СМ200531, свидетельство о поверке С-Т/15-06-2021/70918583, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление встречное.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9927 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства УАЗ ССА 220621-01, государственный регистрационный знак М013РР18, является АО «РСК».

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства марки УАЗ ССА 220621-01, государственный регистрационный знак М013РР18, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель приложил к жалобе копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Кроме того заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи к данному договору, из которых следует, что арендодатель АО «РСК» передал арендатору ООО «Механизированная колонна» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство УАЗ ССА 220621-01, государственный регистрационный знак М013РР18, условиями договора определен срок его действия – с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожу к выводу, что представленная копия страхового полиса ОСАГО и договор аренды безусловно подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании иного лица, т.е. ООО «Механизированная колонна».

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях АО «РСК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку общество при указанных обстоятельствах не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

Указанное является основанием для освобождения АО «РСК» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении АО «РСК» прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «РСК» состава административного правонарушения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Акционерного общества «Республиканская строительная компания» удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Республиканская строительная компания» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Республиканская строительная компания» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    О.В. Кириллова