Решение по делу № 33-2281/2019 от 02.08.2019

Судья Антонова Н.И.                                     Дело № 2-1803/33-2281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019г.                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Константиновой Ю.П. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Щетинина Р.Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. гражданское дело по иску Щетинина Р.Ш. к Ковальчученко С.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Щетинина Р.Ш. и его представителя Зайцевой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щетинин Р.Ш. обратился в суд с иском к Ковальчученко С.Б. о взыскании 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12341 рубль. В обоснование иска Щетинин Р.Ш. указал, что в ноябре 2016г. заключил с Ковальчученко С.Б. устное соглашение на изготовление (оформление, согласование и т.п.) проектной документации на перепланировку квартиры и ввод коммерческой недвижимости по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его жене Шалыгиной Ю.В.. Стоимость всего проекта по договоренности составляла 150000 рублей. В качестве аванса он уплатил ответчице 70000 рублей, однако каких-либо действий по переводу квартиры в нежилое помещение она не предпринимала, отчет о проделанной работе не представила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород», Шалыгина Ю.В., Шалыгина С.Б. и Никонова Н.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. исковые требования Щетинина Р.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щетинин Р.Ш., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выполнение действий, которые производила ответчица для выполнения поручения о переводе жилого помещения в нежилое, не требовали денежных затрат, поручение фактически не выполнено, а вознаграждение агента должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковальчученко С.Б. указывает на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковальчученко С.Б., Шалыгина Ю.В., Шалыгина С.Б., Никонова Н.В. и представитель ООО «Русская недвижимость Агентство №1 Новгород» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016г. Шалыгиной Ю.В. в период брака со Щетининым Р.Ш. на свое имя приобретена квартира №1 в доме 7 по ул.Козьмодемьянской в Великом Новгороде, являющаяся в силу ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов.

Судом из материалов дела установлено, что в ноябре 2016г. между Щетининым Р.Ш. и Ковальчученко С.Б. было достигнуто устное соглашение о том, что Ковальчученко С.Б. окажет Щетинину Р.Ш. помощь в переводе квартиры <...> в нежилое помещение. Стоимость указанных услуг, включая необходимые расходы и вознаграждение поверенного, была согласована сторонами в размере 150000 рублей. Для выполнения соглашения в ноябре 2016г. Никонова Н.В. по просьбе Щетинина Р.Ш. передала ответчице 70000 рублей.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.

    Однако разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Щетинина Р.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Ковальчученко С.Б. не совершала действий во исполнение его поручения и не имеет права на получение вознаграждения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении закона.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с абз.4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к данному спору, исходя из ст.974 ГК РФ с учетом положений ст.ст.161, 162 ГК РФ, именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

В данном случае ответчицей не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств выполнения поручения истца в полном объеме и несения в связи с этим каких-либо расходов.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, по делу отсутствуют.

Однако из материалов дела следует, что в январе 2017г. в связи с возникшими между сторонами разногласиями договор поручения был прекращен.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что во исполнение условий соглашения с истцом Ковальчученко С.Б. получила в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и в ООО «ТК Новгородская» технические условия, необходимые для перевода квартиры в нежилое помещение.

В этой части свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Следовательно, Ковальчученко С.Б. имеет право на вознаграждение соразмерно выполненной ею работе.

Поскольку конкретный размер и порядок уплаты вознаграждения поверенного сторонами не согласован и не может быть определен исходя из условий договора, судебная коллегия с учетом положения п.3 ст.424 ГК РФ и исходя из объема проделанной Ковальчученко С.Б. работы, соглашается с предложенным истцом размером такого вознаграждения в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ковальчученко С.Б. за счет Щетинина Р.Ш. получила неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, а потому указанная сумма подлежала взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований составляет 11474 рубля 30 копеек.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. отменить, принять новое решение, которым иск Щетинина Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчученко С.Б. в пользу Щетинина Р.Ш. 65000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 11474 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:                        Н.В. Хухра

Судьи                                     Ю.П. Константинова

       Н.В. Тарасова