Решение по делу № 1-70/2019 от 26.12.2018

Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретарях Губареве А.В. и Григорьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Лихачева В.А.,

подсудимого Виноградова А.Н. и его защитника Богданова Ю.В., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова А. Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженца п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, постоянного источника доходов и иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, комната № ххх, судимого: дд.мм.гггг Холм-Жирковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.ч.1,5 ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей. По приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Холм-Жирковского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного дд.мм.гггг условно досрочно от отбытия наказания на срок 1 месяц 15 дней по постановлению Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг; дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дд.мм.гггг по отбытию наказания; дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, у Виноградова А.Н., который находился в пгт. Холм-<адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение сарая, реализуя который он, в тот же день, около 13 часов, преследуя имущественную выгоду, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного во дворе <адрес> пгт. Холм-<адрес>, откуда умышленно, тайно и безвозмездно похитил: 2 пустых газовых баллона емкость 50 литров и стоимостью 88 рублей 57 копеек каждый; металлический крест стоимостью 2 400 рублей; металлический бак массой 4 кг стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг.

С похищенным Виноградов А.Н. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 627 рублей 14 копеек.

дд.мм.гггг, в вечернее время, у Виноградова А.Н., который находился в пгт. Холм-<адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который он, в тот же день, около 17 часов 40 минут, зашел во двор <адрес> пгт. Холм-<адрес>. Находясь во дворе указанного дома, Виноградов А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался открыто и безвозмездно похитить принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку для хранения воды объемом 200 литров массой 25 кг, стоимостью на момент хищения по цене лома черного металла 13 рублей за 1 кг. 325 рублей, которую вынес за пределы приусадебного участка, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был остановлен Свидетель №3, который догнал его и заставил вернуть похищенное обратно.

дд.мм.гггг, в дневное время, у Виноградова А.Н., который находился на <адрес> пгт. Холм-<адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, реализуя который он, в тот же день, около 12 часов, преследуя имущественную выгоду, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, в котором выставил стекло, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №2 и расположенной на <адрес> пгт. Холм-<адрес>, на его садовом участке, откуда умышленно, тайно и безвозмездно похитил: 2 металлические кастрюли емкостью по 30 литров и стоимостью с учетом износа на момент хищения 2 070 рублей каждая; мужскую зимнюю куртку стоимостью с учетом износа на момент хищения 1 800 рублей.

С похищенным Виноградов А.Н. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 940 рублей.

Подсудимый Виноградов А.Н. себя виновным в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Виновность подсудимого Виноградова А.Н. в хищения имущества из сарая Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый Виноградов А.Н. суду показал, что возможно дд.мм.гггг днем он действительно путем свободного доступа и незаконно, с целью хищения находящегося там имущества с последующей его реализацией и приобретения спиртных напитков, продуктов питания, проник в помещение сарая своей тети Потерпевший №1, где обнаружил 2 пустых газовых баллона емкость по 50 литров каждый, металлический крест и металлическую бочку. Указанное имущество он за два захода отнес Свидетель №4 в обмен на спиртное, а дд.мм.гггг его нашли сотрудники полиции и он признался в данной краже.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый доводится ей племянником. Летом 2018 года он вернулся из мест лишения свободы, к ней не приходил, не помогал, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. дд.мм.гггг к ней пришел сотрудник полиции и спросил, были ли у нее 2 газовых баллона, металлический могильный крест и металлическая бочка. Она сразу сказала, что данные вещи лежали у нее в сарае, но где они, не может сказать, так как давно там не была. Она позвонила племяннице Виноградовой М., которая пришла, осмотрела сарай и сказала, что указанных вещей там нет. После этого сотрудник полиции принес к ее дому 2 пустых газовых баллона, металлический могильный крест и металлическую бочку, которые Николаева узнала, как ранее принадлежащие ей. От них же она узнала, что указанное имущество похитил подсудимый. После чего у неё приняли устное заявление о привлечении к ответственности того, кто похитил её имущество. Она согласна с его оценкой и его ей вернули (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что действительно в один из дней осени 2018 года приобретал у подсудимого за спиртное два пустых газовых баллона емкостью 50 литров каждый. На следующий день Виноградов принес ему металлический могильный крест и металлическую бочку, но эти вещи ему были не нужны и он их у подсудимого не приобретал. Тот оставил их у его дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является её тетей, у которой в настоящее время сломана нога и за которой она ухаживает, помогает ей по хозяйству. В один из дней октября 2018 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к дому тети. Там ей показали 2 пустых газовых баллона емкостью по 50 литров каждый, металлический могильный крест черного цвета и металлическую бочку. Она сразу узнала вещи, которые хранились в сарае у тети Потерпевший №1, зашла в сарай и обнаружила отсутствие данных вещей. Ей пояснили, что данные вещи украл ее брат Виноградов А.Н. После возвращения из мест лишения свободы А. ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, к их тете он не приходил и не помогал, она не разрешала брать какие-либо принадлежащие ей вещи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, он имеет допуск к работе с газовым оборудованием. дд.мм.гггг сотрудники полиции пригласили его для того, чтобы осмотреть 2 газовых баллона. После их осмотра он пришел к выводу, что они технически исправны, повреждений не имеют, имеют коррозию, могут быть использованы по назначению (т. 1 л.д. 211-212).

Свидетель И. С.М. суду показал, что в октябре 2018 года ему поступила оперативная информация о совершенной Виноградовым краже из сарая Николаевой. Посетив потерпевшую и найдя подтверждение полученной информации, он установил местонахождение подсудимого, который сразу же признался в её совершении и указал место сбыта похищенного.

Согласно устного заявления Потерпевший №1, она просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение двух газовых баллонов, металлического креста и металлической бочки в период с 05 по дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, местом осмотра является участок местности возле <адрес> пгт. Холм-<адрес>, огороженный забором, на котором с правой стороны находятся 2 газовых баллона, металлический крест, металлическая бочка, выданные Свидетель №4, пояснившим, что принес эти предметы Виноградов. Указанное имущество изъято (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, местом происшествия является участок местности вблизи <адрес> пгт. Холм-Жирковский, где находится рубленный сарай, который на момент осмотра закрыт на закрутку. В сарае обнаружено 2 газовых баллона, металлический крест и бочка, которые со слов участвующей Виноградовой ранее были похищены (т. 1 л.д. 61).

Из протокола контрольного взвешивания следует, что вес металлической бочки составляет 4 кг. (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно справки о стоимости отходов лома черного металла, их стоимость на дд.мм.гггг составляет 12 рублей 50 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 72).

Справкой о стоимости пустого газового баллона емкостью 50 литров бывшего в употреблении, согласно которой его стоимость на дд.мм.гггг составляет 88 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со справкой о стоимости креста металлического, его стоимость на дд.мм.гггг составляет 2400 рублей (т. 1 л.д. 78).

Из протокола выемки от дд.мм.гггг следует, что из сарая, расположенного во дворе <адрес>А <адрес> изъято 2 пустых газовых баллона, металлический крест, металлическая бочка (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено 2 газовых металлических баллона окрашенных краской красного цвета, высотой 0,92 м., диаметром 0,26 м, сверху имеется металлический вентиль для крепления редуктора. Металлическая бочка высотой 64 см, диаметром в верхней части 42 см (т. 1 л.д. 217-219).

Виновность подсудимого Виноградова А.Н. в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Так, подсудимый Виноградов А.Н. суду показал, что примерно дд.мм.гггг, во второй половине дня, с целью приобретения средств на спиртное и продукты, попытался похитить металлическую бочку объемом 200 литров, находящуюся во дворе дома его тёти Потерпевший №1, которую намеревался сдать на пункт приема металлов. Когда он завладел бочкой и с помощью своей знакомой Свидетель №1 понес её в сторону оврага, его увидел сосед тети Свидетель №3 и потребовал возвратить бочку на место. Данные требования он заявлял неоднократно, но они не отреагировали. После чего, тот его догнал и вновь потребовал возвратить её на место. Он был вынужден откатить бочку назад.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее сломана нога и за ней ухаживает племянница Виноградова М. У нее так же есть племянник - Виноградов, который летом 2018 года вернулся из мест лишения свободы, к ней не приходил, не помогал и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. дд.мм.гггг ей позвонила соседка и сказала, что Виноградов пытался похитить бочку из-под воды с ее огорода, но сосед Свидетель №3 его поймал. Бочка объемом 200 литров и она оценивает ее по стоимости лома металла. После происшедшего попросила забрать бочку к себе на участок Свидетель №3 (т. 1 л.д. 31 -32).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, осенью 2018 года она по просьбе подсудимого действительно помогала ему забирать бочку. Когда они её взяли за домом и потащили чтобы сдать как лом металла, их увидел мужчина, который находился возле соседнего дома. Он кричал им, чтобы они вернули бочку на место, но Виноградов на это не отреагировал и они продолжили тащить бочку в сторону оврага. Она была уверена, что бочка принадлежит подсудимому, но когда они дотащили её до оврага, их на мопеде догнал тот мужчина и вновь стал требовать вернуть бочку на место. Она поняла, что бочка ими похищается, испугалась и убежала. Подсудимый остался возле оврага рядом с бочкой.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила, что дд.мм.гггг, вечером, ей позвонила тётя Потерпевший №1 и сообщила о том, что подсудимый украл с её огорода металлическую бочку объёмом 200 литров. Так же она сообщила, что сосед Свидетель №3 поймал его и заставил вернуть бочку обратно на огород. Николаева В.Н. не разрешала брать какие-либо предметы с её огорода подсудимому. С момента освобождения он с потерпевшей не общался.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что дд.мм.гггг, во второй половине дня, он находился на своём огороде и увидел, что Виноградов и незнакомая ему женщина похищают с огорода Потерпевший №1 бочку объёмом 200 литров. Он потребовал, чтобы Виноградов возвратил её обратно, они услышали его, остановились, посмотрели в его сторону, а потом потащили бочку в сторону оврага. Он повторил свои требования. Они его слышали, но не отреагировали. После чего он сел на свой мопед и догнал Виноградова и девушку возле оврага через 100 метров. Девушка убежала, а Виноградов остался возле бочки. Он заставил его вернуть бочку на место. Через некоторое время подсудимый вновь вернулся и спрятался за домом, но он его прогнал. После чего по его просьбе сожительница Брюханькова Д.С. позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся.

Рапортом о поступившем в ПП по <адрес> сообщении Свидетель №2 о том, что ее брат Виноградов ворует, украл бочку (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что местом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, <адрес>. При осмотре приусадебного участка бочка не обнаружена. Со слов участвующей Виноградовой она находилась возле дома с тыльной стороны, а дд.мм.гггг она попросила соседа Свидетель №3 забрать бочки к себе (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, на участке местности по адресу: <адрес>, пгт. Холм-Жирковский, <адрес>, обнаружено 2 бочки объемом по 200 литров. Со слов участвующего Свидетель №3, он забрал эти бочки по просьбе Виноградовой, чтобы их не украли (т. 1 л.д. 8-10).

Из протокола контрольного взвешивания следует, что вес металлической бочки объемом 200 литров составляет 25 кг. (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно справки о стоимости, стоимость отходов лома черного металла на дд.мм.гггг составляет 13 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с протоколом выемки, во дворе <адрес> пгт. Холм-<адрес> изъята металлическая бочка для воды емкостью 200 литров (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является металлическая бочка высотой 84,5 см, диаметром 53 см, толщиной стенок 0,9 см. (т. 1 л.д. 217-219).

Виновность подсудимого Виноградова А.Н. в хищения имущества из бани потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый Виноградов А.Н. суду подтвердил, что дд.мм.гггг, около 12 часов, он действительно, путем выставления оконного стекла, незаконно, с целью хищения находящегося там имущества с последующей его реализацией и приобретения спиртных напитков, проник в помещение бани, расположенной на одном из земельных участков по <адрес> пгт. Холм-<адрес>, где в коридоре бани с кресла похитил мужскую теплую куртку темно-серого цвета, которую там же одел на себя, а свою оставил в помещении бани. Из помещения парной 2 дюралюминиевых бака емкостью по 30 литров, которые выкинул в оконный проем, выбрался сам, взял баки и попытался их сдать Савельеву М., но того на месте не застал. Оставил баки на территории, решив вернуться на следующий день и сдать их на металл, но в тот же день его нашли сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу из бани на <адрес> вначале не хотел сознаваться, но потом все рассказал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что на <адрес> пгт. Холм-Жирковский около территории коммунального хозяйства у них с супругой в собственности имеется земельный участок, на котором построена баня. дд.мм.гггг, около 13 часов 30 минут, они обнаружили, что в окне бани около двери выставлено стекло, а из помещения с кресла похищена принадлежащая ему зимняя куртка темно-серого цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 3 500 рублей. В парной отсутствовали 2 дюралюминиевых бака емкостью по 30 литров каждый. Данные баки приобретал около 10 лет назад, но они были в хорошем состоянии. Обнаружив, что из бани похищено имущество, позвонил в полицию и сообщил о случившемся, потом написал по данному факту заявление. С оценкой похищенного согласен.

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердила, что дд.мм.гггг, около 13 часов, она решила зайти затопить принадлежащую им баню и обнаружила на снегу следы от обуви, а в окне около двери отсутствие стекла. Она не стала заходить в баню и рассказала об увиденном мужу, который пошел к бане, через некоторое время позвонил и сказал, что похищена принадлежащая ему зимняя куртка темно-серого цвета и 2 дюралюминиевых бака емкостью по 30 литров. После этого он позвонил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, дд.мм.гггг он находился на работе - в гаражах на <адрес> пгт. Холм-<адрес>, около 14 часов 20 минут туда пришел подсудимый Виноградов, который принес 2 дюралюминиевых бака емкостью по 30 литров и сказал, что хочет их сдать на металл. Он сказал, что брать баки не будет, металлом занимается Савельев М., но его не будет в этот день. Виноградов сказал, что он оставит баки и придет на следующий день, когда будет Савельев. Оставив баки, он ушел.

Сообщением Потерпевший №2 в ОД ДЧ МО МВД России «Сафоновский» о проникновении в его баню (т. 1 л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, местом происшествия является строение, расположенное на <адрес>. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не заперта. Справа находится оконная рама, стекло в секции размером 1 м х 0,80 м. отсутствует и находится на земле. При входе на кровати обнаружена куртка темно-синего цвета, которая изъята (т. 1 л.д. 105-110).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое дд.мм.гггг похитило из принадлежащей ему бани 2 дюралюминиевые кастрюли и зимнюю куртку (т. 1 л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, на территории базы Холм-Жирковского Райпо по <адрес> пгт. Холм-<адрес> среди лома металла обнаружено 2 дюралюминиевые кастрюли. Со слов участвующего Свидетель №6, данные кастрюли дд.мм.гггг принес Виноградов. Кастрюли изъяты (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно справкам о стоимости, стоимость мужской зимней куртки составляет 3 180 рублей, а стоимость дюралюминиевой кастрюли емкостью 30 литров на дд.мм.гггг составляет 2 080 рублей (т. 1 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что участвующий в осмотре Виноградов добровольно выдал зимнюю мужскую куртку темно-серого цвета, которую, с его слов, он похитил из бани на <адрес>. Данная куртка изъята (т. 1 л.д. 122-124 ).

Согласно протоколу осмотра предметов, куртка болоньевая мужская по всей поверхности имеет грязные пятна, куртка матерчатая мужская с капюшоном, 2 идентичные металлические кастрюли серого цвета, объемом 30 литров каждая каких-либо повреждений не имеют, пригодны к эксплуатации (т. 1 л.д. 195- 198).

Из заключение эксперта от дд.мм.гггг следует, что рыночная стоимость на дд.мм.гггг мужской зимней матерчатой куртки, приобретенной около 2-х лет назад, составляет 1 800 рублей, одной дюралюминиевой кастрюли емкостью 30 литров, приобретенной около 10 лет назад, составляет 2 070 рублей (т. 1 л.д. 225-237).

Из исследованных судом доказательств следует, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий. До совершения инкриминируемого деяния данные лица, хотя и были частично знакомы, но в неприязненных отношениях не находились и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Виноградовым А.Н. инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова А.Н. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в хранилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ сарай потерпевшей, из которого совершено хищение, являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова А.Н. по факту попытки хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 дд.мм.гггг, совершившего покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 дд.мм.гггг, суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова А.Н., совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Виноградову А.Н. наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Виноградов А.Н. администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и заявлений на него не поступало. Правоохранительным органом характеризуется отрицательно. Состоит на учете в ПП по <адрес> как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации фактически не проживает и занимается бродяжничеством, неоднократно поступали жалобы от жителей и родственников на его аморальное поведение, до 2017 года состоял на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» с диагнозом: зависимость от алкоголя 2-ой стадии, но на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, другими хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 148-190).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Виноградову А.Н., суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества из сарая Николаевой В.Н. расценивает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по всем эпизодам полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества из бани Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, согласно показаниям свидетеля Юдова А.В. похищенную им зимнюю куртку подсудимый выдал после того как он заявил ему, что та одета на нем и после того как потерпевший её на нем опознал. Местонахождение похищенных кастрюль также было установлено без участия подсудимого, который свою причастность к данной краже при его задержании отрицал. Подсудимый Виноградов данные показания фактически подтвердил.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд расценивает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая возраст подсудимого, отсутствие занятости, цели и мотивы совершения преступления, объем и стоимость похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит необходимым назначить подсудимому Виноградову А.Н. наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказа в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом суд находит возможным назначить данное наказание подсудимому Виноградову А.Н. с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее принятые в отношении подсудимого меры воспитательного воздействия не привели к его исправлению.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Виноградова А.Н. суд также не усматривает, поскольку он хотя и осуждается за совершение преступлений средней тяжести, но имеет непогашенные судимости, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил ряд новых преступлений корыстной направленности в течение полугода после освобождения.

При назначении наказания подсудимому Виноградову А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 бочки, 2 газовых баллона и металлический крест возвращены потерпевшей Виноградовой В.И.; 2 кастрюли, мужская куртка темно-серого цвета возвращены владельцу Потерпевший №2; мужская куртка темно-синего цвета хранится при уголовном деле.

В соответствие с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные потерпевшим подлежат оставлению им как собственникам, а мужская куртка темно-синего цвета, как не истребованная подсудимым, в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в процессе предварительного следствия в сумме 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который заявил ходатайство о желании иметь защитника и не имеет средств на его оплату, но в силу возраста и трудоспособности сможет возместить их в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из сарая Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из бани Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Виноградову А.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Виноградову А. Н. исчислять с дд.мм.гггг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Виноградову А. Н. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – 2 бочки, 2 газовых баллона и металлический крест, возвращенные потерпевшей Виноградовой В.И.; 2 кастрюли и мужскую куртку темно-серого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить им как собственникам, а мужскую куртку темно-синего цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с осужденного Виноградова А. Н. в доход бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Виноградовым А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника.

Судья: подпись В.П. Баринов