Решение по делу № 2-354/2019 от 15.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года

Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца Влазнева Е.Е.,

представителя ответчика Давиденко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко А.И. к Ставнийчуку М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Роенко А.И., действуя через своего представителя Влазнева Е.Е., обратился в суд с иском к Ставнийчуку М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2014 года со Ставнийчука М.М. в пользу Роенко А.И. взысканы денежные средства в сумме 576 742 рубля 38 копеек. С 2015 года исполнительный лист находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов. Решение суда исполнено ответчиком частично, с 03 марта 2015 года по 10 октября 2018 года на счет взыскателя перечислено 77200 рублей 98 копеек.

Длительное неисполнение ответчиком решения суда нарушает права истца, ответчик пользуется денежными средствами истца без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать со Ставнийчука М.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 10 октября 2018 года в размере 178 488 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей 77 копеек.

Истец Роенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Влазнев Е.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ставнийчук М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Мурманску, ответчик ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 16 декабря 2014 года, новое место регистрации ответчика не известно. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Поскольку место жительства ответчика суду не известно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в качестве его представителя назначен адвокат Давиденко В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Давиденко В.Ф. полагал, что не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взысканы по решению суда от 10 декабря 2014 года, обратил внимание суда, что ответчиком предприняты меры к частичному исполнению решения суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2481/2014 удовлетворены исковые требования Роенко А.И. к Ставнийчуку М.М. о взыскании в порядке регресса суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Со Ставнийчука М.М. в пользу Роенко А.И. взысканы денежные средства в сумме 509 569 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58294 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8878 рублей 64 копейки, а всего 576 742 рубля 38 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 09 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по вышеуказанному гражданскому делу, с предметом исполнения - взыскание со Ставнийчука М.М. в пользу Роенко А.И. задолженности в размере 576742 рубля 38 копеек (л.д. 42-43). В рамках исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 77200 рублей 98 копеек (л.д. 12, 13).

Таким образом, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена, тем самым денежные средства, подлежащие возврату истцу, ответчиком необоснованно удерживаются, в связи с чем на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному представителем истца в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 10 декабря 2014 года, за период с 10 декабря 2014 года по 10 октября 2018 года составляет 178 488 рублей 46 копеек.

Произведенный представителем истца расчет судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен, и судом принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Роенко А.И. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Роенко А.И. уплатил государственную пошлину в размере 4769 рублей 77 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роенко А.И. к Ставнийчуку М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Ставнийчука М.М. в пользу Роенко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 10 октября 2018 года в размере 178 488 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей 77 копеек, а всего 183 258 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Засыпкина