Решение от 19.09.2022 по делу № 22-556/2022 от 01.08.2022

Судья Биржев З.Р. Дело №–556     2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     19 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденной ФИО1 и её адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР (Республики Казахстан), гражданка РФ, образование среднее, не военнообязанная, замужняя, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

-признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Небугское сельское поселение» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, после чего, постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда вынесенным с нарушением процессуальных норм, а инкриминируемое ФИО6 преступление - недоказанным.

В ходе дознания действия ФИО1 были квалифицированны по ч.5 ст. 327 УК РФ, что подтверждается материалами дела – л.д. 63,91,107,110,136,144,147,150. После подписания обвинительного акта некоторые из листов дела подверглись фальсификации (подделке) путём исправления цифры «5» на цифру «3». Данные исправления выполнены единолично дознавателем, которая признала данный факт в ходе допроса в суде. При этом сторона защиты об этих исправлениях ничего не знала. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель проигнорировал факт подделки материалов уголовного дела и просил суд квалифицировать действия подсудимой по ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, чем вменялось в ходе дознания. Суд, в свою очередь, встал на строну государственного обвинения.

Защита полагает, что фальсификация материалов уголовного дела по обвинению в подделке официального документа является насмешкой над правосудием, а игнорирование данного факта всеми участниками процесса вопиющим случаем преступного непрофессионализма.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 УК РФ» указывает на то, что преступление предусмотренное ст. 327 УК РФ относится к преступлениям умышленной формой вины (п.16), что означает необходимость доказывать тот факт, что подсудимая, используя поддельный документ, знала о том, что он поддельный.

Однако ФИО1 неоднократно заявляла, что она не знала и не могла знать о том, что диплом, выданный ей, является поддельным. Она проходила обучение - сдавала экзамены и зачёты - в течение длительного времени и была уверена, что ВУЗ, в котором она учиться, настоящий. Фактически, ФИО1 сама является потерпевшей от действий лиц, которые организовали это «псевдоучебное» заведение.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести новый, которым оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а потому подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.    

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной ФИО1 указанного в приговоре преступления, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу доказан умысел ФИО1 на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, т.е. диплома о высшем образовании серии ВСБ 0669099 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в 2003 году закончила Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» в <адрес>.

По делу достоверно установлено, что филиала данного учебного заведения в <адрес> никогда не существовало и такого сотрудника института, как ФИО8, который курировал обучение осужденной в период с 1997 по 2005 год, в институте не работало. Кроме того, диплом серии ВСБ 0669099 №, действительно выдавался данным институтом, но не ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и другому лицу. В списках лиц, проходивших обучение и окончивших данное учебное заведение, ФИО1 никогда не числилась.

Таким образом, показания ФИО1 о появлении у нее данного поддельного диплома, суд воспринимает как ее желание скрыть настоящие обстоятельства приобретения заведомо поддельного иного официального документа.

Положенные в основу приговора доказательства вины ФИО1, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности, не вызывают.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной, отсутствуют.

Доводы защитника о неправомерном изменении дознавателем содержания обвинительного акта, в части квалификации действий ФИО1, чем было допущено ухудшение положение обвиняемой, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признанны несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, данные исправления действительно были сделаны дознавателем, с целью исправления допущенных ошибок при составлении обвинительного акта. При этом никакого ухудшения положения обвиняемой допущено не было, поскольку как преступление, предусмотренное ч.5 ст.327, так и предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, согласно представленной копии обвинительного акта, находящейся у ФИО1, установлено, что ей был вручен аналогичный экземпляр, с находящемся в деле, при получении которого она никаких претензий не высказывала, что видно из расписки о получении данного процессуального документа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтом у оснований для отмены приговора по указанным доводам защитника, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положением ст.61 УК РФ подлежали учету, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все данные, о личности осужденной, содержащиеся в материалах уголовного дела и влияющие на назначение наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░9