Решение по делу № 12-2/2021 от 25.01.2021

дело №12-2/2021

55RS0008-01-2021-000046-85

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2021 года                      с. Азово

Судья Азовского районного суда Омской области Амержанова Р.О., при секретаре Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анисимова А. В. на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ....,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от .... Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ и ему назначено административное ..... Основанием привлечения Анисимова А.В. к административной ответственности послужило нарушение им требований пожарной безопасности при техническом обслуживании принадлежащего на праве собственности воздушного судна АОН С-210F ЕЭВС 06.05200 RA -2515G.

В жалобе на указанное постановление Анисимов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, выразившиеся в неизвещении Анисимова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении. Указание в постановлении о надлежащем извещении Анисимова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой не соответствует действительности, поскольку срок хранения телеграммы в соответствии с п. 332 приказа Мининформсвязи России от .... № до вынесения протокола не истек. У заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом и дать по нему пояснения, чем нарушено его право на защиту. До составления постановления об административном правонарушении Анисимов А.В. извещения о дате его составления не получал, доверенность на представление интересов в конкретном административном деле не выдавал. Указание в постановлении о том, что Анисимов А.В. извещен о составлении постановления телеграммой, не соответствует действительности, срок хранения телеграммы до вынесения постановления не истек. Постановление вынесено ...., в связи с чем, Анисимов А.В. не мог ознакомиться с протоколом и дать пояснения, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа необходимо принять достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя. При этом, как указывает Анисимов А.В., доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Одновременно просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку данных о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется. Совершенное правонарушение, по мнению Анисимова А.В., не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности. Наличие указанных обстоятельств влечет отмену постановления и прекращение производства по делу с освобождением Анисимова А.В. об ответственности. Просит постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от .... по делу об административном правонарушении, совершенном Анисимовым А.В. и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.16 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Анисимов А.В. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании начальник отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Козлов А.В. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения является обеспечение пожарной безопасности на различных видах транспорта.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Воздушного кодекса РФ имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в собственности физических лиц.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Анисимову А.В., как физическому лицу, принадлежит на праве собственности единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером ЕЭВС.06.05200 и государственным регистрационным знаком RA-2515G, что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... серии АА №.

    Приказом Минтранса № от .... утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

    В соответствии с пунктами 2.27 указанных Правил владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На момент совершения Анисимовым А.В. правонарушения, действовали требования пожарной безопасности, определенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Согласно пунктам 475 и 476 указанных Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

Требования, предъявляемые к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей, содержаться в СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС РФ № 179 от 25.03.2009.

Пунктом 4.3.5 указанных Правил установлено, что перед введением огнетушителя в эксплуатацию он должен быть подвергнут первоначальной проверке, в процессе которой производят внешний осмотр, проверяют комплектацию огнетушителя и состояние места его установки (заметность огнетушителя или указателя места его установки, возможность свободного подхода к нему), а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. В ходе проведения внешнего осмотра контролируется, в том числе, наличие четкой и понятной инструкции.

Кроме того согласно Руководству по летной эксплуатации самолета «С-210F» самолет оборудован порошковым огнетушителем объеме 1 л. Огнетушитель находится в закрепленном состоянии под креслом КВС (л.д. 45 дело об административном правонарушении №).

В ходе проведенного .... должностным лицом Ространснадзора Козловым А.В. инспектирования воздушного судна, принадлежащего Анисимову А.В., выявлено нарушение обязательных требований, выразившихся в отсутствии опломбировки огнетушителя, находившегося в салоне воздушного судна, его зарядка меньше требуемой, размещение огнетушителя не в соответствии требованиями Руководства по летной эксплуатации, а также размещенная на боковой поверхности огнетушителя инструкция не читаема.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Анисимова А.В. протокола об административном правонарушении № и привлечения его к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ.

Вывод о виновности Анисимова А.В. в совершенном правонарушении, должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора осуществлен на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Квалификация действий правонарушителя должностным лицом дана верная, суд соглашается с ней.

С доводами заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований согласиться не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие или отсутствие существенной угрозы определяется, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Анисимовым А.В., как владельцем воздушного судна, требований законодательства в области пожарной безопасности и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей.

В связи с чем, оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным судья не усматривает.

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о виновности Анисимова А.В. во вмененном ему правонарушении подробно мотивирован.

При назначении административного наказания должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства признано совершение Анисимовым А.В. правонарушения впервые, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 11.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущении должностным лицом Ространснадзора при производстве по делу об административных правонарушениях нарушений процессуальных норм, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Анисимова А.В. не надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении указанного протокола также в отсутствие Анисимова А.В. не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что обращено внимание заявителя в жалобе, судья считает не обоснованными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, при производстве дела об административном правонарушении регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление .... в отношении Анисимова А.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ.

Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации Анисимова А.В., которым располагало должностное лицо Ространснадзора (л.д. 57, 58 дела об административном правонарушении). Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того Анисимов А.В. извещался .... о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении посредством электронной почты (л.д. 65), которое получено им и прочитано .... (л.д. 66). Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством электронной почты, предусмотрена положениями чт. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей направление извещения с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа принимались надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Анисимов А.В. был осведомлен о том, что в отношении него осуществлялись проверки соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем ему воздушном судне, о чем свидетельствует Отчет об инспектировании, при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее на его адрес. При этом Анисимов А.В. не ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по иному адресу. Копия протокола об административном правонарушении направлена Анисимову А.В. в установленном порядке по почте.

По аналогичным основаниям судом не принимаются доводы правонарушителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено должностным лицом в отсутствие должного извещения. Телеграмма о рассмотрении дела направлена Анисимову А.В. заблаговременно ...., но не вручена адресату, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 63 материалов дела об административном правонарушении). Анисимову А.В. электронной почтой на его адрес направлено извещение .... (л.д. 69).

Кроме того материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 12.01.2021при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.В. по ст. 11.16 КоАП РФ, принимала участие Панасенко О.А., как представитель Анисимова А.В. действовавшая на основании доверенности ....0 от .... (л.д. 79 материалов дела об административном правонарушении).

Из текста указанной доверенности следует, что Анисимов А.В. уполномочил Панасенко О.А. представлять его интересы во всех государственных учреждениях и организациях с правом участия в административном деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, со всеми правами, какими обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Анисимова А.В. рассмотрено должностным лицом Ространснадзора в присутствии представителя Анисимова А.В., и в отсутствие надлежаще извещенного Анисимова А.В., правомерно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого в отношении Анисимова А.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от .... в отношении Анисимова А. В. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анисимова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дневный срок через Азовский районный суд Омской области.

Судья