Решение по делу № 2-5286/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толкачёва ФИО26 к ФИО23 ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25. обратился в суд к ФИО27. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ФИО28 указал, что с 30.04.2011г. по 16.06.2021г. состоял с ФИО30. в зарегистрированном браке.

В период брака 05.07.2017г. между ФИО29 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Для внесения первоначального взноса, помимо общих средств супругов – 320000 руб., по просьбе ответчицы, накануне сделки, ФИО31 был взят заем у ФИО17 в размере 170000 рублей.

В итоге, первоначальный взнос за квартиру в сумме 490000 руб. был передан продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры. Оставшаяся часть цены договора в размере 1380000 руб. была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк».

В отношении указанной выше квартиры супругами ФИО32 был заключен брачный договор, по которому жилое помещение является собственностью ФИО33, равно как обязательства перед Банком. При этом, во исполнение частичного погашения ипотеки были внесены средства материнского (семейного) капитала, а ФИО34 было дано нотариальное обязательство по выделу доли детям и супругу.

13.01.2022г. Автозаводским районным судом <адрес> было постановлено решение об определении долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которого истцу и несовершеннолетним детям сторон были определены по 148/4980 долей. При рассмотрении данного гражданского дела ответчицей не оспаривался факт внесения первоначального взноса за покупку квартиры совместными средствами, а также средствами, взятыми Толкачёвым А.В. в долг у ФИО17 накануне сделки. Согласно расписки от 04.07.2017г. ФИО35. получил от ФИО17 денежную сумму в размере 170000 руб. с условием возврата по первому требованию.

С 31.07.2020г. семья распалась, брачные отношения прекращены, общего бюджета с этой даты нет. Решением и.о. мирового судьи с/у №<адрес> – мирового судьи с/у №<адрес> от 14.05.2021г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

На дату прекращения ведения общего хозяйства средства, вложенные в покупку квартиры (заемные средства) ФИО17 не были возвращены ни полностью, ни частично.

Истец возврат долга осуществлял частями: 21.08.2020г. – 49000 руб.; 27.06.2021г. – 24000 руб.; 01.07.2021г. – 97000 руб.

ФИО36 обязательства по договору займа от 04.07.2017г. были исполнены им из собственных средств. Ответчик в выплате долга участия не принимала.

Названное долговое обязательство возникло в интересах ФИО37, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.07.2017г. и брачным договором от 28.06.2017г., по которому жилое помещение является собственностью ФИО39, равно как обязательства перед Банком.

В целях досудебного разрешения вопроса о выплате средств, взятых по просьбе ответчицы на покупку квартиры, истец письменно обращался к ФИО38, однако последняя от ответа и выплаты денег уклонилась.

Еще одна сумма в размере 320000 руб., вошедшая в первоначальный взнос на покупку квартиры, являлась общими накоплениями супругов Толкачёвых.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО40А. половину совместных накоплений, внесенных за первоначальный взнос при покупке ФИО41 жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 160000 руб., а также денежную сумму в размере 170000 руб., взятую по просьбе истицы у ФИО17 в долг на покупку жилого помещения по указанному адресу. Всего просил взыскать с ФИО42. в своею пользу 330000 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО17

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО43 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным п.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> по иску об определении долей в жилом помещении стороной истца было отражено в иске и обращалось внимание суда на порядок расчета за спорную квартиру, а также указывалось на наличие материальных требований ФИО44 и направление ей требований о выплате денежных средств, которые ответчица оставила без ответа. Иными словами, ответчицей не отрицался факт внесения первоначального взноса в покупку квартиры совместными средствами, а также средствами, взятыми ФИО45. в долг у ФИО17 накануне сделки. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО46. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее в ходе рассмотрения исковые требования не признавала. Поясняла, что истец не работал, дохода на протяжении совместной жизни практически не имел и находился на ее содержании. Кроме этого, у ФИО47. имелись долги, в связи с чем, Арбитражным судом <адрес> он был признан банкротом. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Из письменных возражений следует, что имелись иные обстоятельства при внесении первоначального взноса за покупку квартиры.

Так, при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО48. в присутствии свидетелей передала продавцу квартиры денежную сумму в качестве частичной оплаты за квартиру в размере 490000 руб., что подтверждается распиской от 05.07.2017г., из которых: 450000 руб. 12.04.2017г. были подарены ФИО3 (мамой ответчика), что подтверждается договором дарения денежных средств и справкой об операциях от 09.06.2023г.; оставшиеся 40000 руб. были сняты со счета ответчика 05.07.2017г. и являются его собственными накоплениями, что подтверждается выпиской по счету ПАО «СБЕРБАНК».

Ответчик никогда не просил истца совершать вышеуказанный заем, так как у него было достаточно собственных денежных средств для внесения первоначального взноса, что подтверждается документами. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно природы возникновения денежных средств на первоначальный взнос при покупке квартиры, дабы извлечь материальную выгоду, что в свою очередь, является его недобросовестным поведением.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО49. об определении долей в жилом помещении, вопрос об обстоятельствах внесения первоначального взноса не являлся предметом спора и данный факт не рассматривался судом. Решение по указанному делу не имеет отношение к настоящему спору, в том числе как преюдиция.

Поскольку истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих происхождение суммы в размере 320000 руб., в том числе, что эти средства являются совместными накоплениями супругов, заявление истца о том, что указанная сумма является совместными накоплениями истца и ответчика неосновательны.

Из письменных возражений также следует, что денежные средства в размере 170000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, не могут считаться общими долгами супругов. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашения общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Кроме того, согласно п.4 брачного договора от 28.06.2017г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, супруг, который не является собственником приобретаемой квартиры, вправе производить любые вложения в данную квартиру, в том числе те, которые значительно увеличат ее стоимость.

Исходя из логики действующего законодательства и заключенного сторонами брачного договора, истец не вправе требовать возврата всего долга в размере 170000 руб., а только половина - 85000 руб. Однако первоначальный взнос за квартиру в размере 490000 руб. ответчик произвел из собственных средств, не являющимися совместно нажитым имуществом, а именно, из денег, подаренных матерью ответчика в размере 450000 руб., и собственных накоплений – 40000 руб. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ввиду работы вахтовым методом и невозможности в назначенную дату явиться в суд. В письменном заявлении указал, что в конце июня 2017г. к нему обратился Толкачёв ФИО8, с которым он знаком с детства уже много лет, проживают в одном доме, с просьбой одолжить примерно 200000 руб. для покупки квартиры. ФИО50 пояснил, что у них с женой ФИО7 не хватает на первоначальный взнос, есть только накопленные чуть больше 300000 руб., а надо примерно 500000 руб. ФИО8 сказал, что квартиру и ипотеку будут оформлять на жену, поэтому он обратился именно по ее просьбе, но под свою ответственность. ФИО7 также знает давно, с семьей Толкачёвых хорошие приятельские отношения, поэтому без сомнения согласился выручить их деньгами. Накануне передачи денежных средств ФИО8 позвонил и обозначил необходимую сумму – 170000 руб. 04.07.2017г. он передал денежные средства ФИО8, о чем последний написал ему своей рукой расписку. Ему известно, что квартиру купили по адресу: <адрес>, оформили на ФИО7 по брачному договору. В этой квартире жили всей семьей до того, как расторгли брак. Долг по расписке от 04.07.2017г. возвращал ему Толкачёв ФИО8, частями. 01.07.2021г. ФИО8 полностью со ним рассчитался, долг вернул.

Третье лицо – ФИО3 до начала судебного заседания представила суду письменные пояснения, в которых указала, что является матерью ФИО51

В декабре 2016г. от дочери узнала о планах покупки ею квартиры. В апреле 2017г. узнала, что дочери не хватает денежных средств на внесение первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>151. В связи с тем, что были накопления, она решила подарить дочери денежные средства в размере 450000 руб. на первоначальный взнос.

10.04.2017г. подписала договор дарения и отправила копию дочери, оригинал не сохранился.

12.04.2017г. отправила денежные средства на счет своей дочери в дар на первоначальный взнос за квартиру, явившись в отделение Евросеть в <адрес>,1 – торговый центр Самолёт. Для перевода было достаточно знать номер карты Тинькофф, который принадлежал дочери, которая заранее его продиктовала ей по телефону. Номер карты №.

В судебном заседании ФИО3 свои письменные пояснения подтвердила. Пояснила, что дочь дала ей текст договора, она его подписала, дочь сказала, что так надо, а потом сходила и положила денежные средства дочери на счет. При этом указала, что всей суммы, которую попросила дочь, у неё не было, 100000 рублей она попросила в долг у сестры, которая взяла кредит и она за него платила (за сестру). Указала, что не помнит, когда именно она подписала договор дарения, раньше или позднее. Ранее тоже давала дочери деньги, но никаких договоров при этом между ними не заключалось.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО52., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что с 30.04.2011г. по 16.06.2021г. стороны ФИО15 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 05.07.2017г. между Толкачёвой О.А. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора цена квартиры составляет 1870000 руб.

Пункт 7 указанного договора устанавливает порядок расчетов по договору: денежные средства в размере 490000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 1380000 рублей оплачивается покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк».

Из условий брачного договора от 28.06.2017г. на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что стороны установили режим раздельной собственности. Квартира является собственностью ФИО53., равно как только ее обязательством являются ипотечные обязательства. Согласно Выписки из ЕГРН залогодержателем является АО «БАНК ДОМ.РФ».

При этом, во исполнение частичного погашения ипотеки были внесены средства материнского (семейного) капитала, а ФИО54 было дано нотариальное обязательство по выделу доли детям и супругу.

В материалы дела стороной истца представлены копии расписок: от 04.07.2017г., согласно которой ФИО55 получил от ФИО17 денежную сумму в размере 170000 руб. с обязательством возврата долга по первому требованию. Уплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена; от 21.08.2020г., согласно которой истец возвратил займодавцу часть долга - денежную сумму в размере 49000 руб.; от 27.06.2021г. – возврат части долга в размере 24000 руб.; от 01.07.2021г., согласно которой ФИО17 получил от ФИО56 денежную сумму в размере 97000 руб. в качестве окончательного расчета по займу от 04.07.2017г.

С 31.07.2020г. семья распалась, брачные отношения прекращены, общего бюджета с этой даты нет.

Решением и.о. мирового судьи с/у №<адрес> – мирового судьи с/у №<адрес> от 14.05.2021г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

На дату прекращения ведения общего хозяйства средства, вложенные в покупку квартиры (заемные средства) ФИО17 не были возвращены ни полностью, ни частично.

Истец возврат долга осуществлял частями: 21.08.2020г. – 49000 руб.; 27.06.2021г. – 24000 руб.; 01.07.2021г. – 97000 руб. Оригиналы расписок обозревались судом в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств в размере 170000 руб., вошедших в уплату первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от 03.08.2021г.

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО57В. об оставлении данного требования без ответа ФИО58.А. не отрицались, также как не оспаривался факт возврата долга личными средствами истца, без финансового участия ответчицы.

Также из представленного в материалы дела решения Автозаводского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. об определении долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, следует, что предметом спора денежные требования не являлись, однако на их наличие в исковом заявлении истец указал.

Как следует из текста судебного акта, возражений против доводов ФИО59 о получении денежных средств от ФИО17 для внесения их в покупку квартиры, ответчик не выражала, равно как не оспаривала оплату части кредита средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем у детей и бывшего супруга возникло право на долю в спорной квартире.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен порядок расчетов при приобретении жилого помещения, который стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 3 этой же нормы закона указывает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что раздел имущества между сторонами не производился.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО60 28.06.2017г. заключен брачный договор, изменяющий режим совместной собственности в отношении квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также в отношении кредитных обязательств, возникших в связи с ее приобретением. Условий относительно иных прав и обязанностей супругов, возникших в период брака, в данный договор не включено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО61. денежной суммы в размере 170000 руб., единолично выплаченной им (истцом) ФИО17 во исполнение заемных обязательств от 04.07.2017г., в полном объеме удовлетворены быть не могут.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию лишь 1/2 часть выплаченного истцом займа, а именно 85000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 320000 рублей, составляющие первоначальный взнос на покупку квартиры, переданные продавцу по договору купли-продажи квартиры от 05.07.2017г., являются совместным имуществом бывших супругов Толкачёвых.

Вложив общие накопления в период брака и денежные средства, полученные в долг у ФИО17 также в период брака в покупку квартиры и оформив её на свое имя, ответчица приобрела это имущество, в том числе, за счет общих совместных денежных средств в период брака сторон.

В судебном заседании ответчик указала, что квартира по адресу: <адрес>, продана и приобретено другое жилье.

В материалы дела приобщен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2023г., согласно которого собственниками имущества являются ФИО62. и несовершеннолетние ФИО63

Таким образом, продав квартиру, приобретенную, в том числе, на совместные денежные средства, ответчик распорядилась долей этих средств, принадлежащих Толкачёву А.В. по своему усмотрению, вложив их в новое жилье. Следовательно, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, а также на обязательства, возникшие в интересах семьи, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества, в приобретении которого имеется его финансовое участие.

Таким образом, после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО64 должна была выплатить ФИО65 1/2 долю совместной денежной суммы, уплаченной в качестве первоначального взноса при покупке квартиры, однако ею этого сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначальный взнос в покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, сделан исключительно личными средствами ФИО66А., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена справка об операциях Банка «Тинькофф», ссылаясь на которую ФИО67А. указывала на самостоятельность внесения денежных средств в качестве первоначального взноса за квартиру.

Так, из копии справки об операциях по счету Банка Тинькофф следует, что 12.04.2017г. ФИО68. произведено пополнение (не перевод) счета через Евросеть. Сумма пополнения составила 450000 рублей.

В своих возражениях сторона ответчика названную справку связывает с представленной суду копией договора дарения от 10.04.2017г. При этом, оригинал договора, как указала ФИО2, и третье лицо ФИО3, отсутствует. Также ФИО3 в судебном заседании показала, что договор дарения от 10.04.2017г. составляла ответчик, подписала она его не в дату, указанную в договоре, раньше или позднее, не помнит.

Кроме того, в письменных пояснениях и пояснениях ФИО3, данных в ходе судебного заседания, суд полагает имеются противоречия.

Так, в письменных пояснениях третье лицо указывает на наличие у нее своих накоплений, которые она решила подарить своей дочери для покупки квартиры. В судебном заседании ФИО3 указала на то обстоятельство, что всей суммы у нее не было и часть денежных средств, переданных дочери, составляет кредит, взятый сестрой ФИО3, который, в свою очередь, погашался третьим лицом.

Также, ни ответчик, ни третье лицо не обосновали необходимость оформления договора дарения денежных средств между близкими людьми.

Не оспаривалось, что в 2017г. супруги ФИО69 жили дружно, расторгать брак не планировали.

Из пояснений ФИО3 следует, что договор дарения от 10.04.2017г. был подписан по просьбе дочери, документ был в одном экземпляре, расписывалась на нем только ФИО3 Мать ответчика также показала, что ранее тоже давала дочери деньги, но никаких договоров при этом не заключалось.

Анализируя представленную стороной ответчика копию договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд полагает, что указанное доказательство не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной нормы права следует, что договор дарения является двухсторонней сделкой, что подразумевает наличие подписей в нем обеих сторон, которые своими подписями подтвердили все существенные условия заключенного между ними договора.

Однако, из представленной суду копии договора дарения видно, что подпись на нем имеется только Дарителя, подпись Одаряемого на данном договоре отсутствует. Более того, подлинник указанного договора суду представлен не был. Третье лицо не могла дать пояснения относительно его подписания, а именно до передачи ответчику денежных средств, являющихся предметом данного договора, или после.

Таким образом, представленную стороной ответчика в материалы дела копию договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что зачисленные 12.04.2017г., в период брака на счет ФИО70 денежные средства в размере 450000 руб., не являются совместными средствами супругов, а являются личными деньгами ответчика и, что именно они были вложены 05.07.2017г. в качестве первоначального взноса при покупке квартиры, суду не представлено.

По запросу суда АО «Тинькофф» на электронном носителе предоставлена информация о движении денежных средств по счету, открытому на имя Толкачёвой О.А.

Так, на странице 23 поименованной выписки подтверждается пополнение счета на сумму 450000 руб. Её зачисление произведено в <адрес>. При этом, эти деньги поступили на счет именно посредством пополнения счета, а не переводом. Кем данное пополнение произведено – ответчиком или истцом, из документа не следует, так как зачисление на карту возможно не только ее держателем. Также в указанной выписке имеется информация о поступлениях денежных средств посредством различных платежных систем с указанием адреса места нахождения пункта.

Сторонами не оспаривалось, что указанный счет, открытый в АО «Тинькофф», использовался ФИО18 для ведения сетевого бизнеса – покупкой и перепродажей продукции Амвей, а также осуществления текущих расходов. На данный счет регулярно поступали крупные суммы с последующим списанием в счет оплаты Амвей. Пополнения производились через платежные системы «Евросеть», «Золотая корона», «Элекснет» в офисах АО Тинькофф.

К доводам ответчика о том, что 05.07.2017г. в уплату первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес>, пошли именно денежные средства, поступившие на счет Толкачёвой О.А. 12.04.2017г. суд относится критически, поскольку следующая операция по счету состоялась 13.04.2017г. списанием 85031,00 руб. в счет оплаты все той же продукции Амвей.

Таким образом, на следующий день после поступления 450000 рублей, указанной суммы на счете уже не имелось. Далее идут неоднократные зачисления и списания различных сумм.

На странице 26 поименованной выписки, представленной суду Банком, имеется информация о том, что 04.07.2017г. и 05.07.2017г. со счета ответчицы, по которому велся семейный бизнес, произведено 8 операций по выдаче наличных денег в размере 320000 руб. и одна операция на сумму 20000 руб. В общей сумме со счета Толкачёвой О.А. накануне и в день сделки снято 340000 руб.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, и не опровергнуто ответчиком, что суммой 20000 руб. оплачена работа риэлтора, а 320000 руб. – это те самые совместные средства, которые, имелись у супругов Толкачёвых и которые пошли в уплату части первоначального взноса при покупке квартиры. До размера первоначального взноса не доставало 170000 руб., которые по просьбе ответчицы Толкачёв А.В. занял у ФИО17

Таким образом, доводы ФИО2 о внесении в покупку квартиры подаренных ФИО3 денег являются безосновательными и опровергаются доказательствами, представленными АО Тинькофф по запросу суда.

Также суд критически относится к доводам ответчика о наличии у нее в период брака личных накоплений в ПАО Сбербанк.

Согласно Расширенной выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1281138, 04.07.2017г. и 05.07.2017г. со счета списывались средства в размере 9 000 рублей и 40000 рублей. Суммы, на которые указывает ответчик, не поименованы как личные средства одного из супругов и их нельзя идентифицировать как имущество, указанное в ст. 36 СК РФ. Кроме того, достоверных доказательств того, что списанные Толкачёвой О.А. со счета деньги пошли в оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 05.07.2017г., в материалы дела также не представлено.

Помимо банковских выписок, в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которого усматривается осуществление предпринимательской деятельности Толкачёвым А.В. в период с 07.07.2005г. по 01.12.2014г. и с 19.10.2016г. по 29.11.2016г. и получение им дохода.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истец признан несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют об отсутствии у него права на предъявление требований о взыскании с Толкачёвой О.А. взыскания денежных средств, вложенных в оформленную на ее имя квартиру по адресу: <адрес>, и которую она приобрела, в том числе, за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от суммы денежных средств, являющихся общими накоплениями супругов, а также 1/2 часть от суммы денежных средств, взятых истцом в долг для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры в период брака.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО6 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу ФИО20 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере 245000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова