Решение по делу № 33-7206/2024 от 19.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7206/2024

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.                           91RS0004-01-2023-002017-15

30 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Рошка М.В.,
судей	Богославской С.А.,Онищенко Т.С.
при секретаре	Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. по гражданское дело по иску Плодухиной Наталии Ильиничны к Шанцевой Анастасии Сергеевне, Клиндуховой Наталье Сергеевне, Клиндухову Сергею Николаевичу, Клиндуховой Виктории Николаевне, Желтушинской Татьяне Михайловне, Пророкову Геннадию Ефимовичу, Харламову Владимиру Михайловичу, Санову Ростиславу Станиславовичу о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком, признании права собственности,

третье лицо: Администрация г. Алушты Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Плодухиной Наталии Ильиничны - Александровской Оксаны Георгиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года

установила:

30.08.2023 года Плодухина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком и признании права собственности на него.

Требования мотивировала тем, что Плодухиной Н.И.принадлежит квартира <адрес> и хозяйственно-бытовые строения, в том числе сарай площадью 36,48 кв.м.

Ответчикам Шанцевой А.С., Клиндуховой Н.С., Клиндухову С.Н., Клиндуховой В.Н. принадлежит квартира №2, Желтушинской Т.М., Пророкову Г.Е., Харламову В.М. – квартира №3, Санову Р.С. – квартира №4.

Принадлежащее истцу жилое помещение является блоком в доме блокированной застройки, поскольку в доме отсутствует общее имущество, каждое жилое помещение имеет отдельный выход ивыходит на отдельный земельный участок. Администрация г. Алушты вписьме от 18.07.2023 г. указала, что не уполномочена принимать решения по изменению статуса объектов капитального строительства,рекомендовав обратиться с иском в суд. Право собственности наземельный участок под домовладением не оформлено, однако ониспользуется в соответствии со сложившимся порядком.

Просила признать одноэтажный жилой дом общей площадью 166 кв.м. по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, изменить статус жилого помещения квартиры №1 общей площадью 49,5 кв.м. на жилой блок в доме блокированной застройки, признать право собственности на жилой блок в доме блокированной застройки, право собственности истца на квартиру №1 прекратить.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда представителя Плодухиной Н.И. - Александровская О.Г. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить иск удовлетворить.

В доводах жалобы ссылалась на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не отложил судебного заседания, при наличии ходатайства и не отразил это в протоколе судебного заседания, так же на возобновление производства по делу стороны не вызывались, судом не были истребованы материалы инвентарного дела, дом состоит из двух жилых домов, что судом не было учтено, экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца – Александровская О.Г. жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала, что дом состоит из двух домов и квартира 3и 4 находится в отдельном здании, чем квартира 1и 2.Просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик Санов Р.С. также просил решение отменить, иск удовлетворить, указав, что квартира № 3 построена незаконно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ установил, что в процессе раздела не образуется дом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Жилой дом №7, расположенный поул. С. Ценского, в г. Алуште состоит из литер А, А1, А2, А3, включает в себя 4 квартиры.

При этом квартира 1 и 2 расположены в литерах А-А1 и это одноэтажные строения, литер А2 это двухэтажное строение, где на первом этаже расположена квартира 3 и на втором квартира4.

    Плодухиной Н.И. принадлежит квартира №1дома №7 по <адрес>, общейплощадью 49,5 кв.м. (Т.1 л.д.4-15, 82-92).

Собственниками квартиры №2 дома №7 по ул. Сергеева-Ценского г.Алушта являются: Шанцева А.С. (1/5 доли), Клиндухова Н.С. (1/5 доли) Клиндухов С.Н. (1/5 доли), Клиндухова В.Н. (2/5 доли), (Т.1 л.д.72-81).

Собственниками квартиры №3 дома №7 являются: Желтушинская Т.М.(1/4 доля), Пророков Г.Е. (1/2 доля) Харломов В.МС.(1/4 доля) (Т.1 л.д.65-71).

Собственником квартиры №4 является Санов Р.С.(Т.1 л.д.101-105,168- 173).

Также на кадастровом учете по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул.С.Ценского, д.7 находятся: жилой дом площадью 153,2 кв.м., кадастровый номер № сарай площадью 15 кв.м.кадастровый номер №, сарай площадью 12 кв.м.кадастровый номер №, сарай площадью 24 кв.м.кадастровый номер №, сарай площадью 5 кв.м.кадастровый номер №, сарай площадью 6,5 кв.м.кадастровый номер №, сарай площадью 17,2 кв.м.кадастровый номер № (Т.1 л.д.93-99).

Истец обращалась в администрацию города Алушты с заявлением об изменении статуса квартиры №1 на жилой блок в жилом доме, однако было отказано (Т.1 л.д.19).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.51).

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома, количество этажей в которых не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу ООО Научно- Практический центр «Экспертные исследования» была проведена экспертиза №7-19\01\2024 РК от 30.01.2024 года, согласно выводам которой. жилой дом№7 по ул. Сергеева-Ценского г. Алушта, кадастровый номер №, признать домом блокированной застройки можно частично: - квартиры №1 и №2 имеют все признаки блокированной застройки; - квартиры №3 и №4 не являются самостоятельными блоками, так как имеют общие ограждающие конструкции – расположена одна над другой.

Работы по переоборудованию квартиры №3 и №4 в жилые блоки,выполнить не представляется возможным. Существует единственныйспособ, по мнению эксперта – переход обеих квартир в собственностьединого владельца (Т.2 л.д.1-74).

    Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы инвентарного дела на жилой дом, согласно статкарточкам на основное строение по период 03.04.1963 года жилой дом состоял их двух литер А,А1 – одноэтажное строение и А2- двухэтажное строение, литеры являются единым строением, год постройки до 1917 года.

    Спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из нескольких литер, две литеры одноэтажные, одна двух этажная, что также связанно с рельефом местности и перепадом высот.

Данное обстоятельство отражено в плане 1946 года (л.д.72 т.2) дом является единым строением и не является отдельно стоящими жилыми домами.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, что экспертом не установлено, что дом состоит из двух зданий, дом единый состоящий из нескольких литер.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, при проведении экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО Научно- Практический центр «Экспертные исследования», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании заключения и материалов дела.

Рецензия предоставления истцом, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста.

Материалами дела установлено, что строение состоит из нескольких литер, а не отдельных домов, что подтверждается также материалами инвентарного дела, построенными в один период времени до 1917 года и квартира №3 и №4 расположены друг нал другом, что исключает возможность признания квартиры№1 жилым блоком, а многоквартирный дом домом блокированной застройки.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Учитывая, что в результате раздела не образуются объекты недвижимости, предусмотренных ЖК РФ и Градостроительным кодексом РФ признание за истцом права собственности на жилой блок в виде квартиры 1 невозможен, так как остальные квартиры не образуют жилые блоки.

Иные доводы апелляционной не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плодухиной Наталии Ильиничны - Александровской Оксаны Георгиевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: