Решение по делу № 33-990/2019 от 25.01.2019

Стр. № 152, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-990/2019                14 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Васиной А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васиной А.В. страховое возмещение в размере                76 400 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований Васиной А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части требований о взыскании расходов на претензию отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 2 612 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Васина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на претензию, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 22 января 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 февраля 2018 г. ей выдано направление на ремонт. 26 марта 2018 г. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства. Выплата не была произведена. Просила с учетом уточнения требований взыскать страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы на составление претензии 10 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Истец Васина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в суде с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, получив направление на СТОА, автомобиль для ремонта истцом не предоставлялся. Требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

Представитель третьего лица ИП Мосур С.А. – Максакова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство истцом на СТОА не предоставлялось.

Третье лицо Бадогин П.В., представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», ООО «Русавто Регион» в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Васина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Р.И.А., присутствовавшего при сдаче транспортного средства на СТОА. Злоупотребления правом с ее стороны не допущено, поскольку обязанность сдать транспортное средство на ремонт ею исполнена, однако сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство, о чем составлен акт, который сотрудники СТОА отказались подписать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                                        АО «АльфаСтрахование Шестаков Ю.Л. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васина А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 января 2018 г. по вине водителя Бадогина П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васиной А.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Бадогина П.В. –            ОАО «ГСК «Югория».

22 января 2018 г. Васина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

05 февраля 2018 г. ответчик направил на номер телефона Васиной А.В. СМС-сообщение о готовности направления на ремонт и возможности его получения по месту подачи заявления. В этот же день направил ей письмо с направлением на ремонт на СТОА Моссервис (ИП Мосур С.А.), а также сообщил о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соответствующего соглашения со страховщиком. Письмо получено истцом 13 февраля 2018 г.

26 марта 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА Моссервис в ремонте автомобиля.

Страховщик направил Васиной А.В. письмо от 16 апреля 2018 г. с предложением получить направление на ремонт или же выбрать возмещение причиненного вреда в денежной форме, подписав соответствующее соглашение.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Назарецкого А.Е. от 20 апреля 2018 г. № 77 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 300 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 октября 2018 г.                   № 69/09/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 400 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васиной А.В. страхового возмещения в размере 76 400 руб., расходов на претензию 4 000 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Отказывая Васиной А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившимся в непредоставлении автомобиля на ремонт на СТОА, а также в отказе подписать соглашение с ответчиком об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания допрошенного свидетеля Р.И.А., вопреки доводам жалобы, были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля К.А.А., являющегося мастером-приемщиком      ИП Мосура С.А. Суд пришел к правильному выводу, что Васина А.В., получив направление на ремонт автомобиля на СТОА, его не реализовала, доказательств отказа в приемке на ремонт поврежденного транспортного средства не представила.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа                 2018 г. свидетель Р.И.А. показал, что 19 февраля 2018 г. с целью сдачи транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Мосура С.А. он, Васина А.В. и Назарецкий А.Е. прибыли по адресу: <адрес>. Обратились к сотруднику ИП Мосура С.А., который пояснил, что необходимо провести осмотр автомобиля, предоставить документы, после чего произвести расчет стоимости ремонта, на что представитель истца Назарецкий А.Е. указал, что все имеется в материалах дела. Акт об отказе в приемке транспортного средства на ремонт был составлен в офисе Назарецкого А.Е.

Таким образом, показания свидетеля Р.И.А. факт отказа сотрудников ИП Мосура С.А. в приемке 19 февраля 2018 г. транспортного средства истца на ремонт на СТОА не подтверждают.

При этом акт об отказе 19 февраля 2018 г. в приемке транспортного средства истца на ремонт на СТОА не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку, как следует из показаний свидетеля Р.И.А., был составлен в офисе Назарецкого А.Е., сотрудникам ИП Мосура С.А. не предоставлялся. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки ИП Мосура С.А. от 09 июня 2018 г. также следует, что в ремонте транспортного средства Васиной А.В. не отказывалось.

Кроме того, получив 13 февраля 2018 г. от ответчика сообщение о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме,      Васина А.В. в страховую компанию с целью урегулирования данного вопроса не обратилась, однако 26 марта 2018 г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, суд правомерно оценил действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее –                   ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенной выше правовой позиции поведение истца нельзя признать добросовестным, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ о недопущении недобросовестного осуществления гражданских прав, пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны Васиной А.В., не представившей транспортное средство на ремонт на СТОА, а также проигнорировавшей предложение ответчика получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем правомерно отказал в защите принадлежащего ей права в части, а именно во взыскании понесенных ею расходов на оценку, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                                      Е.М. Бланару

                                               Н.В. Грачева