Решение по делу № 22-1108/2023 от 26.06.2023

(.....) № 22-1108/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённой Муруевой (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и её

защитника-адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Муруевой (.....) на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года, по которому

Муруева (.....)(.....), судимой:

1) 14 марта 2019 года Олонецким районным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года, освобождённая 8 октября 2021 года по отбытии наказания;

2) 4 октября 2022 года Олонецким районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, наказание отбыто 16 марта 2023 года;

3) 20 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года к лишению свободы на 2 года 14 дней в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Муруевой (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Муруевой (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытого ею наказания по приговору Олонецкого районного суда от 4 октября 2022 года, соответствующего 14 дням лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Муруевой (.....) в пользу М. в возмещение материального ущерба 7 400 рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Муруевой (.....) и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муруева (.....) приговором суда признана виновной в совершении в г. Олонце Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 0 час. 01 мин. 6 января 2022 года до 23 час. 59 мин. 28 марта 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения имущества, принадлежащего М,, на общую сумму 7400 рублей;

- в период с 22 час. до 23 час. 59 мин. 3 июня 2022 года с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения принадлежащего И. имущества стоимостью 8268 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая Муруева (.....) заявляет, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья, обусловленное наличием у неё инвалидности, необоснованно оставил без внимания и не учёл в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установленные у неё заболевания различных органов. Просит приговор изменить со снижением срока назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Косаченко Н.В. заявляет об отсутствии оснований для смягчения наказания осуждённой. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осуждённой Муруевой основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

Сама Муруева виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Муруевой были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Муруевой, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из указанных показаний Муруевой следует, что в один из дней февраля 2022 года, в вечернее время, она распивала спиртные напитки с Т., Я. и Ж. в комнате Я. в (.....). (.....) (.....) в (.....). Во время распития спиртного она предложила всем сходить в комнату к М. и забрать оттуда имущество М., который в тот момент находился в следственном изоляторе, пояснив, что М. разрешил ей забрать имущество, а именно велосипед, электрическую плитку и зеркало, введя в заблуждение Ж., Я. и Т.. Подойдя к входной двери в комнату М., она увидела на входной двери печати следственного комитета, но они были частично оторваны, а дверь была не заперта. Ж. и Я. не стали заходить в комнату к М. и ушли назад в комнату Я., а она вместе с Т. прошла в комнату М., в кухне которой указала Т. на плиту, попросив Т. помочь вынести плиту, сообщив, что М. разрешил взять плиту. Т. помог перенести ей плиту в комнату к Муруевой. После чего она вновь вернулась в комнату к М., и, взяв из комнаты М. велосипед, отнесла велосипед в свою комнату. Позднее Т. помог отнести ей велосипед и плиту в пункт приёма металла. В начале июня 2022 года она познакомилась с работавшей в магазине «(.....)» Б., которая 3 июня 2022 года позвонила ей и сообщила о наличии у неё консервированной продукции, которую Б. готова была отдать ей бесплатно. Взяв сумку, она пришла вместе с Т. к Б. домой в (.....). 17 по (.....) в (.....). Пройдя в прихожую квартиры, она и Т. стали складывать банки в сумку. В этот момент она увидела на тумбочке в прихожей туалетную воду «Hugo Boss», которую решила похитить. Взяв сумку с банками, она и Т. отнесли их домой, после чего вновь вернулись в Б. за оставшимися банками. В этот момент она взяла туалетную воду и спрятала в карман своей кофты. Как она брала туалетную воду, никто не видел. Возвращались от Б. они примерно около полуночи. Зайдя в подъезд своего дома и остановившись между этажами для отдыха, она решила показать Т. туалетную воду, но, когда она стала доставать туалетную воду из кармана кофты, туалетная вода выпала из её рук и разбилась, при этом, сообщила Т., что Б. подарила ей туалетную воду ((.....)).

В сделанных явках с повинной Муруева также сообщила о совершённых ею хищении духов «Hugo Boss» из (.....) в (.....), и краже велосипеда, стиральной машины и электрической плиты из комнат 5-6 в (.....). (.....) (.....) в (.....) ((.....)).

Помимо полного признания Муруевой своей вины, её виновность в совершении тайных хищений имущества М. и Б. при установленных обстоятельствах инкриминируемых деяний подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших М. и Б., свидетелей Т., Я., Х. и Б., согласующимися как между собой, так и с данными, содержащимися в письменных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Муруевой в совершённых преступлениях.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Муруевой, в приговоре сослался на рапорт старшего участкового полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, зарегистрированный 18 августа 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району ((.....)), и рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, зарегистрированный 23 августа 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району ((.....)). Указанные документы не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство данных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, они подлежат исключению из приговора. Несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённых преступлений и виновности Муруевой в этих преступлениях.

С квалификацией судом действий Муруевой, связанных с хищением имущества М., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия соглашается, оснований для иной квалификации этих действий осуждённой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой суда действий осуждённой, связанных с хищением имущества Б., квалифицированных судом при постановлении приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Муруева по приговору суда признана виновной в том, что она 3 июня 2022 года тайно похитила у Б. флакон туалетной воды «Hugo Boss Bottled» объёмом 100 мл стоимостью, согласно заключению эксперта по результатам проведённой оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №А, 8268 рублей, что являлось для потерпевшей значительным ущербом.

Правильно признав Муруеву виновной в краже принадлежащего Б. флакона туалетной воды, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал её действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Б..

Обосновывая свой вывод, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Б. о том, что ущерб от кражи флакона туалетной воды в 8268 рублей для неё значителен, поскольку размер её заработной платы составляет около 22 тыс. рублей, у неё имеются кредитные обязательства на сумму 5500 рублей, ею оплачиваются аренда жилого помещения и коммунальные платежи. Однако эти показания потерпевшей Б., по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для признания причинённого потерпевшей ущерба значительным.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств, которыми, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства значимость утраченного имущества - флакона туалетной воды, приобретённого потерпевшей Б. в ноябре 2021 года за 3527 рублей и частично использованного ею, не исследовалась, а потому с учётом материального положения потерпевшей, работавшей на момент совершения преступления продавцом в магазине «(.....)» акционерного общества «(.....)», не имеющей иждивенцев, а также отсутствия исковых требований к осуждённой со стороны потерпевшей, оснований для вывода о том, что потерпевшей Б. совершённой кражей флакона туалетной воды был причинён значительный ущерб не имеется.

При изложенных обстоятельствах содеянное Муруевой в отношении имущества потерпевшей Б. должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое без квалифицирующих признаков.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Муруевой наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, определении его вида и размера судебная коллегия учитывает положения ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие её наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние с содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием у Муруевой инвалидности 3-й группы, принесение извинений потерпевшей Б., и отягчающее наказание Муруевой обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом данных о личности Муруевой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наличия отягчающего обстоятельства наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом, судебная коллегия считает возможным с учётом тяжести преступления и размера причинённого преступлением ущерба потерпевшей применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Вопреки доводам осуждённой в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учёл положения ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Муруевой преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, личность виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном; явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений; состояния здоровья; принесения извинений потерпевшему М., а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и справедливо пришёл к выводу о назначении ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Муруевой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ввиду совершения Муруевой преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в условиях установленного в её действиях опасного рецидива преступлений правовые основания для условного осуждения отсутствуют.

Наказание Муруевой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, а окончательное наказание осуждённой необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Олонецкого районного суда от 4 октября 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Муруевой следует назначить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осуждённой Муруевой (.....) удовлетворить частично.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года в отношении Муруевой (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Муруевой (.....). на рапорт старшего участкового полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, зарегистрированный 18 августа 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району ((.....)), и рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, зарегистрированный 23 августа 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району ((.....)).

Действия Муруевой (.....)., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей лишение свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Муруевой (.....) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года назначить Муруевой (.....) окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 14 (четырнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Муруевой (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун