Решение по делу № 2-357/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-357/2019 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Леоненкова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Леоненков Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК КАРДИФ») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков в размере 1 247 530 руб. 48 коп., расходов, связанных с определением качества ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 19 000 руб., расходов на разборку и дефектовку двигателя в размере 39 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска с учетом его изменений указал, что является собственником автомобиля Jaguar XF, VIN: <№>, 2010 года выпуска, г/н <№>, который был им застрахован от поломок по договору добровольного страхования от <Дата> в ООО «СК КАРДИФ» на страховую сумму 900 000 руб. Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. <Дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай – поломка двигателя автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Истец по согласованию с ответчиком предоставил автомобиль для диагностики и осмотра в ООО «Динамика Архангельск Ф», которое составило и направило в адрес страховщика калькуляцию по ремонту застрахованного транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и принял решение о направлении автомобиля на ремонт в центр ООО «АБ-ИНЖИРИНГ» г.Москва. <Дата> истец получил свой автомобиль после ремонта, при этом пробег автомобиля составлял 178629 км. <Дата> произошла повторная поломка при пробеге 180075 км. Для выяснения причин поломки Леоненков Ю.И. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» и заключил договор с ООО «Архангельское бюро оценки», которым установлено, что произведенный ремонт не соответствует нормам и технологиям завода-изготовителя. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик ответил отказом. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях в последнем заявленном виде настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на том, что ремонт не у официального дилера, а в техническом центре ООО «ДЕКА-ПРО» был согласован с истцом. Данная организация является торговой маркой ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ». Также указал, что, поскольку повторная поломка двигателя вызвана некачественным ремонтом, произведенным ООО «ДЕКА-ПРО», то убытки в соответствии с положениями ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с указанного лица. Полагал, что отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий. Просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДЕКА-ПРО» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на противоречивые выводы судебной экспертизы, ее неполноту и недостоверность. Полагал, что экспертиза проведена неквалифицированными экспертами, в связи с чем в качестве доказательства некачественного ремонта принята быть не может. Между тем дополнил, что ООО «ДЕКА-ПРО» проводило ремонт двигателя по заказу страховщика, которым был определен вид ремонта, а также согласован объем ремонтных вмешательств. Именно по решению страховщика двигатель был снят с автомобиля сторонней организацией и доставлен в цех ООО «ДЕКА-ПРО» для производства ремонта. Кроме этого, ООО «ДЕКА-ПРО» в ООО «АБ-ИНЖИНИРИНГ» арендует необходимое для ремонта оборудование, торговой маркой данного общества не является.

Представители третьих лиц ООО «Динамика Архангельск Ф» и ООО «АБ-ИНЖИРИНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ДЕКА-ПРО», оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением экспертов, заслушав экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Jaguar XF, VIN: <№>, 2010 года выпуска, г/н <№>.

<Дата> между Леоненковым Ю.И. и ответчиком ООО «СК КАРДИФ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от поломок <№>, сроком действия на 12 месяцев на случай возникновения поломки узлов, агрегатов, систем и/или устройств транспортного средства, в частности двигателя, по окончании гарантии производителя на транспортное средство. Страховая сумма составила 900 000 руб., страховая премия – 18 500 руб. Страховая премия полностью уплачена <Дата>. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок от <Дата> (далее по тексту – Правила страхования).

Договор страхования являлся действующим, в период действия договора страхования сторонами не расторгнут.

В период действия договора страхования, а именно <Дата> появился посторонний стук в двигателе, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «Динамика Архангельск Ф», которым проведена диагностика, а также <Дата> к ответчику с требованием о производстве ремонта.

Правилами страхования предусмотрено, что по договору страхования страховая организация ООО «СК КАРДИФ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, признанного страховщиком страховым случаем: организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в Правилах; в исключительных случаях (при невозможности организации ремонта транспортного средства) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях, изложенных в Правилах (п. 1.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется страховщиком в виде: организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства; денежной формы страхового возмещения в исключительных случаях по самостоятельному решению страховщика (в частности в случае объективной невозможности организации и оплаты ремонта в счет страхового возмещения транспортного средства страховщиком в связи с отсутствием разумной близости к выгодоприобретателю официального дилера, к которому страховщик может направить выгодоприобретателя.

В случае выхода из строя (поломки) детали, узла или агрегата, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и направления неисправного застрахованного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру. После организации ремонта или выплаты страхового возмещения по факту поломки неисправного транспортного средства права на все замененные запасные части переходят к страховщику (п. 10.6 Правил страхования).

Во исполнение условий договора страхования после получения заявления истца о страховом случае <Дата> по заказу ответчика экспертным центром «АвтоКонтроль» (ИП Макаров В.Е.) произведен осмотр двигателя, а также составлено заключение, в соответствии с которым выявлено, что двигатель неисправен, необходимо провести замену двигателя, включая необходимые расходные материалы и детали единократного монтажа, в том числе путем замены «шорт-блока» или замены двигателя в сборе. При этом причиной неисправности в виде частичного разрушения коленчатого вала явился недопустимый его прогиб, при котором прочность материала изготовления коленчатого вала оказалась недостаточной, поэтому произошло его усталостное разрушение, что является дефектом производственного характера, связанного с нарушением проектирования и конструирования или производства.

На основании выводов данной экспертизы ответчиком <Дата> принято решение о производстве ремонта двигателя в ООО «ДЕКА-ПРО», с которым у ответчика был заключен договор <№> от <Дата>.

Согласно акта <№> от <Дата> ООО «ДЕКА-ПРО» выполнило следующие работы по ремонту двигателя: разборка/сборка двигателя, гильзовка БЦ, обработка плоскости БЦ, мойка деталей двигателя, восстановление постели БЦ, обработка фаски клапана, очистка клапана от нагар, обработка плоскости ГБЦ, правка седел ГБЦ, проверка форсунок, разборка/сборка ГБЦ, восстановление шатунов, а также приобрело необходимые запасные части и материалы. Всего ремонт двигателя составил сумму в размере 446 490 руб., и был полностью оплачен ответчиком, что никем не оспаривалось.

В дальнейшем по заказу ответчика данный двигатель после ремонта был установлен ООО «Динамика Архангельск Ф» на автомобиль истца с пробегом 178629 км, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом и актом сдачи-приемки работ от <Дата>.

Однако <Дата> истец уведомил ответчика о повторной поломке двигателя, в связи с чем по заказу ответчика экспертом ООО «Лаборатория технической экспертизы» на территории технического центра ООО «Динамика Архангельск Ф» <Дата> произведен осмотр автомобиля истца, а также составлено заключение, в соответствии с которым причиной повреждения и выхода двигателя из строя является термическая перегрузка поршня цилиндра № 4, возникшая по одной из следующих причин или причине их комплексного воздействия в различном сочетании: поступление большого количества топлива в цилиндр № 4; изменение программы управления двигателем в блоке управления двигателя; применение в качестве комплектующих деталей двигателя турбонагнетателей несоответствующего качества; установка деталей стоявших на двигателе до проведенного ремонта в момент предыдущего выхода двигателя из строя.

Не согласившись с результатами экспертизы ответчика, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которым <Дата> составлено экспертное заключение, и установлено, что произведенный ремонт двигателя не соответствует нормам и технологиям завода изготовителя, так как завод не допускает ремонт блока цилиндров в условиях универсального автосервиса и регламентирует только замену short-блока в сборе, что и привело к возникновению повреждений с последующим выходом двигателя из строя.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести ремонт двигателя у официального дилера, а также возместить расходы на дефектовку и оценку качества ремонта, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 42 приведенного постановления в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Сам факт наступления страхового случая в виде поломки двигателя внутреннего сгорания в период действия договора страхования ответчиком не оспаривался. Вместе с тем страховщик указывал, что ремонт двигателя ООО «ДЕКА-ПРО» произведен качественно в соответствии с условиями обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сорванову П.А. («Агентство криминалистической экспертизы»), и согласно заключению <№> от <Дата> которого представленный на исследование двигатель имеет недостатки, выраженные в виде разрушения и прогара поршня 4-го цилиндра, задиры на рабочей поверхности (зеркала) 4-го, 1-го, 2-го и 5-го цилиндров, а также критический износ торцевой части клапанов стержня 1-го впускного клапана 1 цилиндра и в меньшей степени, по одному из впускных клапанов 2-го и 3-го цилиндров, а также стержня 2-го выпускного клапана 4-го и 5-го цилиндров, и критический износ рабочей поверхности пяти рокеров в местах контакта с торцевой частью стержней клапанов вышеуказанных цилиндров, что указывает на нерабочее состояние двигателя в целом.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки с учетом: наличия микротрещины, которую в процессе проводимых ремонтных работ при замене коленчатого вала техническим персоналом обнаружена не была, а поршень в таком виде был установлен в новую гильзу (как и все остальные); наличия фрагмента стружки металла, в одном из масляных каналов головки блока левого ряда цилиндров; механических повреждений на боковых поверхностях каждой крышки коренного подшипника, выраженных в виде пластической деформации типа вмятин и забоин, образованных в результате ударного воздействия слесарного инструмента; механических повреждений, образованных на стержнях впускных и выпускных клапанов в результате воздействия рабочей частью зажимного устройства и другого слесарного инструмента при проведении ремонтных работ; установки вкладышей коренных подшипников коленчатого вала неустановленного производителя, которые с экспертной и технической точек зрения носят временный характер ремонта, что экономически нецелесообразно, а также, которые не предназначены для данной модели двигателя; нарушения дистанционного размера клапанов, относительно оси распредвалов, в результате ремонта головки блока цилиндров, свидетельствуют о том, что ремонт двигателя был выполнен ООО «ДЕКА-ПРО» в период с апреля по июль 2017 года с нарушением по технологии ремонта, установленного регламентом завода изготовителя и, который, в частности не допускает такие операции как гильзование блока цилиндра, установку деталей неустановленного производителя, использование вторично одноразовых деталей и т.д. Кроме этого, судя по характеру несанкционированных механических повреждений на отдельных деталях - ремонт осуществлялся персоналом низкой квалификации и отсутствием опыта ремонта данной модели двигателя.

Эксперты указали, что совокупность вышеуказанных причин повлекла за собой разрушение цилиндро-поршневой группы и выхода из строя двигателя в целом, что с технической и экспертной точек зрения, относится к категории производственных недостатков, выполненных в процессе ремонта двигателя ООО «ДЕКА-ПРО».

С учетом имеющихся повреждений двигатель подлежит замене в сборе, и итоговая стоимость в условиях ремонта официального дилера марки «Jaguar» составит 1 247 530 руб. 48 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы представитель третьего лица ООО «ДЕКА-ПРО» ссылался, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями методологических норм законодательства РФ, заключение составлено лицами, не имеющими профильного судебного образования.

Между тем как видно из материалов дела, эксперт Полищук Ю.Н. имеет высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», имеет сертификат соответствия «Исследование технического состояния транспортных средств», а Сорванов П.А. имеет высшее юридическое образование, а также свидетельство на производство, в том числе трасологических экспертиз. Кроме этого, эксперты обладают достаточными познаниями в области технического состояния транспортных средств и механизмов, имеют достаточный опыт работы в области проведения экспертиз, в связи с чем, вопреки доводам представителя третьего лица, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Доводы представителя третьего лица, связанные с нарушением методологии при производстве экспертизы, ее неполноте и противоречивости выводов также подлежат отклонению.

В судебном заседании эксперты Полищук Ю.Н. и Сорванов П.А. свои выводы подтвердили, пояснили, что экспертное исследование осуществлялось ими полно и всесторонне на основании имеющихся материалов дела. В первую очередь они исследовали имеющиеся неисправности двигателя. Действительно, изменение подачи топлива могло быть одной из причин разрушения поршня, в связи с чем была исследована форсунка на специальном стенде и работа самого поршня, и при этом выявлено, что, если бы работа форсунок изменилась, то на других поршнях в случае модификации было бы изменение в работе двигателя, а в данном на других поршнях изменений не было. Кроме этого, если бы поршень разрушился от прогара перелива топлива, то характер повреждений (трещина) был бы иной. Отметили также, что исходя из документов в процессе ремонта ООО «ДЕКА-ПРО» также не было установлено повреждений форсунок. Обращали внимание, что ремонт блока цилиндров выполнен посредством гильзования, при этом заводом-изготовителем марки «Jaguar» такой метод не предусмотрен. В целом экспертам удалось заключить, что ремонт двигателя был выполнен некачественно и неквалифицированными специалистами.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, выводы основаны на объективном исследовании всех материалов дела, в том числе и предмета исследования, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме, тогда как со стороны ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ о том, что ответственность за причиненный ущерб ввиду некачественного ремонта должна быть возложена на ООО «ДЕКА-ПРО» в связи со следующим.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с вышеприведенными Правилами страхования, на основании которых был заключен договор между истцом и ответчиком, ремонт поврежденного двигателя должен быть произведен в условиях официального дилера.

Материалами дела подтверждается, что ни ООО «ДЕКА-ПРО», ни ООО «АБ-ИНЖИРИНГ» не являются официальными дилерами марки «Jaguar». Ссылки ответчика на то, что с истцом был согласован ремонт двигателя в независимом техническом центре, как допускается Правилами страхования, ООО «ДЕКА-ПРО», являющемся торговой маркой известного бренда ООО «АБ-ИНЖИРИНГ», подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, как пояснил представитель ООО «ДЕКА-ПРО», данная организация никакого отношения к ООО «АБ-ИНЖИРИНГ» не имеет, а лишь арендует специальное оборудование для производства ремонтных работ.

Более того, суд учитывает, что, в случае невозможности производства ремонта в условиях официального дилера Правилами страхования допускается денежная форма выплаты. При этом также на стадии согласовательных процедур истец неоднократно предлагал ответчику со своей стороны произвести доплату за ремонт двигателя, предполагающий его полную замену, о чем свидетельствует представленная переписка посредством электронной почты.

Таким образом, данные действия ответчика, не соответствующие условиям принятого обязательства, не могут являться основанием для необоснованного освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что также предусмотрено и разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При определении размера убытков суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми двигатель подлежит замене в сборе, и итоговая стоимость в условиях ремонта официального дилера марки «Jaguar» составит 1 247 530 руб. 48 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта, а также, опровергающих выводы экспертизы в данной части, не представлено, ответчик на иную стоимость ремонта не ссылался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца убытков в размере 1 247 530 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на разборку и дефектовку двигателя в размере 39 200 руб. Несение данных расходов подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком на сумму 39 200 руб.

Как видно из материалов дела, разборка и дефектовка двигателя проводилась в период с <Дата> по <Дата> в условиях ООО «Динамика Архангельск Ф» и была использована, в том числе ответчиком для производства экспертизы ООО «Лаборатория технической экспертизы» после повторной поломки, в связи с чем данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 643 865 руб. 24 коп. = (1 247 530 руб. 48 коп.+ 1 000 руб. + 39 200 руб.) * 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки исполнения требований потребителя (один месяц), предпринимаемые ответчиком действия для урегулирования спора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 400 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений по определению качества ремонта двигателя по договору <№> от <Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили в общем размере 19 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик не представил доказательств явной необоснованности и завышенности данных расходов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление и счет на сумму 86 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП Сорвановым П.А. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составит 14 933 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леоненкова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Леоненкова Ю. И. убытки в размере 1 247 530 руб. 48 коп., расходы на дефектовку в размере 39 200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего взыскать 1 706 730 (Один миллион семьсот шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ИП Сорванова П. А. расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 933 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина