Решение по делу № 33-59/2022 (33-4953/2021;) от 10.11.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мальчугин А.Н.

апелляционное дело № 33-59/2022 УИД 21RS0011-01-2020-000489-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Стародубцевой Л.И.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой Елены Петровны к Бурнецкайте Расе Прано, нотариусу Полякову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Чернова Е.П. в иске к Бурнецкайте Р.П., в последний раз уточненном с привлечением в качестве второго ответчика нотариуса Полякова В.Г., указала, что является наследницей ФИО, умершей 15 июля 2020 года, по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО1 20 апреля 2011 года, ФИО завещала ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, передала ей (истцу) все документы на дом, а сама продолжала жить в указанном доме одна, а она (истец) помогала ей во всем, стирала и готовила для нее, у них были добрососедские отношения; 10 ноября 2017 года она положила ФИО на лечение в <данные изъяты> больницу, так как у нее ухудшилось самочувствие, речь стала невнятная, плохо понимала происходящее, не могла сформулировать свои мысли, в ночь на 16 ноября 2017 года ей стало хуже, у нее парализовало левую сторону тела; после выписки из больницы 1 декабря 2017 года ФИО ничего не понимала, изменилось ее психическое состояние, она не могла самостоятельно ухаживать за собой, была лежачая, не могла держать ложку, поэтому она (истец) ухаживала за ней, кормила и поила, ночевала с ней; 18 декабря 2017 года приехала знакомая ФИО - Бурнецкайте Р.П. и увезла ее к себе домой, в последний раз она (истец) видела ФИО 27 марта 2018 года, когда ей исполнился 81 год, она была в плохом состоянии, плохо говорила, забывалась, не понимала, что у нее день рождения; после смерти ФИО выяснилось, что собственником завещанного ей (истцу) недвижимого имущества является Бурнецкайте Р.П.; в ходе судебного разбирательства выяснилось, что 3 февраля 2018 года была оформлена нотариальная доверенность на имя сына ответчика Ермолаева Д.С. на право продажи принадлежащих ФИО дома и земельного участка, а 7 февраля 2018 года был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО дома и земельного участка между представителем продавца Ермолаевым Д.С. и его матерью Бурнецкайте Р.П.; указанные доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, так как на тот момент ФИО не могла в полной мере осознавать значение своих действий, ей шел 81 год, с момента выписки из больницы после инсульта прошло только 2 месяца, при выписке ей были назначены, в числе прочего, когнитивная реабилитация, эрготерапия и психологическая коррекция; она не могла выразить свою волю нотариусу, так как из-за перенесенного заболевания у нее наблюдалось существенное нарушение речи, что подтверждается медицинской документацией; после перенесенного инсульта ФИО не могла держать даже ложку, поэтому возникают сомнения, что она собственноручно расписалась в доверенности; кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 598038,61 руб., земельного участка – 202312,42 руб., стоимость продаваемого имущества в договоре купли-продажи (300000 руб.) существенно занижена, что также свидетельствует о недействительности сделки; отсутствуют объективные доказательства реального исполнения сделки со стороны покупателя, так как денежные средства не были списаны или сняты со счета покупателя, не были зачислены на счет продавца, документ, подтверждающий получение денежных средств ФИО, отсутствует, что свидетельствует также о мнимости сделки.

В итоге Чернова Е.П. просила признать недействительной доверенность, выданную ФИО 3 февраля 2018 года, удостоверенную нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г., и договор купли-продажи от 7 февраля 2018 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бурнецкайте Р.П. на указанные жилой дом и земельный участок и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО на указанные жилой дом и земельный участок.

В последнем заседании суда первой инстанции истец Чернова Е.П. и ее представитель Будникова С.В. иск поддержали, ответчик Бурнецкайте Р.П. и ее представитель Димитриев В.Г. иск не признали, ответчик нотариус Поляков В.Г. и третьи лица Ермолаев Д.С., Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года в удовлетворении иска Черновой Е.П. отказано, с Черновой Е.П. в пользу БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии взыскано 7963 рубля.

В апелляционной жалобе Чернова Е.П. по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска в полном объеме; указывает, что в решении суд сослался на неоднозначные результаты судебной экспертизы, тогда как из медицинских документов, пояснений ее (истца) и большинства свидетелей следует, что в момент составления доверенности ФИО не могла в полной мере осознавать значение своих действий, 10 мая 2018 года психологом у нее была диагностирована <данные изъяты>, при которой происходит деградация способности мыслить, понимать, говорить, ориентироваться, рассуждать, помнить, 27 ноября 2017 года ФИО был выставлен диагноз: <данные изъяты>; 1 марта 2018 года, то есть уже после подписания доверенности, ФИО жаловалась на шум в голове, головокружение, при объективном обследовании терапевтом было отмечено, что на вопросы она отвечает невнятно, молчит, согласно дневниковым записям врачей, сделанным в конце ноября 2017 года, <данные изъяты>, противоречащие этим данным пояснения ответчика Бурнецкайте Р.П. и третьего лица Ермолаева Д.С., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; в свете вышеприведенных записей в медицинских документах ФИО о нарушениях речи не выдерживают критики и пояснения нотариуса Полякова В.Г. о том, что ФИО самостоятельно разъяснила ему свои намерения относительно содержания доверенности; судебная практика допускает использование кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества на предмет занижения стоимости, потому обратный вывод суда является необоснованным; суд не дал оценки ее доводам о том, что в силу имевшихся у ФИО нарушений речи она не могла донести до нотариуса свою волю, изложенную на двух страницах доверенности мелким шрифтом, и собственноручно подписать доверенность, так как после 1 декабря 2017 года она не могла даже держать ложку, была лежачей, что подтвердил и нотариус; ходатайства ее представителя Будниковой С.В. о назначении посмертной психиатрической и почерковедческой экспертиз суд отклонил.

На последнем заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Будникова С.В. жалобу поддержала, представитель ответчика Бурнецкайте Р.П. Димитриев В.Г. с жалобой не согласился, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились и доказательств невозможности явиться не представили, потому дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не обнаружила процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, однако по доводам апелляционной жалобы пришла к следующему.

15 апреля 2010 года в ЕГРН (на тот момент - ЕГРП) было зарегистрировано (запись №) право собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а 5 декабря 2014 года (запись № - ее же право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

20 апреля 2011 года нотариально удостоверенным завещанием ФИО из принадлежащих ей имущества и имущественных прав указанные земельный участок и жилой дом завещала Черновой Елене Петровне.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, соответственно, завещание не является ограничением или обременением права завещателя при жизни распоряжаться своим имуществом. В случае смерти гражданина на основании ст.1112 ГК РФ состав наследства будет определяться тем объемом вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые окажутся принадлежащими наследодателю на день открытия наследства.

15 июля 2020 года ФИО умерла.

По данным с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось, то есть никто из ее наследников (по завещанию или по закону) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Иск Черновой Е.П. поступил в суд уже 4 августа 2020 года, то есть в пределах 6-месячного срока, в том числе, для фактического принятия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Предметом оспаривания со стороны Черновой Е.П. являются 1) доверенность ФИО от 3 февраля 2018 года №, удостоверенная нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. и зарегистрированная в реестре за №, которой она уполномочила Ермолаева Д.С. на продажу Бурнецкайте Р.П. за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом подписания любых заявлений и документов, в том числе договора купли-продажи, получения причитающихся ей денежных сумм за отчуждаемое вышеуказанное недвижимое имущество, 2) договор купли-продажи от 7 февраля 2018 года, заключенный между Ермолаевым Д.С. по вышеуказанной доверенности за ФИО, с одной стороны (продавец), и Бурнецкайте Р.П., с другой стороны (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 300000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на основании которого 12 февраля 2018 года в ЕГРН были внесены записи №, № о праве собственности Бурнецкайте Р.П. на это недвижимое имущество.

Чернова Е.П. имеет защищаемый законом интерес в предъявлении таких исковых требований, поскольку составленное в ее пользу завещание ФИО не отменено, не изменено и в случае удовлетворения иска может явиться основанием для наследования Черновой Е.П. указанного в нем недвижимого имущества.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.35, ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ), то есть такой договор представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ).

Нотариус Поляков В.Г. не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки купли-продажи, поскольку такой иск направлен против сделок, совершенных не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. Надлежащим ответчиком по данному иску является лицо, вступившее в материально-правовые отношения с ФИО в связи с использованием данной доверенности, то есть Бурнецкайте Р.П.

Отказывая в признании доверенности ФИО от 3 февраля 2018 года недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований иска, а в удовлетворении остальных исковых требований отказал как производных от первого.

В уточненном иске истцом высказывались сомнения в том, что доверенность была подписана ФИО лично, что могло быть проверено с помощью экспертного исследования почерка и подписи, но в удовлетворении ходатайства истца о назначении соответствующей экспертизы суд первой инстанции отказал, потому судебная коллегия во устранение допущенного судом нарушения принципа равноправия и состязательности сторон назначила судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 03.02.2022 установлено, что рукописный текст «ФИО» и рукописная подпись в строке «подпись» доверенности № от 3 февраля 2018 года, исполненные от имени ФИО, выполнены самой ФИО

Вывод эксперта является категоричным, согласуется с удостоверительной надписью нотариуса Полякова В.Г. на доверенности о том, что она подписана ФИО в его присутствии, потому довод иска и жалобы о неспособности ФИО к подписанию доверенности от 3 февраля 2018 года судебная коллегия отклоняет.

Статья 43 Основ законодательства о нотариате (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, действовавшей на 3 февраля 2018 года) обязывала нотариуса при удостоверении сделок осуществлять проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16), указано, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (ст.42); проверить дееспособность гражданина (ст.43).

Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности ФИО содержит отметку о том, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

На недееспособность ФИО в момент составления доверенности Чернова Е.П. в иске не ссылалась. Основанием для признания доверенности недействительной Чернова Е.П. указала пункт 1 ст.177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения), то есть согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна была доказать неспособность ФИО к волевому и интеллектуальному совершению доверенности 3 февраля 2018 года, а Бурнецкайте Р.П. должна была доказать обоснованность своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции был опрошен нотариус, допрошены приглашенные сторонами свидетели, врач общей практики, от которых получены сведения о личности, поведении, социальном статусе, самочувствии ФИО в периоды, близкие к дате составления доверенности, однако установление на основании этих данных наличия/отсутствия у ФИО психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми стороны, суд и свидетели не обладают.

По результатам исследования материалов дела и медицинской документации ФИО комиссией экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии на поставленный судом вопрос дано заключение от 13.05.2021 № о том, что на момент подписания доверенности 3 февраля 2018 года у ФИО обнаруживались клинические признаки <данные изъяты>, однако оценить степень выраженности изменений психической деятельности подэкспертной на момент подписания доверенности на продажу своего недвижимого имущества 3 февраля 2018 года не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО, которое в суде первой инстанции не заявлялось, но судебной коллегией было удовлетворено, поскольку первичной экспертизой значимый экспертный вопрос фактически не был разрешен, а его разрешение было необходимо для проверки доводов иска и апелляционной жалобы.

В ходе повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России (заключение от 01.03.2022 №), установлено, что в юридически значимый период оформления и подписания доверенности от 3 февраля 2018 года ФИО страдала <данные изъяты>, которое сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, грубыми нарушениями мышления, речи, что препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, повторная экспертиза по тем же материалам подтвердила наличие у ФИО в период составления доверенности 3 февраля 2018 года того же психического расстройства, но опровергла вывод первичной экспертизы о невозможности оценить состояние подэкспертной на предмет ее сделкоспособности.

Учитывая подробность и обоснованность заключения повторной экспертизы, соответствие заключения от 01.03.2022 № требованиям ст.86 ГПК РФ, большой опыт, высокую компетентность и квалифицированность давших его специалистов, судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и признает убедительным и достоверным доказательством того, что доверенность ФИО. от 3 февраля 2018 года является недействительной в силу п.1 ст.177 ГК РФ. В этой связи отдельные доводы иска и жалобы о том, что ФИО не могла донести до нотариуса свою волю, изложенную на двух страницах доверенности мелким шрифтом, утрачивают свое значение.

Недействительность доверенности ФИО от 3 февраля 2018 года влечет недействительность заключенного от ее имени договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года, так как осознанной воли на его заключение с Бурнецкайте Р.П. посредством Ермолаева Д.С. за цену и на условиях по его усмотрению ФИО в момент выдачи доверенности не имела и не выражала.

Другие указанные истцом причины для признания договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года недействительным (такие как злоупотребление правом, занижение стоимости имущества и мнимость сделки) характерны для сделок без порока воли, чего в данном случае не имелось.

Довод иска и жалобы о неполучении ФИО денежных средств по сделке от 7 февраля 2018 года самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной являться не может, так как неоплата товара согласно п.п.1 п.2 ст.450, п.3 ст.486 ГК РФ влечет иные правовые последствия, но имеет значение для применения последствий недействительности сделки.

Снятие денежных средств со счета продавца и приходование денежных средств на счет покупателя, об отсутствии которых заявлено истцом, не является обязательным и единственным способом расчета. В то же время третье лицо Ермолаев Д.С. на судебном заседании 28 августа 2020 года суду пояснил, что денежные средства передавались не через него, а в его присутствии его матерью Бурнецкайте Р.П. напрямую ФИО Ответчик Бурнецкайте Р.П. тогда же суду пояснила, что передала 300000 руб. ФИО наличными у себя дома. При этом письменных доказательств, которыми в силу п.п.2 п.1 ст.162 ГК РФ должна подтверждаться передача такой суммы денег и которым сам недействительный договор купли-продажи не является, Бурнецкайте Р.П. суду не представила, а свидетельскими показаниями это обстоятельство подтверждаться не может. Поэтому судебная коллегия считает, что оплату по спорному договору купли-продажи Бурнецкайте Р.П. не доказала.

На основании вышеизложенного и п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска Черновой Е.П. к Бурнецкайте Р.П. о признании доверенности ФИО от 3 февраля 2018 года и договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года, заключенного представителем Ермолаевым Д.С. от имени ФИО с Бурнецкайте Р.П., недействительными и применении последствий недействительности последней сделки в виде прекращения записей в ЕГРН о праве собственности Бурнецкайте Р.П. на жилой дом и земельный участок и восстановления записей в ЕГРН о праве собственности ФИО на это имущество, но об отказе в удовлетворении иска к нотариусу Полякову В.Г.

В соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Черновой Елены Петровны к Бурнецкайте Расе Прано удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № ФИО от 3 февраля 2018 года, удостоверенную нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. и зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 7 февраля 2018 года, заключенный между Ермолаевым Денисом Сергеевичем по вышеуказанной доверенности за ФИО, с одной стороны, и Бурнецкайте Расой Прано, с другой стороны, в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года: прекратить записи в ЕГРН о праве собственности Бурнецкайте Расы Прано от 12 февраля 2018 года №, №, восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО от 15 апреля 2010 года №, от 5 декабря 2014 года №.

В удовлетворении иска Черновой Елены Петровны к нотариусу Полякову Владимиру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Бурнецкайте Расы Прано в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 7963 рубля за производство судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022.