Решение по делу № 33-29348/2024 от 06.08.2024

Судья Голубева Ю.В.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомплекс Тишино» о взыскании денежных средств, затраченных на строительство бытовки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомплекс Тишино» к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Авиакомплекс Тишино» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомплекс Тишино» о взыскании денежных средств, затраченных на строительство бытовки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «Авиакомплекс Тишино» и АНО «Авиационный центр содействия развитию малой авиации» Аэроклуб Аэропрактика» был заключен договор <данные изъяты>-ЮЛ аренды посадочных площадок для временного места стоянки авиатехники и имущества, а также договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства предоставить некоммерческой организации возможность пользоваться электрической сетью и потреблять электрическую энергию, другая сторона приняла на себя обязательства оплачивать потребленную энергию, а также обслуживание и пользование электросетей, включая приборы учета потребления электроэнергии, в соответствии с условиями договора. <данные изъяты> между ООО «Авиакомплекс Тишино» и АНО «Авиационный центр содействия развитию малой авиации «Аэроклуб Аэропрактика» был заключен договор <данные изъяты>-ЮЛ, по условиям которого ООО «Авиакомплекс Тишино» предоставило АНО «Авиаклуб Аэропрактика» на своей территории земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино, район посадочной площадки, для временного места стоянки авиатехники и имущества, указанного в приложении <данные изъяты> к договору. С весны 2014 г. семьей истца во главе с супругом велось строительство бытового (строительного) вагончика, оборудованного системой отопления, канализацией и водоснабжением. На строительство бытовки было затрачено 375 869 руб. <данные изъяты> ООО «Авиакомплекс Тишино» направило в адрес АНО «Авиаклуб Аэропрактика» уведомление о расторжении договоров от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮЛ и <данные изъяты>-ЮЛ-ЭЛ-АТ/14 в одностороннем порядке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей имущество, находящееся в бытовке, либо денежные средства, однако ответчик отвечал отказом. В связи с чем, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Авиакомплекс Тишино» денежные средства в размере 375 869 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

ООО «Авиакомплекс Тишино» обратилось в суд со встречным иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование встречных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Авиакомплекс Тишино» и АНО «Аэроклуб Аэропрактика» был заключен договор <данные изъяты>-ЮЛ, согласно которому истец по встречному иску оказывал услуги по размещению на своей территории имущества АНО «Аэроклуб Аэропрактика». Согласно договору размещались два воздушных судна и крытая стоянка. Обозначенная в договоре «открытая стоянка, размером 200 квадратных метров» является территорией истца, переданной в АНО «Аэроклуб Аэропрактика» для размещения вышеуказанных двух самолетов. Стоимость размещения имущества пользователя составляет 100 руб. в месяц за 1 кв. м. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в рамках дела № <данные изъяты> было установлено, что собственником воздушных судов является ФИО Единственный учредитель и исполнительный орган АНО «Аэроклуб Аэропрактика» ФИО умер <данные изъяты> Так как воздушные судна являлись частной собственностью ФИО, а не юридического лица АНО «Аэроклуб Аэропрактика», с <данные изъяты> возникли в отношениях данных самолетов правоотношения между ООО «Авиакомплекс Тишино» и наследниками ФИО – ФИО Указанные самолеты размещались на территории ООО «Авиакомлекс Тишино» в периоды с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> один самолет. Стоимость размещения указанного имущества ФИО на территории ООО «Авиакомплекс Тишино» в общем размере составляет 380 000 руб. В связи с чем, ООО «Авиакомплекс Тишино» просит взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, в иске ООО «Авикомплекс Тишино» просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Авиакомплекс Тишино» по доверенности ФИО в судебном заседании просил в иске ФИО отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО в лице законного представителя ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО, встречного иска ООО «Авиакомплекс Тишино» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Авиакомплекс Тишино» по доверенности ФИО с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлась супругой ФИО, являющегося единственным учредителем АНО «Авиационный центр содействия развитию малой авиации «Аэроклуб Аэропрактика».

<данные изъяты> между ООО «Авиакомплекс Тишино» (сторона 1) и АНО «Авиационный центр содействия развитию малой авиации «Аэроклуб Аэропрактика» (сторона 2) был заключен договор <данные изъяты>-ЮЛ-ЭЛ-АТ/14, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательства предоставить некоммерческой организации возможность пользоваться электрической сетью и потреблять электрическую энергию, а АНО «Авиационный центр содействия развитию малой авиации «Аэроклуб Аэропрактика» приняло на себя обязательства оплачивать потребленную энергию, а также обслуживание и пользование электросетей, включая приборы учета потребления электроэнергии, в соответствии с условиями договора.

<данные изъяты> между ООО «Авиакомплекс Тишино» и АНО «Авиационный центр содействия развитию малой авиации «Аэроклуб Аэропрактика» был заключен очередной договор <данные изъяты>-ЮЛ, по условиям которого ООО «Авиакомплекс Тишино» предоставило АНО «Авиаклуб Аэропрактика» также на своей территории земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ватулино, район посадочной площадки, для временного места стоянки авиатехники и имущества, указанного в приложении <данные изъяты> к договору.

ФИО в судебном заседании пояснила, что с весны 2014 г. за счет семейного бюджета велось строительство бытовки на открытой стоянке ООО «Авиакомплекс Тишино», арендованной АНО «Авиаклуб Аэропрактика», данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками.

<данные изъяты> ФИО умер, его наследниками являются ФИО (супруга) и ФИО (сын).

Из представленного в материалы дела уведомления от <данные изъяты>, направленного в адрес АНО «Аэроклуб Аэропрактика» следует, что ООО «Авиакомплекс Тишино» на основании п. 5.3 в связи с невнесением платы более 14 месяцев расторгает договор <данные изъяты>-ЮЛ с <данные изъяты>

Согласно справке от <данные изъяты>, представленной в материалы дела АНО «Аэроклуб Аэропрактика», с <данные изъяты> было запрещено размещение самолетов на территории открытой стоянки 200 кв. м в связи с неоплатой по договору от <данные изъяты> 5-ЮЛ более двух месяцев подряд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-78859/22 с АНО «Аэроклуб Аэропрактика» в пользу ООО «Авиакомплекс Тишино» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369 300 руб. долга по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮЛ/2, пени в сумме 394 502,50 руб. по состоянию на <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что бытовка принадлежит на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску), в соответствии со ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нахождение спорного имущества на территории ООО «Авиакомплекс Тишино» не является неосновательным обогащением ответчика, и его стоимость не подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Авиакомплекс Тишино» ссылался на наличие договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов доказательств представлено не было.

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем не доказан факт обогащения ответчика (истца по встречному иску) за счет истца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, квитанции о приобретении строительных материалов, бытовой техники и сопутствующих товаров не являются доказательствами принадлежности спорного имущества.

Показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, не доказывают факт принадлежности бытовки ФИО

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования ООО «Авиакомплекс Тишино», суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮЛ/2, который был расторгнут с <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих стоимость стоянки самолетов на новом месте (после передвижения) не представлено, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024