Решение от 24.01.2023 по делу № 33-74/2023 (33-3484/2022;) от 14.12.2022

Судья Плешков С.Ю. Дело № 2-294/2022 № 33-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января
2023 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области ФИО11, ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывали, что старшим ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области за период с 01.06.2019 по 31.03.2022. В ходе ревизии установлен факт невзысканного с работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ущерба на сумму 122400 руб., указанного в заключении о результатах служебной проверки от 10.06.2019.

В сентябре 2018 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области выделено 650 000 руб. на капитальный ремонт системы канализации. Сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области разработан локальный сметный расчет, который был утвержден начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО4

13.11.2018 между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью «Уралремстрой 45» (далее - ООО «Уралремстрой 45») заключен государственный контракт
№ по капитальному ремонту системы канализации с КНС по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 650 000 руб. Государственный контракт со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области подписан начальником учреждения ФИО4 Исполнителем данного государственного контракта от лица заказчика являлась заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО3

Приемочной комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

В ходе проведенной служебной поверки произведен обмер выполненных работ и выявлено завышение объемов выполненных работ по устройству железобетонных канализационных колодцев, разница в объеме невыполненных работ составляет 11,16 куб. м на сумму 92 723 руб. 81 коп.

Также при применении индексов изменения сметной стоимости базовых цен в цены II квартала 2018 года были применены неверные коэффициенты, а именно согласно письму Минстроя России от 04.04.2018 № величина изменения стоимости строительно-монтажных работ по наружным сетям канализации составляет № без НДС. При проверке локального сметного расчета было выяснено, что применены коэффициенты № к основной заработной оплате, № к заработной оплате механизаторов, № на материалы, так же в применяемых единичных расценках № на виды работ велась корректировка стоимости строительно-монтажных работ, что привело к увеличению сметной стоимости работ.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных при подготовке локального сметного расчёта, учреждению причинён ущерб на сумму 145 559 руб. 28 коп.

По состоянию на 28.03.2022 меры к возмещению материального ущерба приняты только на сумму 92 723 руб. 81 коп. от ООО «Уралремстрой45», возмещение материального ущерба в сумме 122 400 руб. не производилось.

Ввиду того, что ФИО3 составила неверный локальный сметный расчет с учетом неправильного применения индексов перерасчета в текущие цены, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области неэффективно использовало лимиты бюджетных обязательств, допустила причинение материального ущерба учреждению. Полная материальная ответственность ФИО3 на период исполнения должностных обязанностей установлена договором о полной материальной ответственности.

Просило взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области денежные средства в размере 145 559 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области и третьего лица УФСИН России по Курганской области ФИО10 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились полностью, заявили ходатайства о применении срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО18 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу

Третьи лица ФИО16, ФИО15, ФИО17, представитель третьего лица ООО «Уралремстрой 45» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в лице
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, в сумме 145 559 руб. 28 коп. отказано.

С таким решением не согласилось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о причинении материального ущерба в результате действий ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области стало известно только в ходе проведения служебной проверки 06.05.2022. Кроме того, полагает, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области не могло сделать однозначный вывод о лицах, причинивших материальный ущерб в результате проверки Мишкинского Межрегионального следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Курганской области в отношении ФИО4 и ФИО3, поскольку указанная проверка проводилась по факту злоупотребления полномочиями, а не по факту причинения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, третьего лица УФСИН России по Курганской области ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 2015 г. временно исполнял обязанности, а в период с 17.06.2016 по 19.06.2019 являлся начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области (т. 1 л.д. 213).

Приказом № от сентября 2015 г. ФИО3 назначена на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с 14.09.2015 (т. 1 л.д. 89-90).

28.09.2015 с ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 88).

Как следует из должностной инструкции, заместитель начальника
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области обязан обеспечивать подготовку заключения договоров, контрактов, с поставщиками, исполнителями, подрядчиками, согласования условий и сроков поставок, оказания услуг, выполнения работ с соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 146-153).

19.11.2018 между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в лице начальника ФИО12 и ООО «Уралремстрой 45» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту системы канализации с КНС (как в документе) в исправительном учреждении. Стоимость выполнения работ составила 650 000 руб. Подписание указанного контракта ответчиком ФИО12 не оспаривалось (т. 1 л.д. 82-84).

Стоимость работ по государственному контракту определена на основании локального сметного расчёта, который был утвержден начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО4, а также его заместителем ФИО3 (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 23.11.2018, приемочная комиссия в составе ФИО3, ФИО16, ФИО15,
ФИО17, работа, произведенная ООО «Уралремстрой 45» по государственному контракту № от 19.11.2018 была принята, акт утвержден начальником учреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 57-69).

Из платежного поручения № от 10.12.2018 следует, что оплата по государственному контракту за выполнение работ произведена заказчиком в сумме 650 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

Приказом УФСИН России по Курганской области от 18.04.2019 № инициировано проведение служебной проверки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с целью установления виновных лиц, производивших приемку канализационной системы (т. 1 л.д. 29-31).

09.05.2019 срок проведения служебной проверки был продлен на 30 суток (т. 1 л.д. 33).

Как следует из заключения служебной проверки от 10.06.2019, при подготовке локального сметного расчёта применены индексы изменения сметной стоимости базовых цен, в цены II квартала 2018 года неверные коэффициенты, согласно письму Минстроя ФИО6 от 04.04.2018 № величина изменения стоимости строительно-монтажных работ по наружным сетям канализации составляет № к № без НДС. При проверке локального сметного расчета было выяснено, что применены коэффициенты № к основной заработной оплате, № к заработной оплате механизаторов, № на материалы, так же в применяемых единичных расценках № на виды работ велась корректировка стоимости строительно-монтажных работ, что привело к увеличению сметной стоимости работ. В результате чего учреждению причинён ущерб на сумму 122 438 руб. 42коп. Так же установлено завышение объемов выполненных работ со стороны ООО «Уралремстрой45» на сумму 92 723 руб.
81 коп. Установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе ФИО3 Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области необходимо было в срок до 28.06.2019 принять меры к возмещению материального ущерба в сумме 122438 руб. 42 коп. с виновных лиц (т. 1 л.д. 170 – 181).

По результатам проверки ООО «Уралремстрой 45» выставлена претензия от 21.05.2019 о возврате указанной суммы. Денежные средства обществом возвращены, что подтверждается платежными поручениями № от 18.06.2019, № от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 196).

08.08.2019 в Мишкинский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по Курганской области из УФСИН России по Курганской области поступил материал проверки по факту присвоения, растраты и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО4 и ФИО3, при строительстве канализации в исправительном учреждении.

Постановлением старшего следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Курганской области ФИО13 от 03.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 235).

До 2022 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области не было принято мер к возмещению материального ущерба в сумме 122438 руб. 42 коп. с виновных лиц.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06.05.2022, акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30.03.2022, представленными стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, в ходе проведения указанной проверки установлен факт невзысканного с работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ущерба на сумму 122438 руб. 42 коп. согласно заключению о результатах служебной проверки.

В связи с перерасчетом, по действовавшим во втором квартале 2018 г. коэффициентам, сметная стоимость строительства канализации должна была составлять 504 441 руб. В результате проведенного расчета выявленных нарушений, допущенных при подготовке локального сметного расчета учреждению, был причинен ущерб 145559 руб. 28 коп.

В ходе данной служебной проверки установлено, что государственный контракт, локальный сметный расчет были подписаны начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО4, который, исполняя обязанности, ненадлежащим образом распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, утвердил локальный сметный расчет с нарушениями. Указанные нарушения повлекли переплату за счет средств федерального бюджета за выполненные работы, в связи с утверждением с нарушениями локального сметного расчета, а также связано с формальной приемкой работ без их фактической проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного Федеральному бюджету Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по государственному контракту была определена на основании локального сметного расчета, подготовленного с помощью компьютерной программы «Гранд-смета» с применением неверных коэффициентов. В последующем спорный контракт был утвержден начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО4, его заместителем ФИО3

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не оспаривала, что подписала локальный сметный расчет, вместе с тем пояснила, что расчеты производились иными лицами.

В силу требований пункта 50 должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области обязан обеспечивать подготовку заключения договоров, контрактов с поставщиками, исполнителями, подрядчиками, согласование условий и сроков поставок, оказания услуг, выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 128-131). Аналогичные обязанности предусмотрены в пункте 43 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 132-139).

В ходе служебной проверки от 10.06.2019 установлено, что членами приемочной комиссии заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ФИО3, главным инженером ФИО16, старшим инженером энерго-механической группы ФИО15 приемка выполненных работ была проведена формально.

Работодателем было установлено, что в результате именно указанных нарушений, допущенных ответственными лицами, учреждению был причинен ущерб в размере 122438 руб. 42 коп., в связи с чем на врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области возложена обязанность по принятию мер к возмещению установленного ущерба в размере 122438 руб. 42 коп. с виновных лиц.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба учреждению, судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод ФИО3 об отсутствии своей вины в причинении ущерба со ссылкой на то, что при составлении локальной сметы расчеты она не производила, является несостоятельным, поскольку она, как ответственное лицо, подписавшее учетный документ, несет ответственность за полноту и достоверность отраженной в нем информации.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ФИО4

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение служебной проверки от 06.05.2022 не подтверждает вину ФИО4, поскольку фактически служебное расследование, как пояснил представитель истца, не проводилось, заключение сделано по материалам служебной проверки от 10.06.2019.

Пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (действовавшей на период проведения проверки в 2019 году) (далее – Инструкция), предусмотрено, что проверка проводится в том числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 4 задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 также являлся лицом, подписавшим локальный сметный расчет с недостоверными данными. Вместе с тем, в 2019 году предметом служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины ФИО4 не был, при этом проводилась она с целью объективного установления обстоятельств по фактам совершения должностных и дисциплинарных проступков сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области.

При таких обстоятельствах, работодателем не установлено в чем конкретно заключались неправомерные действия ФИО4, их взаимосвязь с причиненным ущербом. Доказательств бесспорно свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба истцом в материалы представлено не было.

Работодателем также нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 объяснения по факту причинения ущерба не отбирались, с ФИО3 в ходе проведения служебной проверки в 2022 году объяснения также не отбирались.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, обращаясь с требованиями к ФИО3, ФИО4 просило взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положения гражданского законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей регламентирована трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 64-КГ19-2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, представитель
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков, указав, что началом течения срока для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, является 10.06.2019, то есть дата утверждения заключения служебной проверки. Истец обратился с иском с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении практически трех лет. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4

Доводы истца о том, что такой срок следует исчислять с 06.05.2022, с момента составления последнего заключения служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку о причинении ущерба, как было указано ранее, работодатель узнал 10.06.2019, когда было составлено первое заключение служебной проверки. Служебная проверка в 2022 году была проведена только по факту невзысканного с работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ущерба. В своем заключении от 06.05.2022 работодатель сам констатирует, что наличие ущерба установлено именно в ходе служебной проверки от 10.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: В.В. Скиндерева

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.