Решение по делу № 33-24049/2023 от 04.07.2023

Судья: Кочнова И.С. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, Овчукову Г. Н., Вишнякву В. В., Гусеву В. Д. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, признании права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные в объекте культурного наследия,

по частной жалобе Овчукова Г. Н. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                       установил:

Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, Овчукову Г. Н., Вишнякву В. В., Гусеву В. Д. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, признании права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные в объекте культурного наследия.

        Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Овчуков Г.Н. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, указав, что им по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Волоколамском городском суде <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, представителем Варавой С.В., согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> проведена следующая работа: изучение и анализ искового заявления, устное консультирование, изучение и анализ представленных им документов, изучение и анализ объяснений третьего лица и представленных им документов, сбор доказательств по делу, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка письменных возражений на иск, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными, справедливыми, соответствуют сложности дела, объему работы, проведенному представителем. Сложность обусловлена отсутствием единообразной практики по данной категории дел и значительным количеством участников.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Овчукова Г.Н. удовлетворено частично, с Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в пользу Овчукова Г.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Овчуков Г.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Овчукова Г.Н. по доверенности Варава С.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в сумму 75 000 рублей входит участие в рассмотрении дела в кассационной и в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, пояснил, что им были подготовлены объяснения стороны по делу, проведена дополнительная работа в рамках этого соглашения, отметил, что ответчиком не представлено доказательств неразумности расходов, ответчиком представлены доказательства соответствия стоимости понесенных расходов стоимости юридических услуг на территории <данные изъяты>.

    Представитель истца Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, представитель ответчика администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, ответчики Вишняков В.В., Гусев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, проживание, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Решения Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее от 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 7 000 руб., консультации в устной форме – не менее 500 руб.; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения исковых требований Овчуков Г.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

<данные изъяты> между Овчуковым Г.Н. и его представителем заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно п.3.1 которого вознаграждение адвоката устанавливается 75 000 руб., в силу п.1.1, адвокат принимает на себя исполнение поручения: изучение искового заявления ТУ Росимущества в <данные изъяты>, зарегистрированного в Волоколамском городском суде <данные изъяты> №М-1795/2022, устное консультирование по указанному вопросу, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции.

Как следует из дополнительного соглашения от <данные изъяты>, заключенные между ответчиком Овчуковым Г.Н. и адвокатом Варава С.В., к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, раздел 1 Соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнен пунктом 1.2 о том, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения в качестве поверенного на оказание юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в Московском областном суде, а также в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>, от Овчукова Г.Н. Варавой С.В. в счет вознаграждения за оказание юридической помощи, по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> получено 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает требования Овчукова Г.Н. удовлетворить в полном объеме, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, от истца не поступило возражений и заявлений о снижении судебных расходов, о признании указанной суммы не- обоснованной, не отвечающей критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Овчукова Г. Н. удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в пользу Овчукова Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

                        Судья