Решение по делу № 8Г-28967/2022 [88-2012/2023 - (88-28773/2022)] от 13.12.2022

УИД 56RS0023-01-2022-002157-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-2012/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2935/2022 по иску Новикова Александра Сергеевича к ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу: с ООО «Автоконсалт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 150100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 158974 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 158974 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 года истец заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор №. Сумма предоставленного кредита составляет 2649574,47 руб. на срок 72 месяца. Кредит является целевым для приобретения нового автомобиля Renault Kaptur в автосалоне <адрес>. При этом приобретение автомобиля было поставлено под условия заключения договоров с ответчиками на ненужные для истца услуги. Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО КБ «Русский Народный Банк»: на расчетный счет ответчика ООО «Автоконсалт» в сумме 150000 руб.; на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 158974,47 руб. 12 апреля 2022 года года истец направил ответчикам требования о расторжении договоров на оказание услуг и возврате уплаченных по договорам сумм, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Автоконсалт» в пользу Новикова А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126500 руб. Взысканы с АО «ВЭР» в пользу Новикова А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 158974 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 130987 руб. Взыскана с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственная пошлина в размере 6000 руб. Взыскана с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственная пошлина в размере 6089,74 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года изменено. Исковые требования Новикова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Автоконсалт» в пользу Новикова А.С. сумма в размере 142191,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2467,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72829,73 руб. Взысканы с АО «ВЭР» в пользу Новикова А.С. сумма в размере 154618,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2611,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79115,05 руб. Взыскана в доход бюджета муниципального образования город «Новотроицк» Оренбургской области сумма государственной пошлины с ООО «Автоконсалт» в размере 4393,19 руб., с АО «ВЭР» в размере 4644,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Оснований для снижения компенсации морального вреда и изменения штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 марта 2022 года Новиков А.С. заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор № на сумму 2649574,47 руб. под 27,7% годовых на срок 72 месяца. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства «RENAULT KAPTUR», 2021 года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

31 марта 2022 года Новиков А.С. заключил договор с ООО «Автоконсалт» путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 150000 руб. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

31 марта 2022 года Новиков А.С. обратился с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО «Автоконсалт» в размере 150000 руб. Услуги оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

31 марта 2022 года Новикову А.С. ответчиком АО «ВЭР» выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 24 месяца, стоимостью 158974,47 руб. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

31 марта 2022 года Новиков А.С. обратился с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу АО «ВЭР» в размере 158974,47 руб. Услуги оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

12 апреля 2022 года Новиков А.С. направил ответчикам заявления (требование) о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты. Заявление о расторжении договора получено АО «ВЭР» 19 апреля 2022 года. ООО «Автоконсалт» уклонилось от получения корреспонденции. Ответы на указанные заявления ответчики в адрес Новикова А.С. не направили.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг до его фактического исполнения, право истца на возврат денежных средств нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец имеет право на возврат платы за услуги пропорционально неиспользованному периоду, в связи с нарушением прав истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены абонентские договоры. Истец имеет право на расторжение заключенных с ответчиками договоров и возврат уплаченных по ним сумм, пропорционально неистекшему периоду действия договоров. Соответствующее требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя, и в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договорам не связан с их расторжением по основаниям нарушения ответчиками своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуги и их ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания ее в большем размере не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев