Решение по делу № 8Г-23191/2023 [88-25892/2023] от 11.07.2023

                                                                         УИД 50RS0005-01-2022-005268-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25892/2023, № 2-3722/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж общей площадью 25,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие документов о предоставлении земельного участка под гараж, а также на то, что истец не обращался за согласованием строительства спорного объекта на земельном участке в пределах зоны минимального расстояния от магистрального газопровода-отвода.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Газпром трансгаз Москва» присоединилась к доводам кассационной жалобы.

В поданных письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гаража № общей площадью 25,2 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Внуковский.

По справке от 12 марта 2016 года, выданной председателем ГСК «Внуковский» ФИО6, ФИО1 в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 1 мая 1991 года, является членом ГСК «Внуковский», находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Внуковский, квартал «Внуковский», и ему принадлежит гараж №. Гараж кирпичный, перекрытие крыши – железобетонные плиты, целевые, членские взносы выплачены полностью по состоянию на март 2016 года.

ФИО1 произведено строительство спорного гаража площадь 25,2 кв.м, в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация.

В соответствии с заключением специалиста ФИО7 от 18 октября 2022 года № спорный гараж полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, в районе д. Игнатовка, площадью 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального гаражного строительства. <адрес>ю 25,2 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам, производства каких-либо работ не требуется, полностью расположен в ЗОУИТ 50:04-6.552 «Зона минимальных расстояний магистрального газопровода – отвода к ГРС <адрес>», по выписке от 10 октября 2022 года № № границы ЗОУИТ № установлены в 2021 году на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста сохранение гаража в сегодняшнем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, гараж существовал ранее внесения сведений о ЗОУИТ 50:04-6.552.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года №, признал за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу приведенные выше требования процессуального закона судами не выполнены.

Так, при рассмотрении дела ответчик администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылалась на отсутствие сведений о предоставлении истцу земельного участка, о возможности им распорядиться ГСК «Внуковский», а третье лицо ООО «Газпром трансгаз Москва» указала на возведение спорного строения с нарушением минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, на несогласование строительства с организацией, эксплуатирующей данную систему.

Данным возражениям ответчика и третьего лица указанным ими обстоятельствам судами какой-либо оценки не дано.

Ссылаясь на положение статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не определили, соответственно и не исследовали юридически значимые обстоятельства по вопросам отвода ГСК «Внуковский» земельного участка под строительство гаражей и расположения гаража истца на отведенном ГСК «Внуковский» земельном участке.

При установленных судами обстоятельствах расположения спорного гаража в охранной зоне инженерных сооружений и с учетом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 4 августа 2018 года, закрепляющей презумпцию защиты добросовестного создателя объекта, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, суды также не проверили обстоятельства даты установления охранной зоны, знал ли и мог ли знать застройщик о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, согласовывалось ли с организацией, эксплуатирующей объект системы газоснабжения, строительство гаража.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГСК «Внуковский» на обсуждении не выносился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина