Решение по делу № 22-275/2024 от 28.05.2024

Дело № 22-275/2024

РЎСѓРґСЊСЏ Р¤.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

25 РёСЋРЅСЏ 2024 РіРѕРґР°               Рі. Биробиджан

        РЎСѓРґ Еврейской автономной области РІ составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Гаврикова И.В., Серга Н.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тартаковского В.И. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2024 года, которым

с осуждённого Тартаковский В.И. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> в счёт возмещения затрат государства по оплате труда адвоката Р. в суде.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого Тартаковского В.И. и его защитника Декина С.В.в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А.,полагавшей постановление суда изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с осуждённого до <...>, суд апелляционной инстанции

                                                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2024 года Тартаковский В.И. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановление о назначении вознаграждения адвокату Декину С.В. за осуществление им защиты Тартаковского В.И. в суде за 49 дней в сумме <...>, а также о взыскании с осуждённого Тартаковского В.И. процессуальных издержек в счёт возмещения затрат государства по оплате труда адвоката Р. в судебном разбирательстве за 18 дней на общую сумму <...>, из расчёта оплаты труда адвоката за один день <...> рублей.

         Р’ апелляционной жалобе осуждённый Тартаковский Р’.И. выражает несогласие СЃ постановлением СЃСѓРґР°, указывая РЅР° то, что сначала данное уголовное дело рассматривалось Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј РІ <...>, РіРґРµ ему был назначен РїРѕ делу адвокат Р . Р’ дальнейшем РѕРЅ РїРѕ состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РїСЂРѕС…РѕРґРёР» лечение, Рё уголовное дело РІ отношении РґСЂСѓРіРёС… подсудимых было рассмотрено без его участия.

При выяснении судом вопроса о возмещении судебных издержек, а именно за участие в суде адвоката Р. он пояснял, что от услуг данного адвоката в суде он отказывался. Судом был исследован протокол прошедшего в <...> судебного заседания, из которого следует, что ему и другим подсудимым разъяснялось право на защиту, а его отказ от услуг защитника Р. в протоколе не отражён, хотя он заявлял отказ от услуг данного защитника. Замечания на указанный протокол судебного заседания он не приносил, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек рассматривался уже в Ленинском районном суде <...>. Ссылаясь на п. 4 ст. 132 УПК РФ, и цитируя его, осуждённый Тартаковский В.И. полагает, что решение суда в части взыскания с него в пользу федерального бюджета РФ денежной суммы в размере <...> рублей в счёт погашения затрат государства по оплате труда защитника Р. грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство и его права, как участника уголовного судопроизводства. Осуждённый просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22.01.2024 в этой части изменить, как незаконное и необоснованное.

Письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УК РФ если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора, в связи с чем, он подлежит исследованию в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие судом решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании; при этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п.11).

Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.

По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и должен понести связанные с ним расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, Р° также его пояснениям РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, защиту Тартаковского Р’.И. РІ судебном разбирательстве СЃСѓРґР° первой инстанции РїРѕ назначению СЃСѓРґР° осуществляла адвокат Р ., РЅР° участие которой подсудимый выразил СЃСѓРґСѓ СЃРІРѕС‘ согласие, что     РїРѕРґС‚верждено протоколом судебного заседания РѕС‚ 12.11.2021 (С‚. 9 Р».Рґ. 2), Р° также имеющейся аудиозаписью судебного заседания (С‚. 8 Р».Рґ. 120). Также РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ РІ указанном судебном заседании были разъяснены положения СЃС‚.СЃС‚. 131-132 РЈРџРљ Р Р¤, которые Тартаковскому Р’.И. были понятны (С‚. 9 Р».Рґ. 5).

После возобновления судебного производства по уголовному делу приостановленного в связи с болезнью Тартаковского В.И. и принятия дела к производству другим судьёй Ленинского районного суда (с дислокацией в <...>), подсудимому Тартаковскому В.И. 07.03.2023 были вновь разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ (т. 11 л.д. 52).

Также в ходе судебного разбирательства 16.01.2024 было исследовано постановление об оплате труда адвоката Р. от 18.04.2023 за осуществление защиты подсудимого Тартаковского В.И. в Ленинском районном суде (с дислокацией в <...>), и на обсуждение сторон поставлен вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек. Судом заслушано мнение всех участников, в том числе подсудимого Тартаковского В.И. о возможности возмещения им государству расходов на оплату труда адвоката Р. Никаких доводов о своей имущественной несостоятельности Тартаковский В.И. суду вообще не привёл, а лишь поддержал высказанную позицию защитника Декина С.В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета (т. 11, л.д. 140 оборот - 141 оборот).

Суд, не установив оснований для освобождения подсудимого Тартаковского В.И. от уплаты процессуальных издержек, вынес обоснованное решение о взыскание с него процессуальных издержек за участие защитника Р. в суде, исходя из размера оплаты труда адвоката за один день - 3088 рублей, установленного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 по уголовным делам в отношении трёх и более лиц, с учётом районного коэффициента (1 930,00х 1,6).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены судебного решения и полного освобождения осуждённого Тартаковского В.И. от возмещения государству расходов на оплату труда адвоката Р., суд апелляционной инстанции не установил, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания с осуждённого Тартаковского В.И. всей суммы произведённой оплаты труда адвокату Р. в течение 18 дней подлежит изменению.

Так, согласно постановлению от 22.01.2024, суд принял решение о взыскании с Тартаковского В.И. суммы процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Р. за 18 дней, в размере <...> (т. 10, л.д. 119, 146). Однако, согласно протоколу судебного заседания до приостановления производства по уголовному делу в отношении Тартаковского В.И. в двух судебных заседаниях, подсудимый не участвовал по уважительным причинам.

Так, 19.04.2022 судебное заседание не состоялось, поскольку подсудимый Тартаковский В.И. находится на стационарном лечении в <...>», а 22.04.2022 в судебном заседании решался вопрос о выделении материалов уголовного дела в отношении Тартаковского В.И. в отдельное производство в связи с заболеванием последнего и предполагаемой длительностью нахождения его в стационаре в течение не менее 4-х недель (т. 8 л.д. 113, 114-117, т. 9 л.д. 96-97).

Следовательно, в указанные даты судебные заседания проведены без участия подсудимого Тартаковского В.И., но с участием защитника Р., представлявшей его интересы. В связи с чем, из взысканной с осуждённого Тартаковского В.И. общей суммы процессуальных издержек подлежит исключению оплата за два указанных дня, а сама сумма - уменьшению до <...> рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                        РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2024 года в отношении Тартаковский В.И. изменить:

- взыскать с осуждённого Тартаковский В.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 49 408(сорок девять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек в счёт возмещения затрат государства по оплате труда адвоката Р..

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Тартаковского В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Р˜.Рџ. Р–СѓСЂРѕРІР°

РЎСѓРґСЊРё                                                                                                  Р˜.Р’. Гавриков

                                                                                                                 Рќ.РЎ. Серга                                                                                                

Дело № 22-275/2024

РЎСѓРґСЊСЏ Р¤.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Гаврикова И.В., Серга Н.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тартаковского В.И. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2024 года, которым

Тартаковский В.И., <...>

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад Журовой И.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, возражений прокурора; заслушав выступления осуждённого Тартаковского В.И. и его защитника Декина С.В. в поддержку доводов жалобы; прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тартаковский В.И. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору (с ранее осуждёнными С., Я. и иным лицом), в крупном размере, в результате которого <...> причинён крупный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступление совершено Тартаковский В.И. в период с <...> с территории полевого стана, расположенного в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тартаковский В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, в суде пояснил, что в <...> он совместно со своими Я. и С. на автомобиле «<...>», принадлежащемпоследнему, приехал в<...>, ЕАО для приобретения семян картофеля у главы <...>. Однако забрать картофель не получилось, и он распивал спиртное Я. и сторожами на территории полевого стана <...>», куда их С.. В сговор на хищение сои и спаивание сторожей с целью обеспечения тайности хищения, он ни с кем не вступал. Попыток вывезти сою вместе С., не предпринимал. Полагает, что сторожа, а также засекреченный П. егооговаривают, поскольку на предварительном следствии на свидетелей оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тартаковский В.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что его вина в совершённом преступлении не доказана, а все доказательства «сфабрикованы» сотрудниками полиции.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что никакого сговора на хищение сои принадлежащей <...> у него со С. и Я. не было. С. сам о чём-то договаривался со сторожами, охраняющими территорию, на которой хранилась соя, а также сам договаривался с К. о предоставлении автомобиля и людей для погрузки и вывоза сои. На территорию где хранилась соя, их пропустили сторожа. Он вместе с Я. остался в строжке, находящейся на территории, а С. с Н. уехали за машиной. Факт того, что они договорились совершить кражу сои и распределили роли, стороной обвинения установлен только из показаний «тайного свидетеля» П.. Однако, всё это придумано сотрудниками полиции с целью того, чтобы их всех осудили. Далее приводя в жалобе ответы указанного свидетеля на вопросы защиты в судебном заседании, осуждённый указывает, что свидетель не смог правильно назвать и его (Тартаковский В.И.) фамилию. Приводя в жалобе суть показаний свидетелей Н. и Л., указывает, что они являются сомнительными, поскольку допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Н. не смог ничего пояснить по обстоятельствам дела, сославшись на то, что ничего не помнит. Однако, <...> свидетель Н. по ходатайству стороны обвинения был допрошен повторно и дал показания, вспомнив практически все обстоятельства дела, не ответив только на один вопрос стороны защиты о том, почему о хищении сои он не сообщил руководству. В тоже время суд в приговоре указал, что о хищении сои Н. и Л. позже сообщили руководству, которое с заявлением обратилось в полицию, а сотрудникам полиции стало известно о хищении сои в тот момент, когда они работали по другому факту кражи. Всё это, по мнению осуждённого, даёт основание полагать, что сторожа имели прямую заинтересованность в том, чтобы С. вывез сою и в том, чтобы об этом факте не стало известно ни руководству, ни полиции. Приводя в жалобе выдержки из допроса свидетеля О., указывает, что данный свидетель пояснил, что автомобиль на территорию, где находился С. и сторож заехал через ворота, а сторож показывал, откуда необходимо брать сою, которую они впоследствии выгрузили во дворе К.. Приводя суть допроса свидетеля Д., осуждённый указывает, что данный свидетель пояснил, что сторожа звали Р., его С. просил привязать собак. Также свидетель указал, что Н. и Л. не напились и не уснули, а были в курсе происходящего, а его (Тартаковского) свидетель вообще не знает.

Осуждённый указывает, что не согласен с суммой вменённого ущерба, поскольку доказательств подтверждающих как точное количество мешков с соей, так и общую массу похищенной сои, не имеется. Он полностью согласен с позицией своего защитника об исключении из системы доказательств протокола осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены два полимерных мешка с соей, изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия территории <...>», поскольку осмотр проведён в нарушение ст. 177 УПК РФ. В частности без участия понятых и специалиста, и без указания каким именно техническим средством проводилось фотографирование. В протоколе отсутствует фотофиксация пояснительных записок, находящихся на мешках, а также фотофиксация содержимого мешков, весов, на которых проводилось взвешивание и фотофиксация самого взвешивания. Кроме того, данные мешки были переданы потерпевшей стороне и местонахождение их в настоящее время, не известно. Предположение суда о том, что весы прошли поверку на основании приложенного свидетельства при отсутствии фотофиксации ставит под сомнение не только факт их применения, но и сам факт проведения взвешивания. При определении веса каждого мешка изъятой сои около 60 кг, суд ссылается на показания свидетеля К., являющегося вместе со свидетелем Д. сотрудником полиции, которые обнаружили и изъяли у К. мешки с соей в количестве 207 штук. Свидетель К. не взвешивая, определил средний вес мешка, около 60 кг, в то время как свидетель Д. пояснил, что мешки в количестве 207 штук были примерно весом 40 кг каждый. Данные мешки впоследствии в <...> вывез свидетель З., который в суде пояснил, что вывез около 100 мешков с соей, которые были рваные и неполные. Приводя в жалобе показания свидетеля З., осуждённый указывает, что свидетель пояснил, что передал мешки с соей гражданам КНР, в то время как свидетель Л. пояснил, что сою на тракторе привёз З. и он с Н. выгрузил её на прежне место. Стороной защиты суду были представлены документы, находящиеся в Интернете, по техническим характеристикам автомобиля ЗИЛ-131 и тракторной телеге. Однако суд признал данные документы несостоятельные, без указания в приговоре мотивов принятого решения.

Ссылка суда на приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...>, постановленный в отношении С. и Я., согласно которому они были осуждены за данное преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могла иметь преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку в судебных заседаниях, проводимых в отношении С. и Я., он не участвовал и был лишён возможности отстаивать свои права и законные интересы. Так, если в приговоре, постановленном по первому уголовному делу были сделаны выводы, предрешающие виновность лица не участвующего в его рассмотрении, то суд рассматривающий дело уже в отношении этого лица не вправе признавать его виновным на основании ранее постановленного приговора, даже если он не вызывает у него сомнений. Суд должен исследовать доказательства виновности данного лица, представленные обвинением в данном уголовном деле.

Сторона защиты ходатайствовала об участии в судебном заседании представителя потерпевшего М., однако на протяжении всего судебного заседания последняя не явилась. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний представителя в части, которое судом было удовлетворено, несмотря на возражения стороны защиты, что, по мнению осуждённого, является нарушением принципа состязательности сторон.

Осуждённый просит приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района Б. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тартаковского В.И. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Тартаковского В.И. в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается его собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым Тартаковский В.И. подтверждает тот факт, что в инкриминируемые ему период времени и месте, он находился на месте происшествия, на территории полевого стана <...>», куда его привёзС., где он вместе с Я. и сторожами Н. и Л. распивал спиртное.

Также вина осуждённого Тартаковского В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеляН., данными на следствии и в суде, согласно которым они вместе Л. в <...>», где осуществляли охрану сельхозтехники и сои, находящейся на территории полевого стана, в мешках, принадлежащих гражданам КНР. <...>, он Л. на своём рабочем месте, на полевом стане <...>», в <...>, ЕАО. Вечером он услышал, как на улице залаяли собаки, вышел из сторожки и увидел, как к воротам стана, подъехал автомобиль тёмного цвета, марки «<...>», рядом с которым стояло несколько мужчин. Одним из мужчин С., который сказал, что договорился с китайцем о вывозе сои. С кем именно из китайцев он договаривался, и какое количество сои собрался вывозить, он не сказал. Второй мужчина, также просил дать им сою, но он ответил, что ничего им не даст. После чего они сели в автомобиль, в котором находились ещё двое мужчин, и уехали, а он вернулся в сторожку. Примерно через час данные мужчины вернулись и привезли с собой 1,5 литра самогона и закуску и они все вместе: он, Л., Я., Тартаковский В.И. стали выпивать, а С. и другой мужчина, спиртное вообще не употребляли. Во время Я. иТартаковский подливали им больше спиртного, а себе по чуть-чуть. При этом С. постоянно повторял, что им нужна соя, и уговаривал его дать им сою, но он отказывал ему. Спустя два часа, когда он Л. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчины молча встали из-за стола и вышли из сторожки, а он Л.. Через некоторое время он проснулся и услышал на улице звук двигателя автомобиля. Выйдя на улицу, увидел на участке местности, где были складированы мешки с соей, грузовой автомобиль ЗИЛ, рядом с которым находилось не менее четырёх человек. Автомобиль, на котором приехали С., Я.,Тартаковскийи четвёртый мужчина, находился там же, где они его и припарковали. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он обратно зашёл в сторожку и лёг спать. Л. просыпался и на улицу не выходил, так как был сильно пьян. На следующий день утром он вышел на улицу и обнаружил, что мешков с соей стало гораздо меньше, а именно не хватало примерно 200 мешков с соей. За ним из сторожки Л. он,сообщил, что украли сою. Впоследствии они сообщили гражданам КНР о пропаже сои, а последние, сообщили в полицию. Сам сою он не грузил, разрешение на её вывоз никому не давал (т. 4 л.д. 17-20, л.д. 21-24, л.д. 25-27, л.д. 28-37).

Также в судебном заседаниисвидетель Н. опознал и прямо указал на подсудимогоТартаковского В.И.как на одного из четырёх мужчин, которые в вышеуказанное время приехали на машине и просили отдать сою с которым они распивали спиртное;

- аналогичными показаниями второго сторожа - свидетеля Л., осуществлявшего совместно с Н. охрану территории полевого стана, принадлежащего <...>», на следствии (т. 4 л.д. 1-4) и в суде; кроме того пояснившего, что никакого давления на него сотрудниками полиции в ходе расследования не оказывалось, а фамилия Тартаковского ему стала известна в ходе следствия;

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение, согласно которым Тартаковский,С. Я., так же как и он принадлежали к криминальной группировке. <...>, он присутствовал на «сходке общака», С. рассказывал о том, как они совместно с Я. иТартаковскимпохитили сою у граждан КНР в <...> года в<...>ЕАО, при Я. иТартаковский, спаивали сторожей. Неприязни к Тартаковскомуон не испытывает и намерения его оговаривать у него нет. В ходе предварительного расследования давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, об известных ему обстоятельствах он сообщил добровольно;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым в <...> года, он совместно Д. С. осуществили погрузку мешков с соей, находящихся на территорию полевого стана в <...> в кузов машины марки ЗИЛ-131, под управлением К. которую впоследствии перевезли на придворовую территорию последнего, расположенную по<...>ЕАО. Сою загружали и выгружали в два приёма и во второй раз к ним О.. Погрузкой и разгрузкой мешков с соей С.;

- аналогичными показаниями свидетелей О. иА. согласно которым, они в два приёма безвозмездно осуществляли погрузочно-разгрузочные работы мешков с соей, которую загружали на территории полевого стана в окрестностях <...>, перевозили на грузовом автомобиле К. и выгружали на его (К.) придомовую территорию;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в <...> года к нему обратился его С. с просьбой предоставить ему грузовой автомобиль ЗИЛ для перевозки сои. Он согласился и попросил Р. помочь С. вывезти сою с территории полевого стана в<...>ЕАО. О том, что соя не С., он не знал. Сою вывезли двумя рейсами и разместили на его территории по адресу: <...>. Количество мешков он не считал, но их было много: 200 - 230 штук по 50-60 кг. каждый. На следующий день данную сою изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля К. на следствии и в суде, указавшей, что в двадцатых числах марта 2020 года они с супругом встретили С., который с двумя мужчинами ехал в легковом автомобиле. Супруг о чём-то переговорил со С., и они разъехались. Потом к ним на придомовую территорию <...> завезли мешков 200 с соей, супруг сказал, что это соя С.. На следующий день сою изъяли сотрудники полиции, от которых она узнала, что соя краденная. Для транспортировки сои, С. брал автомобиль ЗИЛ у её супруга (т. 4 л.д. 82-88, 89-91);

- показаниями свидетеля И., являющегося оперуполномоченным <...>», который пояснил, что в <...> года им была получена информация о том, что вс<...>, <...>ЕАО похищена соя, которая может находиться на придомовой территории жителя села К..Прибыв на территорию дома последнего, ими были обнаружены 207 мешков сои.К. конкретно не смог объяснить, кому принадлежат данные мешки с соей и откуда они у него появились. Было принято решение изъять обнаруженные мешки с соей и перевезти их в <...>,после чего в <...>. Мешки с соей взвешивались. Впоследствии было установлено, что соя была похищена с территории полевого стана вс. <...>ЕАО;

- аналогичными показаниями свидетеляЖ., являющегося оперуполномоченным <...>» об обстоятельствах обнаружения, изъятия и передачи похищенной сои, находящейся в мешках, о также о том, что все мешки с соей были целые и их было не менее 200;

- показаниями свидетеляЗ. на следствии и в суде, согласно которым он по просьбе сотрудников полиции принимал на хранение сою в мешках, забрав её от <...>, из <...>, под расписку в количестве 207 мешков. Мешки сразу увезли на стан <...>, откуда соя, была похищена. Мешки он сам не считал, их пересчитывали граждане КНР, которые выгружали сою, сам он при разгрузке сои не присутствовал (т. 4 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от<...>, согласно которому с участием понятых и свидетеля К., осмотрена дворовая территория его жилого <...> в <...>ЕАО, где были обнаружены и изъяты 207 мешков с посевной соей, которые изъяты и переданы на ответственное хранение Б. на территорию его КФХ, расположенного в <...>, под расписку. Мешки имеют белый цвет и мешки синтетические прозрачные. Все мешки в горловине завязаны (т. 1 л.д. 43-45, 47). Данные 207 мешков с соей весом по 60 кг. каждый, постановлением следователя от<...> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от<...>, проведённого с участием свидетеля Н., согласно которому осмотрена территория полевого стана, с кадастровым номером <...> расположенная в 3780 м по направлению на северо-запад от<...> в <...>ЕАО. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два мешка с посевной соей, образцы сои, след протектора шин (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от<...>, с приложением фототаблицы и свидетельства о поверке весов электронных лабораторных № <...> (со сроком действия свидетельства о поверки до <...>), согласно которому осмотрены два полимерных мешка, в которых находилась посевная соя, изъятых в ходе осмотра места происшествия <...>. В ходе осмотра производилось взвешивание мешков с соей на электронных лабораторных весах, вес которых составил 60 и 59,9 кг (т. 4 л.д. 115-119). Данные мешки после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 120);

- материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченными,переданными следствию, осмотренными и приобщёнными в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств и иных документов, которыми зафиксированы телефонные переговоры между С., К. и иными лицами, в которых С. просил спиртное для доведения сторожей <...>» до состояния опьянения; активно уговаривал К. получить у главы <...> документ, подтверждающий, что привезённая С. к К. соя в количестве 207 мешков была якобы приобретена у Б. (т. 4 л.д. 135; 136-137; 139; 140-141; 142-186; 187-192; 239);

- заключением эксперта№ <...> от<...>, согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Honor 10», модель COL-L29 имеется приложение «WhatsApp», в памяти которого имеются ключевые слова «Шеф», «Бабка», «телега», «соя», «зил», «китаец», «башмак» (т. 5 л.д. 205-286); пи этом допрошенный в судебном заседанииТартаковский В.И. суду пояснил, что контакт «Бабка» относится к его номеру телефона;

- протоколом осмотра предметов от<...>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий К., на котором перевозилась похищенная соя, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170-177);

- заключением эксперта№ <...>от<...>, согласно которому стоимость 1 кг сои по состоянию на<...> урожая <...> составляет <...> рублей (т. 5 л.д. 104-116);

- показаниями осуждённого по настоящему уголовному делу Я., согласно которым в инкриминируемый Тартаковский В.И. период времени он приехал со своими С. Тартаковским на территорию полевого стана <...>, <...>ЕАО, где в сторожке с ранее незнакомыми ему сторожами Р., а такжеТартаковским они распивали спиртные напитки. Территория была огорожена забором, за которым находилась сельскохозяйственная техника. На указанную территорию они приезжали два раза. Когда приехали первый раз, у С. были какие-то разговоры с мужчинами. Второй раз они приехали в тот же день в бытовку к сторожам, где употребляли с ними спиртные напитки;

- приговором Ленинского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, и имеющим преюдицию в соответствии со ст. 90 УПК РФ, согласно которому С., Я. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <...>», с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору между собой и иными лицами, в крупном размере, при обстоятельствах инкриминируемых Тартаковскому В.И., поскольку в отношении последнего, в ходе данного судебного разбирательства, на стадии дополнений к судебному следствию уголовное дело было приостановлено, в связи с невозможностью Тартаковского В.И. принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья (он получил автотравму). Указанным приговором от <...>, установлены и подтверждены фактические обстоятельства совершения тайного хищения в период с <...> посевной сои урожая <...> в количестве 207 мешков, общим весом 12 тонн 420 килограмм, с причинением <...>» крупного материального ущерба на общую сумму <...> (т.9 л.д. 130-146, 212-216, т. 10 л.д. 69-74).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями, осуждённым Я. подсудимого Тартаковский В.И., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд оценил каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого Тартаковский В.И. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящей апелляционной жалобе и дополнениях к ней о невиновности Тартаковский В.И. в инкриминируемом преступлении; об отсутствии у него предварительного сговора с осуждёнными Я., С. на хищение сои принадлежащей <...>» и выполнение отведённой ему роли в указанном преступлении - спаивании сторожей с целью обеспечения тайности хищения сои с охраняемой территории; о недоказанности размера ущерба, причиненного хищением сои, невозможности вывести вменяемое ему количество сои - 207 мешков на автомобиле ЗИЛ-131 К., а также на тракторной телеге свидетеля З.; о недоказанности квалифицирующих признака «крупного ущерба», «с проникновением в иное хранилище»; об оговоре его свидетелями Л., Н., П., давшими свои показания под диктовку сотрудников полиции, а также в связи с участием самих сторожей в хищении сои; о противоречивости показаний ряда других свидетелей и исключении их из числа доказательств; о фабрикации материалов уголовного дела в отношении него на следствии; об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от <...> проведённого с нарушением закона; о незаконности ссылки суда на ранее постановленный приговор в отношении С. и Я., которым его вина не установлена.

Суд оценил и признал данные доводы стороны защиты несостоятельными, а вину Тартаковский В.И. - доказанной, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд тщательно проверил и не нашёл оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Л., а также свидетеля П., допрошенного в условиях исключающих его визуальное наблюдение. Показания данных свидетелей получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом с разъяснением свидетелям их прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Суд не установил оснований для оговора Тартаковский В.И. данными лицами, поскольку Н. и Л. до происходящих событий не были знакомы с подсудимым, также они указали, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при даче ими показаний на следствии, не было. Суд также не установил фактов незаконного воздействия на свидетелей со стороны правоохранительных органов.

Вопреки доводам осуждённого, свидетель Н. пояснил, по какой причине при его первом допросе в судебном заседании он не смог ничего пояснить по обстоятельствам дела объяснив это плохим самочувствием и высоким давлением.

Свидетель П. в судебном заседании также пояснил, что неприязненных отношений к Тартаковский В.И. он не имеет, причин для оговора последнего у него нет.

Показания свидетелей Н., Л., П. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, в частности показаниями иных допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий; заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, свидетель О. в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя пояснял, что на автомобиле ЗИЛ-131 они заехали на территорию стана, где С. указал на сою, которую необходимо загрузить в машину (т. 11 л.д. 67-оборот). Также указал, что на территории стана ходил пьяный сторож. Вместе с тем, ответить конкретно, кто был сторожем, не смог.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. (т. 3 л.д. 156-160), которые он подтвердил в полном объёме, а также протокол проверки показаний на месте с его участием (т. 3 л.д. 161-167). В ходе данных следственных действий Д. подробно рассказал и показал, где именно производилась загрузка и разгрузка мешков с соей, при этом, место, откуда брать для загрузки мешки с соей и куда их потов везти указал им именно С. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что свидетель Д. указывал на то, что сторожа Н. и Л. «не были пьяными, не уснули» и «были в курсе происходящего», являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не допустил нарушений закона, использованием в соответствии со ст. 90 УПК РФ в качестве доказательств вины Тартаковского В.И., ранее постановленного приговора (от <...>), в части установленных фактических обстоятельств совершения преступления осуждёнными лицами, в котором также принимал участие подсудимый Тартаковский В.И., вину которого суд установил настоящим приговором (от <...>)

Суд проверил и установил, что Тартаковский В.И. совершил хищение чужого имущества в составе группы лиц с осуждёнными за данное преступление вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ЕАО от <...> С. и Я., выполняя свою, отведённую ему роль в обеспечении тайности хищения сои. Так, получив отказ от сторожей Л. и Н. на вывоз сои с охраняемой ими территории без разрешения руководства <...>», С., Тартаковский В.И. и Я. через некоторое время вновь приехали к указанному месту хранения сои, где Тартаковский В.И. с Я. в процессе совместного распития спиртных напитков со сторожами, отвлекли сторожей и довели их до состояния сильного алкогольного опьянения, чтобы они не могли воспрепятствовать совершению хищения мешков с соей, вывоз которой организовал С.

Суд, верно, установил в действиях подсудимого Тартаковского В.И., как и ранее осуждённых С. и Я. наличие квалифицирующего признака тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территория полевого стана, откуда было совершено хищение, являлась хранилищем материальных ценностей - сельскохозяйственной техники, семенного материала, принадлежащего <...>». Данная территория была огорожена, она охранялась сторожами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сторожа сами открыли ворота и впустили туда людей, судом установлено, что рядом с запирающимися воротами был сломан пролёт забора, через который произошло противоправное проникновение на охраняемую территорию полевого стана и совершено хищение 207 мешков семенной сои, что опровергает доводы защиты, что сторожа впустили их сами и были соучастниками хищения.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие точное количество мешков с похищенной соей и её общий вес; судом не установлен размер ущерба и квалифицирующий признак - «крупный размер»; вменяемое Тартаковскому В.И. количество мешков с соей невозможно было вывезти на тракторной телеге З., на автомобиле ЗИЛ-130, согласно грузоподъемности данных транспортных средств.

Суд дал оценку в приговоре всем указанным доводам защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговором суда установлен объём похищенной семенной сои, находящейся в 207 мешках, общим весом 12 тонн 420 килограмм, на общую сумму <...> рублей, что согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, составляет крупный размер ущерба.

Хищение семенной сои было совершено в ночь с <...>.

Соя была сразу вывезена с территории полевого стана <...>» на дворовую территорию свидетеля К. (<...>).

Из показаний свидетеля К. следует, что сам он мешки не считал, но их было примерно 200 штук. Все они были завезены к нему по просьбе С. и все эти мешки изъяли у него сотрудники полиции.

Из материалов ОРМ «ПТП» следует, что в разговоре со С., свидетель К. прямо указывает, что у него находится 207 мешков с соей.

Свидетель К. (<...> К.) подтвердила, что после того, как к ним на дворовую территорию по просьбе С. привезли мешки с соей, через непродолжительные период времени, буквально на следующий день, всю сою изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, проведённого на следующий день после хищения с участием понятых и свидетеля К., была осмотрена его придомовая территория (<...>), где в ходе осмотра были обнаружены мешки с соей, количество которых после пересчёта составило 207. После окончания осмотра указанные мешки были изъяты и переданы на ответственное хранение Б.. Каких-либо замечаний, в том числе по количеству изъятых мешков с соей, от участвующих лиц, не поступило (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно расписке от <...>, Б. получил от сотрудников полиции на хранение 207 мешков семенной сои (т.1, л.д. 47).

Из показаний свидетеля З. следует, что он как глава КФХ, по просьбе сотрудников полиции <...> организовал вывозку от Б. (<...>) похищенной у китайцев сои, которая была в 207 мешках. Сою он брал под расписку, которую отдал сотруднику полиции Ж. Сою грузили рабочие. Мешки с соей вывезли на территорию <...>» (территория полевого стана <...>) и передали гражданам КНР.

Следовательно, точное количество мешков сои, которые былипохищеныТартаковский В.И. в составе группы лиц и возвращены потерпевшим, судом установлено и составляет 207 мешков. Все мешки были целые, завязанные и вывезены при совершении хищения именно на автомобиле ЗИЛ-131 по двор свидетелю К., что также установлено вступившим в законную силу приговором от <...>. Вес похищенной сои и цена за 1 кг. также судом установлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, была осмотрена территория полевого стана, откуда было совершено хищение сои, и в ходе осмотра изъяты: образцы сои, два мешка с посевной соей (аналогичные похищенным) (т.1 л.д. 5-10). Изъятые два мешка сои были осмотрены и взвешены. Протоколом осмотра от <...> установлено, что вес мешков составил 60 и 59,9 кг.

Следовательно, общий вес 207 мешков сои из расчёта по 60 кг. за 1 мешок составляет 12 420 кг. При стоимости 1 кг. семенной сои <...> рублей, общий ущерб хищения составляет <...> рублей, что является крупным ущербом, превышающим установленный законодателем размер <...> рублей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из системы доказательств протокола осмотра предметов от <...> (т. 4 л.д. 115-17), ввиду того, что данный осмотр проведён с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, а именно поведён без участия понятых, специалиста и без указания каким именно техническим средством проводилось фотографирование, не имеется.

Осмотр предметов, а именно, двух мешков с соей, действительно проведён следователем без участия понятых и специалиста, однако, данное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 178 УПК РФ, согласно которым понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, а при отсутствии понятых в следственных действиях, применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно указанному протоколу, осмотр мешков с соей проведён с применением технических средств – лабораторных весов, имеющих на момент проведения следственного действия действующее свидетельство о поверке (т. 4 л.д. 119). Вес мешков после взвешивания составил 60 кг и 59,9 кг. Также к протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 4 л.д. 118), что, несмотря на отсутствие понятых, даёт возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

Суд первой инстанции правомерно использовал указанный протокол в качестве доказательства вины Тартаковского В.И. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку зафиксированные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности, и при его составлении, нарушений требований УПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении принципа состязательности сторон ввиду того, что в судебном заседании не был допрошен представитель потерпевшего М., а её частичные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения без согласия стороны защиты, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», судам необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно, на протяжении длительного периода времени принимались предусмотренные законом меры для установления местонахождения представителя потерпевшего М. и вызова её в суд. С этой целью направлялись извещения по всем известным адресам возможного пребывания представителя потерпевшего, однако обеспечить явку не представилось возможным. Судом было принято решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний неявившегося представителя потерпевшего без согласия стороны защиты, однако данные показания суд не использовал в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого Тартаковского В.И. Кроме того, участие потерпевшего в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту осуждённого судом первой инстанции не нарушены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено. Все заявляемые сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении осуждённой Тартаковскому В.И. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении Тартаковскому В.И. наказания в виде лишения свободы несвязанного с изоляцией от общества мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения и исправлению осуждённого. Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тартаковскому В.И. суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2024 года в отношении Тартаковский В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи И.В. Гавриков

Н.С. Серга