Решение по делу № 33-6890/2022 от 26.09.2022

Дело № 33-6890/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000090-12

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-144/2022 по исковому заявлению Саликова Юрия Петровича к Рубахину Сергею Андреевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного

в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Саликова Юрия Петровича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

установила:

Саликов Ю.П. обратился в суд с иском к Рубахину С.А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Рубахина С.А. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О628ОВ-48, под управлением Саликова Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рубахин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Так как на момент ДТП лицензия НСГ «Росэнерго» отозвана, то 11.10.2021 истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА)

с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

РСА осмотрел транспортное средство и произвел компенсационную выплату в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 114 размер ущерба от ДТП составляет 403300 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 6000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Рубахина С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3300 рублей, с РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности в размере 315000 рублей. Также просил взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, но оплате составления экспертного заключения - 6000 рублей, по оплате составления заявления (требования) - 2 500 рублей, неустойку в размере 3150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день вынесения судом решения, неустойку в сумме 12 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рубля (т. 1 л.д. 9-17).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области

от 7 июля 2022 г. исковые требования Саликова Юрия Петровича к Рубахину Сергею Андреевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 21, 22-25).

В апелляционной жалобе Саликов Ю.П. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 г. отменить

(т. 2 л.д. 33-39).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Саликов Ю.П. и его представитель Пуляхин Иван Иванович, допущенный к участию в деле на основании

ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Представитель РСА и

АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубахина С.А. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Саликова Ю.П., принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д. 20-22).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Рубахин С.А. (т. 1 л.д. 21-22), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована

в НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП

не была застрахована.

Так как на момент ДТП лицензия НСГ «Росэнерго» была отозвана,

истец 11.10.2021 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24 мая 2019 года N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать

иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии,

при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

РСА осмотрев транспортное средство, 03.11.2021 произвел компенсационную выплату в размере 85 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, истец 27 ноября 2021 года обратился в РСА с заявлением (требованием)

о дополнительной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 43).

РСА оставил претензию без ответа.

Поскольку выплаченной суммы истцу для полного восстановления транспортного средства не хватило, он обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 114 размер ущерба от ДТП составляет 403 300 рублей (т.1 л.д. 28-42). За производство данной экспертизы истец заплатил 6 000 рублей (т.1 л.д. 27).

По ходатайству ответчика, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭО «Резон» (т.1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта № 55-2022 от 23.05.2022 ООО «БСЭО «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 500», гос. номер отсутствует, №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 10.09.2021, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составляет 382 400 рублей, без учета износа - 681 600 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства – ремонт автомобиля «Мерседес Бенц S 500», 1999 года выпуска, гос. номер отсутствует, №, признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 88 000 рублей, а стоимость его годных остатков - 14 366 рублей

(т. 1 л.д. 211-230).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Фролов А.П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указал, что имеет право самостоятельно проводить подобные экспертизы, имеет специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при исследовании объектов, он использовал данные официального сайта drom.ru, по месту нахождения автомобилей указанных на сайте он не выезжал, в этом нет необходимости. Средняя цена КТС определена верно и обоснованно взят

за основу коэффициент торга равный 0,75, с учетом имевшихся в его распоряжении сведений об автомобиле истца при сопоставлении с другими объектами исследования. Использованный им сравнительный метод, проведенные расчеты, не противоречит Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 17-20).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства, установив, что размер компенсационной выплаты должен составлять 73 634 рубля

(то есть 88 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 14 366 рублей (стоимость годных остатков) = 73 634 рубля), однако истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 85 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «БСЭО «Резон» № 55-2022 от 23 мая 2022 года, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен

в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 1112), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу,

и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального

и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями

статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Саликова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: