Решение от 26.01.2018 по делу № 2-237/2018 (2-3520/2017;) от 07.12.2017

Дело №2-237/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » января 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Чемоданова Д.М. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Белогурова Д.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рыбалко Юлии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбалко Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Альтернатива». В рамках принятых на себя договорных обязательств ЗАО «Альтернатива» выдало к установке в принадлежащей истцу на праве собственности квартире четыре счетчика питьевой воды. Данный факт соответствующим образом зафиксирован в документации управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Для осмотра затопленного помещения и составления акта осмотра было приглашено ЗАО «Альтернатива». В дальнейшем истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения осмотра с целью выявления причин пролития ее квартиры и установления размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ИП Филатова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного квартире истца, составила 287814 руб. В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора истец направила ответчику претензию с предложением добровольного разрешения спора посредством выплаты величины материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. В ответе на претензию ЗАО «Альтернатива» выразила свое несогласие с добровольным разрешением возникшей ситуации, посчитав, что правовое основание для выплаты истцу денежных средств отсутствует. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, Рыбалко Ю.В., ссылаясь на положения статей 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 287814 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168907 руб.

Истец Рыбалко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что авария в квартире истца произошла не в зоне ответственности управляющей компании. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.1996 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД…», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Разрыв счетчика истца произошел после первого отключающего устройства. Просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рыбалко Ю.В. на основании договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 47-48).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Альтернатива» на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 121-131). Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, о чем комиссией в составе заместителя директора ЗАО «Альтернатива» Рождественского А.В., слесаря-сантехника Малова И.В., истца Рыбалко Ю.В. составлен акт осмотра помещения (т. 1, л.д. 37). Указанным актом установлено, что в квартире истца произошел разрыв по резьбе соединительного штуцера между счетчиком воды на ГВС и регулятором давления, находящихся в санузле. В результате пролития в квартире Рыбалко Ю.В. повреждено напольное покрытие по всей площади квартиры, намокли и разбухли дверные полотна, доборные элементы и наличники.

С целью определения причин пролития и размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП Филатову С.Н.

В соответствии с отчетом ИП Филатова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба, причиненного квартире истца, составила 287814 руб. (т. 1, л.д. 6-20).

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП Филатовым С.Н., причиной сквозного разрушения материала шейки штуцера водопроводного гибкого шланга (гибкая подводка) горячей воды, явилось совокупность следующих факторов: критически тонкая толщина стенки штуцера; возникновение высоких напряжений в процессе эксплуатации, которые привели к возникновению микротрещины в месте концентрации напряжений и, в дальнейшем, к сквозному разрушению (т. 1, л.д. 26-30).

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разрушение произошло вследствие обрыва витка резьбы штуцера счетчика воды. Изделие было установлено в механической системе: шаровый кран + фильтр грубой очистки + счетчик воды + редуктор давления воды.

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры №, принадлежащей истцу, произошло в результате разрыва по резьбе соединительного штуцера счетчика воды на ГВС, который расположен в системе водоснабжения после первого запорного устройства (шарового крана). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Альтернатива» в свое ответе на претензию сообщило, что поскольку разрыв счетчика в квартире истца произошел после первого отключающего устройства, управляющая компания за причиненный истцу ущерб, ответственности не несет (т. 1, л.д. 36).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств....

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры <адрес> либо к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва соединительного штуцера счетчика воды. Указанный элемент сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку расположен на трубе горячего водоснабжения после первого отключающего устройства.

Поскольку счетчик воды и соединительный штуцер на трубе водоснабжения не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> (пункт 5 Правил), то контроль за его содержанием и ремонтом возложен на собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что указанный некачественный счетчик воды с соединительным штуцером был выдан ей для установки в квартире ЗАО «Альтернатива».

В соответствии с приложениями № к договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком, включены выполнение монтажа стояков с отводами, фильтрами, поквартирными счетчиками….

Истец Рыбалко Ю.В. приняла квартиру <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отсутствует указание на отсутствие в квартире счетчиков воды.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт передачи истцу и установке в ее квартире счетчиков воды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела представителем ответчика, в квартире <адрес> установлены четыре счетчика воды, Из содержания данного акта следует, что установка водосчетчиков произведена собственником квартиры. Какие-либо данные, свидетельствующие о получении указанных счетчиков воды в управляющей организации, данный акт не содержит.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт самостоятельной установки счетчика воды, в котором произошел разрыв, супругом собственника квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что сантехническое оборудование, в котором произошел разрыв, был передан истцу ЗАО «Альтернатива» в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры истца, не может быть возложена на ЗАО «Альтернатива» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом.

Таким образом, в удовлетворении требований Рыбалко Ю.В. к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .....                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░