Решение по делу № 33-5747/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-006394-09	№ 2-957/2021
г. Симферополь	Судья: Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года             № 33-5747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Беляевской О.Я.

судей                          Курской А.Г.

                         Галимова А.И.

при секретаре              Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Родину Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Родину Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника Денежко А.В., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Родин А.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, собственником которого он и является.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего 24.11.2016 года была возмещена сумма страхового возмещения в размере 26 724 рубля 73 копейки. На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017 года истцом в пользу потерпевшего 14.12.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 161 рубль 43 копейки.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть ответчику, в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Родина Дмитрия Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 68 161 рубль 43 копейки в счет выплаченного страхового возмещения, 2 245 рублей на расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, а всего 70 406 рублей 43 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Фомичев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав дополнительно в порядке регресса с Родина Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 26 724 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 96 копеек. В обоснование апелляционной жалобы указал, что САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 26 724 рубля 73 копейки, в пределах срока исковой давности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении лиц, которые должны участвовать в деле, не проанализировал спорные правоотношения. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Денежко А.В., являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и получившим выплату страхового возмещения от истца, которую в настоящем деле истец просит взыскать ответчика Родина Д.А., в порядке регресса, как виновника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 1400-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Денежко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что необходимо применить срок исковой давности.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Родин Д.А. приблизительно в 19 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, проезжая по дворовой территории <адрес> и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое ранее было припарковано Денежко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему Денежко А.В., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016г.

Из текста определения от 02.07.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что именно ответчик управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Денежко А.В., однако указанные действия исключают состав административного правонарушения, производство прекращено на основании ст.24.5 и 28.1 КоАП РФ (л.д.17).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что именно в результате действий ответчика был причинен ущерб транспортному средству Денежко А.В., действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Родин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Родина Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94 886 рублей 16 копеек, несколькими платежами: по платежному поручению № 693725 от 24.11.2016 года в размере 26 724 рубля 73 копейки, по инкассовому поручению № 18354 от 14.12.2017 года, а частности сумму 68 161 рубль 43 копейки (л.д. 10, 16).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты истцом - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда Родиным Д.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривая ходатайство удовлетворяет его в части, в силу следующего.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено по платежному поручению от 24.11.2016 года № 693725 в сумме 26 724 рубля 73 копейки, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017 г. инкассовым поручением № 18354 от 14.12.2017 года в сумме 106 661 рубль 43 копейки (л.д. 10, 16).

Учитывая изложенное, по платежу от 24.11.2016 года срок истек 24.11.2019 года, иск подан 13.12.2020 года, таким образом, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части платежа от 14.12.2017 года судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек, следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, страховщик удовлетворил требования потерпевшего по выплате страхового возмещения в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Родина Д.А. в пользу САО «РЕСО- Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 161 рубль 43 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 245 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года - отменить, принять новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Родину Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Дмитрия Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке регресса в размере 68 161 рубль 43 копейки, в счет возмещения государственной пошлины 2 245 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.

Председательствующий:     О.Я. Беляевская

Судьи:     А.Г. Курская

А.И. Галимов