Решение по делу № 33-5587/2023 от 31.05.2023

    Судья Шаламова Л.М.                                                     по делу № 33-5587/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2023 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-478/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-005198-79) по исковому заявлению Ершова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска – Кияница О.О.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что он работает водителем легкового автомобиля 1 класса в автоколонне Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска. Приказом ответчика № 533-лс от                 26 сентября 2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишен стимулирующей надбавки за сентябрь 2022 г. в размере 50%. Истец считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Он надлежащим образом исполняет возложенные на него должностные обязанности, не допускает нарушений трудовой дисциплины. Пункты должностной инструкции 1, 5.1, 5.2, 8 раздела II и п. 9.4 трудового договора № 50 от             16 августа 2011 г. не нарушал. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, данная психотравмирующая ситуация сказалась на здоровье истца.

Истец просил суд признать незаконным приказ ответчика № 533-лс от              26 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении стимулирующей надбавки; взыскать невыплаченную заработную плату - стимулирующую надбавку за сентябрь 2022 г. в размере 1 793,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования Ершова В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования г. Братска № 533-лс от 26 сентября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания, снижения стимулирующей надбавки в отношении истца.

С ответчика в пользу Ершова В.В. взысканы стимулирующая надбавка за сентябрь 2022 г. в размере 1 295,40 руб., компенсация морального вреда -              3 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что отказывался ставить машину в бокс в Падуне, так как проживает в Центральной части города, а также был ознакомлен с приказом № 71 от 16 августа 2022 г., обязывающем Ершова В.В. производить поставку служебного автомобиля в месте его хранения - на территории МУП «Центральное автотранспортное предприятие», подпись в ознакомлении с которым Ершов В.В. ставить отказался, что является существенным обстоятельством. Ершов В.В. знал и был надлежащим образом ознакомлен с действующими у работодателя приказами, правилами, характером и особенностями возложенной на него работы в соответствии с требованиями должностной инструкции, трудового договора и иными нормативно-правовыми актами, обязывающими его их неукоснительно соблюдать, что лично подтвердил в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства судом не были учтены, доводы и доказательства, представленные ответчиком, в качестве допустимых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не приняты.

Считает, что суд не учел, что приказ № 533-лс от 26 сентября 2022 г. в части лишения Ершова В.В. стимулирующей надбавки, на момент начисления и выплаты заработной платы за сентябрь 2022 г., был неактуален и фактически не учитывался, ввиду привлечения истца к более строгой дисциплинарной ответственности приказом № 570 от 12 октября 2022 г. При этом, Ершов В.В. нес ответственность за нарушения, допущенные в августе (с учетом сроков служебного расследования), соответственно, расчет заработной платы должен производиться с учетом данных обстоятельств.

Полагает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, ответчиком учтены поведение истца и его отношение к труду, тяжесть проступка, обстоятельства и периодичность его совершения, однако суд данные доводы отклонил по формальным основаниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец                Ершов В.В., представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с          указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Ершов В.В. состоит с МУП «Центральное автотранспортное предприятие» МО г. Братска в трудовых отношениях в должности водителя легкового автомобиля подразделения автоколонна.

В соответствии с трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений с нему, подписанных сторонами, местом работы истца, его рабочим местом является: ул. Коммунальная, д. 1, ж.р. Центральный                      г. Братска.

Дополнительное соглашение от 17 августа 2022 г. к трудовому договору № 50 от 16 августа 2011 г., которым истцу изменено рабочее место на автомобиль ГАЗ 3102, государственный номер "номер", не содержит подписи Ершова В.В.

Приказом № 533-лс от 26 сентября 2022 г., с которым истец ознакомлен под подпись в тот же день, Ершов В.В. за нарушение п.п. 1, 5.1, 5.2, 5.3, 8 раздела II Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, п. 9.4 трудового договора привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишен стимулирующей надбавки за сентябрь 2022 г. в размере 50 %, в соответствии с приложением № 5 к Положению об оплате труда работникам МУП «ЦАП» МО г. Братска.

В обоснование приказа указано, что 18 и 19 августа 2022 г. по окончанию рабочего дня водитель легкового автомобиля 1 класса МУП «ЦАП» МО г. Братска Ершов В.В., находясь под управлением легкового автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак «"номер"», проигнорировав распоряжение своего непосредственного руководителя о поставке служебного автомобиля по месту его хранения на территорию МУП «ЦАП» МО г. Братска в стояночный бокс, расположенный по адресу: г. Братск, П21 1401 01, д. 1, продолжил движение и поставил автомобиль вне места его стоянки. Также 19 августа 2022 г. водитель Ершов В.В., находясь в непосредственной близости от места стоянки служебного автомобиля, действуя в нарушение прямого распоряжения своего непосредственного руководителя о поставке автомобиля после выявленной неисправности работы двигателя по месту его хранения по вышеуказанному адресу, продолжил движение на неисправном транспортном средстве по дорогам общего пользования на существенное расстояние в стояночным бокс, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1.

25, 26, 29 и 30 августа 2022 г. водитель легкового автомобиля Ершов В.В., продолжая игнорировать требования заключенного с ним трудового договора, должностной инструкции, а также приказов МУП «ЦАП» МО                 г. Братска, проявляя неуважение к своим коллегам, непосредственному руководителю и вышестоящему руководству МУП «ЦАП» МО г. Братска, отказался от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в нарушение распоряжения своего непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства МУП «ЦАП» МО г. Братска, производил поставку служебного автомобиля «ГАЗ-31105», государственный номер               «"номер"», не по месту его стоянки в соответствии с приказом, а в другом месте, что привело к срыву планируемых мероприятий и осуществлению рабочих выездов сотрудников МУП «ЦАП» МО г. Братска по производственной необходимости, тем самым грубо нарушил требования п. 9.4 трудового договора, п.п. 1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 8 раздела II Должностной инструкции водителя легкового автомобиля.

Из представленного акта служебного расследования следует, что приказом № 70 от 4 августа 2022 г. за водителем легкового автомобиля Ершовым В.В. закреплен автомобиль модели «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком «"номер"», местом хранения (базирования) которого в соответствии с приказом № 71 от 16 августа 2022 г. определено служебное помещение МУП «ЦАП» - автотранспортный бокс (гараж), расположенный по адресу: г. Братск, П21 1401 01, д. 1.

18 августа 2022 г. от непосредственного руководителя - начальника автоколонны Жилинского А.С. водителю легкового автомобиля Ершову В.В. дано распоряжение отогнать закрепленный за ним автомобиль «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком «"номер"» по месту его хранения (базирования) на территорию МУП «ЦАП», а именно в бокс, расположенный в по адресу: г. Братск, П 21 14 01 01, д. 1, с целью дальнейшего передвижения работников МУП «ЦАП» и осуществления ими рабочих выездов по производственной необходимости.

19 августа 2022 г. от начальника автоколонны Жилинского А.С. поступила служебная записка, согласно которой 18 августа 2022 г. водитель легкового автомобиля Ершов В.В. не выполнил свои прямые трудовые обязанности, не отогнал закрепленный за ним автомобиль «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком «"номер"» по месту его хранения, что привело к срыву планируемых мероприятий и осуществлению рабочих выездов по производственной необходимости.

19 августа 2022 г. комиссией в составе Симаковой Н.Ю., Муратовой О.В., Жилинским А.С., Кияницей О.О. в отношении Ершова В.В. по факту невыполнения последним своих должностных обязанностей составлен акт, который утвержден и.о. директора МУП «ЦАП» Ждановым С.В.

Согласно представленному 23 августа 2022 г. объяснению водителя Ершова В.В., в августе 2022 г. с 08 час. 00 мин. он приступил к выполнению должностных обязанностей водителя легкового автомобиля первого класса на автомобиле ГАЗ 3102 «"номер"» согласно выданному путевому листу. Предрейсовый медицинский осмотр проходил как всегда по месту работы по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1, путевой лист получал в диспетчерской. По окончанию рабочего дня прошел медосмотр, загнал автомобиль в стояночный бокс. Поручений вне путевого листа не получал.

22 августа 2022 г. от начальника автоколонны Жилинского А.С. поступила служебная записка, согласно которой 19 августа 2022 г. водитель легкового автомобиля Ершов В.В., получил от него (Жилинского А.С.) в               09 час. 30 мин. распоряжение на рабочий день, в том числе о необходимости к 17 час. транспортировать служебный автомобиль ГАЗ 3102 гос. номер «"номер"» в стояночный бокс, расположенный в жилом районе Падун по адресу: г. Братск, П21 1401 01, д. 1, который является местом хранения указанного автомобиля. В 15 час. 55 мин. Ершов В.В. был повторно уведомлен о необходимости постановки автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер «"номер"» в стояночный бокс МУП «ЦАП», расположенный в жилом районе Падун по адресу: г. Братск, П21 1401 01, д. 1, однако в 16 час. 56 мин. ему поступил звонок от Ершова В.В., который находясь в непосредственной близости от стояночного бокса МУП «ЦАП», расположенного в Падунской части, доложил ему о поломке автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер «"номер"» (выявлены признаки некорректной работы ДВС). Жилинским А.С. водителю Ершову В.В. было дано указание транспортировать автомобиль до стоянки по адресу: г. Братск, П 21 1401 01, д. 1, с целью предотвращения более серьезной поломки указанного автомобиля, которое Ершов В.В. в очередной раз проигнорировал и продолжил движение на неисправном транспортном средстве по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1.

Согласно объяснению Ершова В.В. от 23 августа 2022 г., в пятницу              19 августа 2022 г. в конце рабочего дня во время движения обнаружилась неисправность автомобиля (троение мотора на холостом ходу), устранить которую на линии не представляется возможным. О данной ситуации он поставил в известность начальника автоколонны Жилинского А.С. Автомобиль не требовал буксировки и своим ходом доехал до ремонтной, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1. Так как у рабочих ремонтной зоны уже закончился рабочий день, он, как всегда загнал автомобиль в стояночный бокс, выписав предварительно у механика ремонтный лист. Утром 22 августа 2022 г. (понедельник) получил разрешение на ремонт и загнал автомобиль в ремонтную зону для выполнения ремонтных работ.

В связи с поломкой легкового автомобиля модели «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком «"номер"», закрепленным за водителем Ершовым В.В., последнему, на период ремонта, был выдан автомобиль «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком                  «"номер" который он принял по акту приема-передачи от 23 августа 2022 г., местом хранения указанного транспортного средства, как и прочих легковых автомобилей МУП «ЦАП» определено служебное помещение МУП «ЦАП» - автотранспортный бокс (гараж), расположенный по адресу:              г. Братск, П 21 1401 01, д. 1.

25 августа 2022 г. в присутствии комиссии: Симаковой Н.Ю., Муратовой О.В., Кияницы О.О. и Жилинского А.С., заместителем директора Ждановым С.В. и непосредственным руководителем - начальником автоколонны Жилинским А.С., водителю легкового автомобиля Ершову В.В., дано распоряжение после выполнения работ (смены) поставить автомобиль «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком «"номер"» по месту его хранения на территорию МУП «ЦАП» - в бокс по адресу: г. Братск, П21 1401 01, д. 1, и начать выполнение работ 26 августа 2022 г. с последнего адреса, где расположен служебный автомобиль.

26 августа 2022 г. от начальника автоколонны Жилинского А.С. поступила служебная записка, согласно которой водитель легкового автомобиля Ершов В.В. не выполнил свои прямые трудовые обязанности, не отогнал закрепленный за ним автомобиль «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком «"номер" по месту его хранения, чем не исполнил возложенные на него должностные обязанности, вернувшись на автомобиле «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком «"номер"» на ул. Коммунальная, д. 1.

Согласно объяснению Ершова В.В. от 29 августа 2022 г., ежедневно в рабочие дни с 8:00 он приступал к выполнению должностных обязанностей водителя легкового автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер «"номер"». Предрейсовый медицинский осмотр проходил по месту работы по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1, путевые листы получал в диспетчерской. По окончанию рабочего дня проходил медосмотр, ставил указанный автомобиль в стояночный бокс по месту нахождения предприятия и его месту работы: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1, никаких планов работы на день водителям предприятия не выдают.

Аналогичные нарушения вменяются истцу и за работу в смены 26, 29 и 30 августа 2022 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Жданов С.В., Симакова Н.Ю., Жилинский А.С. подтвердили факты, изложенные в акте служебного расследования, также указали, что по каждому проступку от истца истребовались объяснения и составлялись акты о невыполнении должностных обязанностей, с которыми истец был ознакомлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ершовым В.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, ответчиком суду не представлено. Вменяя истцу нарушение, в том числе, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 раздела II Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, ответчик не указал конкретные действия (бездействия) Ершова В.В., которые квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны проступка. 18, 19, 25, 26, 29и 30 августа 2022 Ершов В.В. осуществлял выезд на линию согласно наряда (п. 5.1 инструкции), управлял автомобилем (п. 5.3 инструкции), производил оформление путевых документов согласно требованиям по порядку ведения (п. 5.7 инструкции), т.е. надлежащим образом исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Фактов же не обеспечения истцом постоянного внимания к процессу управления автомобилем и транспортной обстановке, неэкономного расходования автомобильного топлива, не постоянного контроля за исправностью топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива (п. 5.2) в оспариваемом приказе и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено. В трудовом договоре истца определено место его работы (рабочее место) по ул. Коммунальная д. 1 в г. Братске, при этом действия истца по постановке рабочего автомобиля по указанному адресу не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Возлагая на истца обязанность осуществлять постановку рабочего транспортного средства в стояночный бокс по адресу: г. Братск, П 21 14 01 01, д. 1, ответчик фактически без согласия работника в нарушение требований ст.ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ, осуществил перевод истца на другую работу. Оставление истцом транспортного средства на участке МУП «ЦАП» МО           г. Братска по ул. Коммунальной, д. 1, не привели к каким-либо негативным последствиям для работодателя либо повлекли какие-либо убытки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика невыплаченной истцу стимулирующей надбавки, суд исходил из того, что приказ №533-лс от 26 сентября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, соответственно, лишение ответчиком истца стимулирующей надбавки за сентябрь 2022 г. в размере 50 % необоснованно, при этом, в пользу Ершова В.В. подлежит взысканию невыплаченная стимулирующая надбавка в размере 1 295,40 руб. (681,79 руб. х 1,9 (районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера)). Оснований для взыскания стимулирующей надбавки в большем размере не имеется, поскольку из расчетного листа за сентябрь 2022 г. следует, что размер не выплаченной истцу стимулирующей надбавки за сентябрь 2022 г., без учета районного коэффициента и северной надбавки, равен 681,79 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, повторяют возражения ответчика на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства. Однако, из содержания оспариваемого приказа невозможно установить факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно трудового договора, заключенного с истцом, определено место его работы (рабочее место) по ул. Коммунальная д. 1 в г. Братске, при этом действия истца по постановке рабочего автомобиля по указанному адресу не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Оставление истцом транспортного средства на участке МУП «ЦАП» МО г. Братска по ул. Коммунальной, д. 1, не привели к каким-либо негативным последствиям для работодателя либо повлекли какие-либо убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что приказ № 533-лс от 26 сентября 2022 г. в части лишения Ершова В.В. стимулирующей надбавки, на момент начисления и выплаты заработной платы за сентябрь 2022 г. не учитывался, ввиду привлечения истца к более строгой дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из оспариваемого приказа истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением стимулирующей надбавки в размере 50 %.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        М.А. Герман

Судьи                                                            И.Л. Васильева

                                                                                              Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 года.