Решение по делу № 2-911/2022 от 06.06.2022

мотивированное решение изготовлено

02 декабря 2022 года

Дело № 2-911/2022                                                          47RS0016-01-2022-000997-31

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                               г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабусенко Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

                                                 установил:

Бабусенко И.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Стройгарант», в котором просит возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке строительных материалов согласно спецификации и вернуть денежные средства в сумме 310 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения законных требований истца в сумме 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 335 000 рублей, судебные расходы в сумме                   285 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабусенко И.А. и                ООО «Стройгарант» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязывался выполнить поставку строительных материалов истцу на общую сумму 619 200 рублей согласно спецификации.

    Согласно пункту 2.3 договора, срок доставки товара истцу составляет 10 рабочих дней от даты предоплаты за товар.

    Бабусенко И.А. указывает, что внес предоплату по договору в сумме                           310 000 рублей 29 марта 2022 года.

    Между тем, ООО «Стройгарант» свои обязательства по договору в установленный срок (до 12 апреля 2022 года) не исполнило, товар Бабусенко И.А. не получил.

    Истец ссылается, что после продолжительной переписки путем общения в месседжере WhatsApp о способах урегулирования возникшей ситуации,                            21 апреля 2022 года он обратился к ответчику с письменным уведомлением по электронной почте об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной в рамках договора.

    По мнению истца, поскольку он отказался от исполнения договора, то с                   21 апреля 2022 года он считается расторгнутым.

    Между тем, требование истца о возврате денежных средств не было исполнено. 06 мая 2022 года Бабусенко И.А. повторно обратился в                                 ООО «Стройгарант» с претензией о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена.

Истец считает, что за нарушение срока возврата денежных средств ответчик должен уплатить неустойку в сумме 310 000 рублей, размер которой не превышает сумму заказа, с 22 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года согласно следующему расчету: 310 000 х 3% х 36.

Также истец полагает, что из-за нарушения ответчиком его прав он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в                       50 000 рублей. Данную сумму обосновывает тем, что неоднократно обращался к ответчику с целью разрешения возникшей ситуации. Большая сумма денег, которая выделялась под строительство дома на покупку строительных материалов, была получена ответчиком и остается у него на руках. Отмечает, что из-за данных действий были сорваны сроки строительства и упущена возможность сотрудничества с высококвалифицированными специалистами по укладке материалов.

В судебном заседании истец Бабусено И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» Камкин А.А. возражал против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгарант» и                 Бабусенко И.А. был заключен договор поставки товара физическому лицу                                  №.

Согласно данному договору (статья 1), поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (газосиликатные блоки), являющейся приложением № 1 к договору и неотъемлемой частью договора поставки.

В пункте 2.3 договора указано, что срок готовности к поставке товара составляет 10 рабочих дней от даты предоплаты за товар согласно документам. Датой предоплаты за товар считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, общая стоимость договора поставки товара составляет 619 200 рублей, в том числе НДС 103 200 рублей. Покупатель производит предоплату в кассу поставщика в размере 50 % от общей стоимости договора поставки товара на основании документов, выданных покупателю. Окончательный расчет покупатель производит по прибытию первой машины.

В силу пункта 6.2 договора, сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору поставки товара.

29 марта 2022 года Бабусенко И.А. внес предоплату по данному договору в сумме 310 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

По смыслу пункта 2.3 договора поставки и учитывая то, что предоплата Бабусенко И.А. была внесена 29 марта 2022 года, можно сделать вывод о том, что ответчик должен был поставить товар истцу не позднее 12 апреля 2022 года.

Истец указывает, что ООО «Стройгарант» своих обязательств по договору не исполнило, товар в установленный срок не поставило. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21 апреля 2022 года Бабусенко И.А. направил по электронной почте <данные изъяты> (указана в договоре) в ООО «Стройгарант» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара. Также просил возвратить уплаченные денежные средства и указал реквизиты для их перечисления.

Получение данного уведомления представитель ООО «Стройгарант» не оспаривал, но денежные средства ответчик истцу не возвратил.

06 мая 2022 года Бабусенко И.А. направил почтой в адрес ответчика письменную претензию, в которой также просил возвратить денежные средства.

Данная претензия ООО «Стройгарант» также была оставлена без удовлетворения.

Положения Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку обязательства ООО «Стройгарант» по возврату денежных средств Бабусенко И.А. возникли после 21 апреля 2022 года, то есть для ответчика они являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В пункте 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении принятого обязательства по договору от                      ДД.ММ.ГГГГ поставки товара физическому лицу №, заключенному с Бабусенко И.А.

Таких доказательств по делу ответчиком ООО «Стройгарант» представлено не было. Ссылаясь на нарушение контрагентами обязательств перед                                     ООО «Стройгарант», представитель ответчика каких-либо доказательств данному утверждению не представил. Здесь следует отметить, что возможное нарушение своих обязательств контрагентами ООО «Стройгарант» не устраняет ответственность ответчика перед Бабусенко И.А., поскольку оно не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует о вине потребителя.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что нарушение прав истца, выразившееся в отсутствии поставленного в срок товара, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору со стороны ООО «Стройгарант».

    В пункте 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                       № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройгарант» своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в виде уплаченной ответчику денежной суммы (предоплаты) в размере 310 000 рублей, которая, по мнению суда, ответчиком удерживается без наличия к тому правовых оснований. В добровольном порядке им денежные средства истцу не возвращены. Следовательно, 310 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Стройгарант» в пользу Бабусенко И.А.

    В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    В пункте 7.1 договора поставки указано, что он действителен с даты его подписания сторонами и действует до полного завершения своих обязательств каждой из сторон.

    21 апреля 2022 года Бабусенко И.А. направил в адрес ООО «Стройгарант» уведомление о расторжении указанного договора, что фактически является отказом от его исполнения. Следовательно, договор считается прекратившим свое действие в момент получения соответствующего заявления исполнителем и его (договора) расторжение в судебном порядке не требуется. В удовлетворении данного требования суд по указанным обстоятельствам истцу отказывает.

    Также на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 241 800 рублей, исчисленную по правилам пункта                       5 статьи 28 указанного закона во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неустойка подлежит взысканию не с 22 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года, как того просит истец, а с 05 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, но с начислением ее на сумму в 310 000 рублей, как того просит истец (310 000 х 26 х 3% = 241 800).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения ответчиком прав Бабусенко И.А. на получение товара в установленный договором срок, как потребителя, а потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень вины               ООО «Стройгарант» в нарушении прав истца, период такого нарушения, а потому приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет компенсация в                10 000 рублей.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 280 900 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на данное обстоятельство не ссылался. Размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует последствиям нарушения ООО «Стройгаратн» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для взыскания с ООО «Стройгарант» в пользу Бабусенко И.А. расходов на отправку претензии в сумме 285 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись для истца обязательными в целях реализации права на судебную защиту.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бабусенко Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 4726004764, ОГРН 1194704019872) в пользу Бабусенко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан                       ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору поставки товара физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей, неустойку в сумме 241 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 280 900 рублей, а всего 842 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабусенко Игорю Александровичу отказать

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                   М.А. Алексеев