Решение по делу № 33-6833/2022 от 20.06.2022

Судья Коцарь Ю.А.      Дело № 2-3982/2022

Дело № 33-6833/2022

УИД     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28.06.2022 года частную жалобу Ременных П.Н. в лице представителя Соснина М.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022г., о взыскании судебных расходов,

установил:

01.10.2021г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ременных П.Н. о взыскании с Фороносова Е.А. задолженности по договору займа от 18.10.2018г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 356 449, 19 руб. по состоянию на 01.10.2021г., расходов по оплате госпошлины в размере 19 709 руб., а всего 2 376 158,19 руб.

Ременных П.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, приходящихся на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением Ременных П.Н. в лице представителя Соснина М.С., подал частную жалобу с просьбой определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, не принято во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объем проделанной представителем работы, не учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, Центральным районным судом г. Новосибирска 01.10.2021г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ременных П.Н., о взыскании с Фороносова Е.А. задолженности по договору займа от 18.10.2018г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 356 449, 19 руб. по состоянию на 01.10.2021г., расходов по оплате госпошлины в размере 19 709 руб., а всего 2 376 158,19 руб.

Для защиты своих интересов истец Ременных П.Н. 07.04.2021г. заключил договор об оказании юридических услуг за № 02/04-2021г. с Сосниным М.С., по условиям которого последний обязался изучить представленные истцом документы, проконсультировать истца, составить претензию, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию денежных средств, представлять интересы истца на всех стадиях судебного разбирательства.Стоимость оказываемых юридических услуг стороны определили в размере 31 250 руб.

Факт понесенных истцом расходов на представителя подтверждается чеком от 27.12.2021г.

Из материалов дела следует, что представитель истца Соснин М.С. участвовал в четырех судебных заседаниях (23.09.2021г., 01.10.2021г., 24.03.2022г., 07.04.2022г.), представителем подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении стороне судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание степень участия представителя Соснина М.С. в судебных заседаниях, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон участвующих в деле, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы, придя к обоснованному выводу, о возможности возмещения истцу понесенных расходов на представителя в размере 17 000 руб.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, согласуется с объемом и качеством оказанных стороне услуг.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной и не соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г., не опровергают разумности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, так как определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а потому является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ременных П.Н. в лице представителя Соснина М.С., без удовлетворения.

Судья: