Решение по делу № 22-1804/2023 от 09.02.2023

Председательствующий – Дмитриева Л.С. Дело № 22-1804/2023 г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В..,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Кравченко В.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шамсутдиновой О.М., представившей ордер № 306 от 07 марта 2023 года, удостоверение № 2087,

адвоката Осадчука В.Л. в интересах потерпевшего Г.Ю. представившего ордер № 2399 от 07 марта 2023 года, удостоверение № 17269,

адвоката Каданова А.И. в интересах потерпевших Г.Ю.. и К.А.., представившего ордер № 13 от 07 марта 2023 года, удостоверение № 916,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кравченко В.А. и его защитника – адвоката Шамсутдиновой О.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года, которым:

Кравченко В.А., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кравченко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, приговором суда взыскано с Кравченко В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу К.А. 3000000 (три миллиона) рублей, в пользу Г.Ю. 9736000 ( девять миллионов семьсот тридцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и дополнений, осужденного Кравченко В.А. и его адвоката Шамсутдинову О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мальцевой Я.Ю. адвокатов Осмачука В.Л. и Каданова А.И. в интересах потерпевших, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. осужден за хищение имущества, принадлежащего Клочневу А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; а также осужден за хищение имущества, принадлежащего Гайдуцкому Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кравченко В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.А., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание представленное стороной защиты решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года по иску Г.Ю. к Кравченко В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кравченко В.А. к Г.Ю.., которым договоры от 01 июня 2014 года на сумму 100000 долларов США и на сумму 2000000 рублей суд признал безденежными и не заключенными, а также решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым ему отказано в исковых требованиях к К.А.. и Г.Ю.. по причине истечения срока давности, тем не менее, судом установлен факт снятия К.А.. с его банковского счета в 2003 году денежные средства на сумму 87 000 000 рублей.

В связи с этим, полагает, выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ несостоятельными, поскольку в его действиях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Кроме того считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г.Ю.. в сумме 9736000 рублей, принятого без учета вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, признавшие договоры займов с назначенной суммой иска безденежными и не заключенными.

Просит принять во внимание и исследовать решения Октябрьского районного суда г. Красноярска на которые он указывает в апелляционной жалобе, приговор суда отменить, его оправдать направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом принять во внимание и исследовать решения Октябрьского районного, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнених к апелляционной жалобе и уточнении к ней, осужденный Кравченко В.А. просит принять во внимание тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года два договора от 01 июня 2014 года, заключенные между ним и Г.Ю.., на сумму 100000 долларов США и на сумму 2000000 рублей, были признаны безденежными и не заключенными. В этих договорах не содержится данных о том, что денежные средства были им получены у Гайдуцкого Ю.М., а лишь зафиксированы намерения Г.Ю. передать, а его намерения – принять денежные средства, тем не менее, судом данные факты не приняты во внимание, суд пришел к выводу, что денежные средства он все же получил от Г.Ю. лишь на основании заявления последнего, без каких-либо подтверждающих документов и вопреки вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от 15 июня 2018 года.

Кроме того, сторона обвинения в ходе судебного следствия передала суду постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.Ю.. от 13 мая 2019 года, суд в приговоре сослался на указанное постановление, однако данное постановление не было оглашено в судебном заседании, суд просто его приобщил к материалам дела том 13 л.д. 129, таким образом судом нарушена ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Просит приговор суда отменить, его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда.

Кроме того, указывает, что на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> он был направлен на один месяц в Красноярский краевой психоневрологический диспансер №, однако суд время нахождения его в стационаре не засчитал в срок лишения свободы.

Кроме того считает, что гражданский иск Г.Ю.. удовлетворен незаконно и необоснованно, так как решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований по договорам. Доказательств того, что он получал указанные деньги в материалах дела не имеется, поскольку из договоров следует, что Г.Ю.. обязуется передать денежные средства, то есть передать в будущем. Таким образом, суд первой инстанции пересмотрел ранее вынесенные судебные акты по данным договорам. Кроме того, судом в приговоре искажены выводы решения Октябрьского суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года. Не дана оценка решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым установлен факт получения К.А. 87 000 000 рублей. Суд не принял и не исследовал доказательства, представленные стороной защиты, при этом их исследование могло повлиять на квалификацию действий Кравченко В.А.

Просит исследовать

гражданский иск Г.Ю.. том 12 л.д. 40,

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года том 2 л.д. 240-242;

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 года том 2 л.д. 245-252;

договор займа от 01 июня 2014 года на сумму 2000000 рублей том 1 л.д. 157-159

договор займа от 01 июня 2014 года на сумму 100000 долларов США том 1 л.д. 160-162,

-решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года и апелляционное том 10 л.д. 150-155

-протокол судебного заседания от 17 сентября 2021 года том 13 л.д. 129

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах осужденного Кравченко В.А., выражает несогласие с приговором, полагая, что вина подзащитного в инкриминируемых преступлениях, не доказана, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о его невиновности, более того, Кравченко В.А. даны четкие и логичные показания о непричастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается, считает, материалами уголовного дела, представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, полагает, имеющиеся в материалах дела доказательства стороной обвинения фактически истолкованы односторонне, без их соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения.

Указывает, что все сомнения в невиновности Кравченко В.А. не были устранены в ходе судебного следствия, что полагает, приводит к выводу о необходимости оправдания Кравченко в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кравченко В.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кравченко В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности Кравченко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших К.А. Г.Ю. об обстоятельствах при которых ими были заключены договоры займа денежных средств в рублях, а также иностранной валюте с Кравченко В.А., свидетеля И.Е. согласно которым, ему известно, что Г.Ю.. и К.А.. предоставляли Кравченко денежные займы суммами больше десяти миллионов рублей, в том числе в долларах США, с оформлением договоров или расписок. Займы оформлялись письменно в виде договоров или расписок; ему также известно, что у Кравченко был <данные изъяты>», деятельность заключалась предположительно в том, что он давал людям деньги под проценты; специалиста М.Н.., которая пояснила, что ею был исследован диск, предоставленный ИФНС <данные изъяты>, с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на котором была обнаружена следующая информация о поступлении денежных средств: за 2012 год от Кравченко В.А. отсутствует, за 2013 имеется информация о поступлении от Кравченко В.А. 30 апреля 2013 года и 30 июля 2013 года денежных средств в сумме 170 000 рублей; за 2014 год поступление денежных средств от Кравченко В.А. 28 апреля 2014 года в сумме 150 000 рублей; за 2015 год поступление денежных средств от Кравченко В.А. отсутствует, но имелась информация о выдаче Кравченко В.А. как физическому лицу (ИП) денежных средств в сумме 2403 200 рублей; свидетеля Т.А. о том, что денежные средства, принадлежащие К.А. и Г.Ю. «<данные изъяты>» также привлекались, но от предложения оформлять договоры займов через «<данные изъяты> они категорически отказались и предложили давать деньги только Кравченко, поскольку он является учредителем; ему запомнилась переданная Г.Ю. сумма в 2010 году - 100000 долларов, а также как в конце 2011 года, примерно в конце ноября - начале декабря, тремя или четырьмя траншами были выведены деньги со счетов «Залогового дома» и переданы Кравченко В.А. для возврата Г.Ю. по договору займа. Они ездили и покупали доллары, на 52 000 000 рублей. При нем Кравченко В.А. приобретал доллары на 52 000 000 рублей через «<данные изъяты>», после чего деньги были переданы, но очевидцем передачи Кравченко В.А. денег К.А. он не был и у него возник к Кравченко вопрос, почему тот не забрал расписку о получении Клочневым денег, на что Кравченко ему ответил, что он на днях привезет, но так этого не было сделано; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, правильно процессуально закреплены в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Кравченко В.А. в содеянном, не содержат.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кравченко В.А. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере по каждому из преступлений.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого Кравченко В.А. и его защитника, вышеприведенными показаниями и материалами уголовного дела, а именно: заключением эксперта от 07.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-5258/2017 по иску Г.Ю.. к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому подписи от имени Кравченко В.А., расположенные в договоре займа выполнены одним лицом, самим Кравченко В.А., решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 г., вступившего в законную силу, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2018 г. в полном объеме подтверждается факты займов денежных средств подсудимым Кравченко В.А. у потерпевших К.А.. и Г.Ю.. и невозвращения их последним.

Об умысле на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшим К.А.. и Г.Ю.. путем обмана и введения в заблуждение в особо крупном размере у подсудимого Кравченко В.А. указывают те обстоятельства, что при получении денежных средств у Г.Ю.. и К.А. Кравченко В.А. было доподлинно известно об отсутствии у него возможности возвратить денежные средства потерпевшим в случае неиспользования их в своей предпринимательской деятельности, так как из сведений, предоставленных налоговым органом источником дохода Кравченко являлся ООО «<данные изъяты>», при этом, сведения об иных источниках дохода Кравченко в период предоставления займов Г.Ю. и К.А. материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание представленные защитой документы: копию регистров бухгалтерского учета, поскольку заверены они от имени ООО «<данные изъяты>» спустя несколько лет после его ликвидации, то есть несуществующим юридическим лицом, не подтверждаются первичными документами и не соответствуют официальной отчетности, предоставленной ООО <данные изъяты>» в налоговый орган, а также карточки счетов, платежные поручения, копию решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 г; копию протокола судебного заседания от 15.06.2018 г. по иску Г.Ю.. к Кравченко В.А. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Кравченко В.А. к Г.Ю.. о признании договоров займа безденежными; копию решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2019 г. по иску Кравченко В.А. к К.А.., Г.Ю..; копию протокола судебного заседания от 30.04.2018 г. Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Кравченко В.А. к К.А..; копию выписки Сбербанка РФ за 2016 г. по банковскому счету Кравченко В.А.; платежное поручение № от 30.06.2014 г. на сумму 30 000 000 рублей на перечисление гр. П.В.. для Кравченко В.А.; копию выписки по счету № от 30.06.2014 г.; копию платежного поручение № от 01.07.2014 г. на сумму 29 929 800 рублей на перечисление гр. Кравченко В.А. для ООО <данные изъяты>» по договору Уступки права требования нежилых помещений 6,10, 21,28, 29 по адресу: г<адрес> Справка ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о доходах полученных Кравченко В.А. в период с 2007 г. по 2018 г., поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно установить источник происхождения указанных документов, копии надлежащим образом не заверены.

При этом, по мнению суда, иные документы представленные стороной защиты: копия оправдательного приговора от 27.09.2021 г. Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Кравченко Г.В., Договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2011г. между гр. Р.И.. и Кравченко В.А. на сумму 5 000 000 рублей; Договор уступки права требования нежилых помещений № от 16.06.2014 г на сумму 29 929 800 рублей, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и гр. Кравченко В.А.; Выписка из реестра недвижимости Красноярского края с информации обо всех проведенных сделках по приобретению, продажи объектов недвижимости гр. Кравченко В.А., юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иные доводы подсудимого Кравченко В.А. и его защитника по мнению суда голословны, так как материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет прямой умысел.

Согласно положению закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман - это умышленное искажение истины или умолчание о ней, побуждающие потерпевшего передать виновному имущество. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять, в том числе в сознательном умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Обман, порождая иллюзию существования законных оснований для передачи имущества виновному, обусловливает переход имущества в незаконное владение этого лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Кравченко В.А. занимая денежные средства у К.А. в периоды с <дата> по <дата> и у Г.Ю.. в период с <дата> по <дата>, пользуясь их доверительным отношением, вводил их в заблуждение относительно намерений использования полученных денежных средств на развитие ООО «<данные изъяты>», быстрого оборота денежных средств, и возвратом долга в течение нескольких месяцев, при этом не имел намерений возвращать потерпевшим денежные суммы, взятые им по договорам займа.

Сведениями, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», поскольку общая сумма похищенного имущества - денежных средств у потерпевших: К.А.. составила – 12 000 000 рублей, Г.Ю.. – 8 975 920 рублей, что в соответствие с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, превышает один миллион рублей.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Кравченко В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ, которым судом указан выше, и не находит оснований для оправдания подсудимого, о чем просит защита.

Психическое состояние здоровья осужденного Кравченко В.А. проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 215 от 11 декабря 2019 года, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Кравченко В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Кравченко В.А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Кравченко В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению или назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 215 от 11 декабря 2019 года (т. 9 л.д. 161-165) следует, что в связи с производством экспертизы на основании постановления суда от 22 октября 2019 года (т. 9 л.д. 151) Кравченко В.А. находился в условиях стационара КГБУЗ <данные изъяты> в период <дата> <дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда. При этом в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

В связи с чем, время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года в отношении Кравченко В.А., изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения в медицинской организации при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с <дата> по <дата> из расчета один содержания в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кравченко В.А. и его защитника - адвоката Шамсутдиновой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович