Решение по делу № 2-1831/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1831/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., с участием адвоката Жигулина М.В., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е. Ю. к Родионову Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кочеткова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Родионову Ю.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 900 руб., а также судебные расходы по оплате экспертных заключений в сумме 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3658 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб. В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом получено от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 101 700 руб. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения последствий ДТП составляет 178 876 рублей, что подтверждается экспертным заключением, за подготовку которого истцом заплачено 6 000 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы между фактическим размером ущерба и полученным истцом страховым возмещением, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Вместе с тем, из заключения эксперта Ульянова Ю.Л. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ (в рамках гражданского законодательства), по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 203 600 руб. без учета износа. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату проведения экспертизы, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составляет 203600 - 101700 = 101 900 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку досудебного экспертного заключения (6 000 рублей), оплачены судебная экспертиза (10 000 рублей), экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (5 000 рублей).

Представитель истца по доверенности Жигулин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, указанным в иске, и пояснил, что потерпевшая сторона имеет право приобретать и устанавливать новые детали, и это не будет считаться неосновательным обогащением.

Ответчик Родионов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Родионова Ю.А. по устному ходатайству Широкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер подлежащего выплате истцу возмещения должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС, установленной судебной экспертизой с учетом износа ТС за минусом полученного истцом возмещения в размере 101700 руб. Лобовое стекло не было повреждено в данном ДТП, оно повреждено ранее.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Кочетковой Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 10.03.2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие ее противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. п. 1, 3, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Родионова Ю.А. и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кочетковой Е.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

Установлено, что виновным в указанном ДТП явился ответчик Родионов Ю.А., который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Кочеткова Е.Ю. обратилась с настоящим иском о взыскании с Родионова Ю.А. ущерба.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 84-85). В рамках указанного договора ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обращалась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 876 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 126 руб. (л.д. 10-19). При этом разница между суммой ущерба, установленного независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (178 876 руб. - 101 700 руб.) 77 176 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-78) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 117-147), проведенной экспертом ООО «Эксперт Сервис» Ульяновым Ю.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 174 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» Ульянову Ю.Л. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом бремя доказывания того обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества в данном случае лежит на ответчике.

При этом, выводы экспертизы при определении размера ущерба с применением Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года применяются только при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность за полное возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащим замене комплектующих изделий.

Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 72800 руб. в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизой (174 500 - 101700), поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, а ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Представленное истцом в обоснование своих требований относительно размера ущерба экспертное заключение № (л.д. 159-177), составленное НБА ИП Ульянов Ю.Л., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы составляет 203600 руб., судом не может быть принято во внимание. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного ущерба рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Родионова Ю.А. в пользу истца Кочетковой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 179) и являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. понесенных истцом по своей инициативе для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кочетковой Е. Ю. к Родионову Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Ю. А. в пользу Кочетковой Е. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб. 00 коп.

В части требований Кочетковой Е. Ю. к Родионову Ю. А. о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина