Решение по делу № 33-2018/2024 от 24.07.2024

УИД 19RS0002-01-2023-002847-13

Дело № 33-2018/2024

Председательствующий судья Дмитриенко Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционную жалобу истца Чуфаровой Е.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чуфаровой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения истца                           Чуфаровой Е.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Сапожникова В.Д., прокурора Тулиной О.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуфарова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Чуфаров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся инвалидом I-й группы, был госпитализирован и проходил лечение в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» с диагнозом «Хроническая микроапирационная пневмония. Пнемвофиброз. Гидронефроз правой и левой почки». Чуфаров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая республиканская больница им Г.Я. Ремишевской», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от плевопульмонального шока на фоне двусторонней гнойной пневмонии с абсцедированием. Согласно заключению Акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении имелись недостатки в виде лечения сына антибактериальными препаратами, не соответствующими рекомендуемым. Полагала, что в связи с оказанием медицинской помощи с недостатками по вине медицинских работников произошла смерть Чуфарова А.Д., а ей были причинены нравственные страдания, повлекшие моральный вред.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская межрайонная клиническая больница им Н.И. Солошенко».

В судебном заседании истец Чуфарова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после ошибочно назначенного                                в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» лечения с применением препаратов «эуфиллин», «дексаметазон» состояние ее сына ухудшилось.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожников В.Д. в удовлетворении иска просил отказать. Указал на то, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о виновных действиях работников ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», подтверждая обоснованность назначенного Чуфарову А.Д. в период нахождения                               в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» лечения. Согласно экспертному заключению вред здоровью действиями ответчика причинен не был, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» в ходе рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере                          131 500 руб.

Помощник прокурора <адрес> Колмогорова Т.В. иск полгала необоснованным в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между неверно назначенным Чуфарову А.Д. в период нахождения                         в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» лечением и смертью Чуфарова А.Д., что подтверждено выводами двух экспертиз.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуфаровой Е.А. Взыскал с Чуфаровой Е.А. в пользу Учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 131 500 руб.

С решением не согласна истец Чуфарова Е.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить полностью, принять новое об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает на то, что заключениями экспертов установлено, что при оказании Учреждением медицинской помощи ее сыну выявлены недостатки. Так, постановка диагноза «неконтролируемая бронхиальная астма» не была подтверждена результатами обследований; при имеющейся клинической картине с учетом неподтвержденной бронхиальной астмы были необоснованно назначены лекарственные средства «эуфиллин», который не входит в клинические рекомендации по ведению пациентов с бронхиальной астмой и «дексаметазон», который не является препаратом выбора для лечения астмы, показаний для применения данных препаратов ее сыну Чуфарову А.Д. не имелось. Полагает, что несмотря на то, что указанное не повлияло на состояние здоровья ее сына, медицинская помощь ему был оказана с недостатками. Также указывает на то, что отсутствие прямой причинной – следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и наступлением смерти Чуфарова А.Д. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку экспертным путем установлены нарушения, допущенные Учреждением. Отмечает, что вопрос наличия или отсутствия связи нарушений медицинскими работниками Учреждения со смертью Чуфарова А.Д. является предметом расследования уголовного дела                №, которое не завершено, в связи с чем в иске не ставится.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> Колмогорова Т.В., представитель ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» Сапожников В.Д. выражают согласие с решением суда.

Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие третьих лиц ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница                 им. Г.Я. Ремишевской», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская межрайонная клиническая больница им Н.И. Солошенко».

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из материалов дела, Чуфарова Е.А. является матерью Чуфарова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуфаров А.Д. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» с диагнозом «хроническая микроаспирационная пневмония», ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание у врача-терапевта участкового, уролога, невролога с диагнозом «хроническая микроаспирационная пневмония, пнемвофиброз»; ДД.ММ.ГГГГ Чуфаров А.Д. госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница                                      им. Г.Я. Ремишевской», впоследствии переведен в ГБУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», после чего переведен в реанимационное отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница                                           им. Г.Я. Ремишевской», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом в ходе рассмотрения дела оценены и признаны доказательствами по делу Акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»                     от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела                       №.

    В Акте проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ у Чуфарова А.Д. отмечен диагноз внебольничная пневмония с локализацией в верхних, средних, нижних отделах лёгких, ассоциированная с клебсиеллой, тяжелое течение, не разрушающаяся, осложнением которой явилась острая дыхательная недостаточность 3 степени, компрессионный ателектаз нижней доли левого легкого, левосторонний плеврит, острое почечное повреждение 2 степени, стадия олигурия, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Также имеются данные о наличии у Чуфарова А.Д. хронического, редкого прогрессирующего заболевания бронхиол - хронический облитерирующий бронхиолит с участками организующейся пневмонии. Бронхиолит хронический установлен прижизненно, облитерирующая форма хронического бронхиолита, установлена посмертно, в ходе проведения патологоанатомического вскрытия исследования.

    Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным                        КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что Чуфаров А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на инвалидности по поводу тяжелого заболевания центральной нервной системы – резидуально-органическое поражение центральной нервной системы (детский церебральный паралич (ДЦП)) с наличием системного недоразвития речи, умственной отсталости, спастического тетрапареза: легкого в руках, значительно выраженного в ногах, рассеянной органической неврологической симптоматики, значительно выраженного нарушения функции ходьбы. С ДД.ММ.ГГГГ года                        по ДД.ММ.ГГГГ Чуфаров А.Д. находился на стационарном лечении                                   в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» с диагнозом: Короноровируспая инфекция (подтверждённая ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ), средне-тяжёлое течение. Осложнение: Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. Сопутствующее: Детский церебральный паралич. Тетрапарез. Умственная отсталость умеренной степени. Бронхиальная астма, вне обострения». (Медицинская карта стационарного больного №). Установленный диагноз подтверждается клиническими данными: (anamnesis morbi: заболел с ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась слабость, одышка, повышение температуры до 37 градусов; данными лабораторного исследования: мазок из ротоглотки на Covid-19 ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ положительный; данными инструментального исследования: СКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ: двусторонняя полисегментарная, с высокой вероятностью вирусная пневмония, КТ 1-5%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Хроническая микроасгшрационная пневмония. Пневмофиброз. Фон: Синдром микроаспирации. Сопутствующий: Детский церебральный паралич. Системное недоразвитие речи, умственная отсталость. Нарушение функции тазовых органов, нейрогенный мочевой пузырь по типу задержки мочи. ХЗМ. Гидронефроз правой и левой почек. Перенесенная коронавирусная инфекция 2020 и 2022 гг.

    При ответе на вопрос № («Имелись ли у Чуфарова А.Д. показания для проводимого ему в период нахождения в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ»                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения?»), комиссией экспертов установлено, что при нахождении Чуфарова А.Д. на лечении в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» с14.03.2023     по ДД.ММ.ГГГГ у него имелись жалобы на повышение температуры тела, кашель с мокротой, на КТ сериях ОГП от ДД.ММ.ГГГГ № - КТ- картина двусторонней полисегментарной пневмонии, бронхиолита, показания для проводимого ему лечения имелись. Лечение назначено с учётом ранее принимаемых антибактериальных препаратов и данных бактериального посева мокроты. Кроме того, на фоне проводимой терапии комиссия экспертов установила, что отмечена положительная динамика в виде уменьшения размера, плотности ранее выявленных перибронхиальных участков и фокусов уплотнения легочной ткани с обеих сторон, о чём свидетельствуют данные многоразовой компьютерной томографии органов грудной клетки (МСКТ ОГК) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу на вопрос № («Причинен ли вред здоровью Чуфарова А.Д. действиями работников ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница»?) экспертным исследованием установлено, что в результате оказания медицинской помощи (действий) работниками ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» вред здоровью Чуфарова А.Д. не причинён, так как дефектов оказания медицинской помощи Чуфарову А.Д., повлиявших на исход патологического процесса, экспертной комиссией не установлено.

    Отвечая на вопрос № о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» и наступлением смерти Чуфарова А.Д., проанализировав представленные первичные медицинские документы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что смерть Чуфарова А.Д. наступила в результате заболевания - двусторонней полисегментарной гнойной пневмонии с абсцедированием в верхней доле правого легкого, развившейся на фоне тяжелого заболевания центральной нервной системы - детского церебрального паралича с тетрапарезом, умственной отсталостью умеренной степени, с аспирационным синдромом, который и привел к развитию хронического облитерирующего бронхиолита с развитием описанной пневмонии.

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы                         № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела № по факту смерти Чуфарова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертной комиссией при анализе предоставленных медицинских документов из ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Установленные в ходе проведения экспертизы недостатки не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Чуфарова А.Д. Смерть Чуфарова А.Д. обусловлена исключительно характером и, тяжестью имевшегося у него заболевания - двусторонняя полисегментарная гнойная пневмония с абсцедированием в верхней доле правого легкого осложнившаяся двусторонним пневмотораксом. ателектазом нижней доли левого легкого и синдромом системного воспалительного ответа, респираторным дисстрес-синдромом на фоне хронического облитерирующего бронхиолита с участками организующейся пневмонии, синдрома хронической микроаспирации и детским церебральным параличом. Не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ»,                                                 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» и экспертной комиссией рассматривается как непредотвратимая (т.2, л.д. 103).

    В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия работников ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» не находятся в прямой причинной – следственной связью со смертью Чуфарова А.Д., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чуфаровой Е.А. отказал.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников Учреждения и смертью Чуфарова А.Д. сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в действиях ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи Чуфарову А.Д. Чуфарова Е.А. напротив указывает, что при оказании медицинской помощи Чуфарову А.Д. имелись недостатки в постановке неправильного диагноза - бронхиальная астма и назначение лечения от указанного заболевания препаратами «эуфиллин» и «дексаметазон».

    Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

    В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59                         (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 15.11.2022 № 33).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

    При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

    На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

    Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный вред, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учёту при определении размера компенсации морального вреда, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и не допущения возложения ответственности в той мере, которая не соответствует степени тяжести правонарушения.

    Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия находит, что при разрешении требований о компенсации морального вреда суд не учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда.

    Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в выводах Акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при оценке критериев качества специализированной медицинской помощи с основным заболеванием внебольничная пневмония в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2023 в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями лечение антибактериальными препаратами не соответствует рекомендуемым (т.1, л.д. 17).

    К тому же согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 56 от 26.01.2024, выполненной ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены недостатки в оказании медицинской помощи в период нахождения Чуфарова А.Д.                                       в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» в период госпитализации с 14.03.2023                             по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в сопутствующем диагнозе неконтролируемая / бронхиальная астма экспертной комиссией рассматривается как неподтвержденная объективными данными, так как осуществляющая уход за Чуфаровым А.Д. мама не указывает при поступлении на жалобы в пользу обострения или не контроля бронхиальной астмы. Описываемые при аускультации единичные сухие хрипы не противоречат аспирационному синдрому с поражением малых дыхательных путей. Также при имеющейся клинической картине с учетом не подтвержденной бронхиальной астмы назначение эуфиллина и дексаметазона было необоснованным (эуфиллин не входит в клинические рекомендации по ведению пациентов с бронхиальной астмой, утвержденных Минздравом в 2021 году, а дексаметазон не является препаратом выбора среди глюкокортикостероидов для лечения астмы и показаний в данной клинической ситуации не имеет), назначение этого препарата никоим образом не повлияло на состояние здоровья Чуфарова А.Д. (т.2, л.д. 98).

    Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», при даче ответа на вопрос № («Причинен ли вред здоровью Чуфарова А.Д. действиями работников ГБУЗ РХ «Черногорская МБ»?) экспертным исследованием установлено, что в результате оказания медицинской помощи (действий) работниками ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» вред здоровью                   Чуфарова А.Д. не причинён, так как дефектов оказания медицинской помощи Чуфарову А.Д., повлиявших на исход патологического процесса, экспертной комиссией не установлено. Выявленные недостатки в диагностических мероприятиях и лечении (антибактериальные препараты не соответствовали рекомендуемым в соответствии с утверждёнными клиническими рекомендациями) на исход патологического процесса не повлияли. (т.2, л.д. 22).

    С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом не учтен факт оказания Чуфарову А.Д. ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» медицинской помощи с недостатками, что повлекло причинение нравственных страданий                    Чуфаровой Е.А., судебной коллегией признается обоснованным.

    Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то же время судебная коллегия отмечает, что при определении его размера недостаточно формально перечислить общие условия для наступления такого вида ответственности как возмещение морального вреда, необходимо учитывать взаимосвязь норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    Вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции не были учтены, поскольку, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, оцененные судом правильно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и смертью Чуфарова А.Д., судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неверного диагноза и назначение лечение, не соответствующее рекомендуемому) установлен и причинял страдания, то есть причинял вред, как самому пациенту, так и его родственникам.

    При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации истцу причиненных моральных и нравственных страданий, учитывает и то обстоятельство, что проведение обследований в полной мере и своевременная маршрутизация из одного лечебного учреждения в другое, при тяжести имевшегося у Чуфарова А.Д. заболевания - двусторонняя полисегментарная гнойная пневмония с абсцедированием в верхней доле правого легкого осложнившаяся двусторонним пневмотораксом ателектазом нижней доли левого легкого и синдромом системного воспалительного ответа, респираторным дисстрес-синдромом на фоне хронического облитерирующего бронхиолита с участками организующейся пневмонии, синдрома хронической микроаспирации и детским церебральным параличом, не могли способствовать благоприятному исходу для Чуфарова А.Д., поскольку наступление смерти от указанного диагноза являлось непредотвратимым.

    Кроме того, судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, потерявшего своего ребенка.

    Вместе с тем, заявленный Чуфаровой Е.А. в счет компенсации                    морального вреда размер, составляющий 1 000 000 руб., судебная коллегия находит чрезмерным.

    Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности с вышеприведёнными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца Чуфаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отменив решение суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что определенная в ходе рассмотрения жалобы сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и сможет компенсировать Чуфаровой Е.А. перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Учитывая, что требования Чуфаровой Е.А. удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 500 руб. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН №) в пользу Чуфаровой Е.А. (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.С. Топоев

Судьи                                                                                          Т.А. Балашова

                                              Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.