Решение по делу № 2-338/2018 от 29.11.2017

                    Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ            ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                             25 января 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Департамента имущественных отношений Тюменской области к Смирнову Николаю Валентиновичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку,

руководствуясь ст.ст.12,208, 222,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28,29,60,76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ,

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Смирнову Николаю Валентиновичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку удовлетворить.

Обязать Смирнова Николая Валентиновича освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером № от металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража, находящихся на земельном участке путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий судья                                 И.И.Федорова

                    Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ            ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                             25 января 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Департамента имущественных отношений Тюменской области к Смирнову Николаю Валентиновичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

    Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку. Обращение в суд мотивирует тем, что Смирнову Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером № площадью 469 кв.м. В ходе проверки установлено, что ответчик самовольно занял дополнительный земельный участок площадью 135 кв.м., на котором возведены металлический ангар, ограждение (ворота) и металлический гараж. Дополнительно занятый ответчиком земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия по распоряжению данным участок осуществляет истец. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа, предписанием от 19.01.2017 Смирнова Н.В. обязали устранить выявленные нарушения в срок до 19.06.2017. Вместе с тем, предписание не исполнено. Самовольное занятие ответчиком земельного участка лишает истца возможности осуществления прав по распоряжению им. В связи с изложенным, истец просит обязать        Смирнова Н.В. освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером № от металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража, находящихся на земельном участке путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Представитель истца Ахмедова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, поскольку металлический гараж, ограждение (ворота) и металлический гараж, о сносе которых заявляет истец, возведены более 10 лет назад, что отражено в акте обследования земельного участка от 21.10.2005 года и в техническом паспорте от 21.03.2007. Так же суду пояснил, что строения возведены им в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

    Представитель третьего лица департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск указывает об обоснованности исковых требований, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Третьи лицо Сеногноева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шадикова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает владение ответчиком занятым земельным участком является правомерным.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Смирнову Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом (литер А) с пристроями (литер А1,А3) и одноэтажный жилой дом с мансардой, подвалом (литер Б) и котельной (литер В), площадью 469 кв.м. по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером № доля в праве 14/16. Иным участником общей долевой собственности на указанный земельный участок значится Сеногноев А.Б. в размере доли 2\6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2007 (л.д.12,33).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений градостроительства Администрации г.Тюмени при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: г.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №, на момент проведения проверки земельный участок огорожен, на нем расположены два жилых дома и хозяйственно-бытовые постройки. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Со стороны передней межи за границей земельного участка Смирновым Н.В. дополнительно используется земельный участок, на котором возведены металлический ангар, ограждение (ворота), металлический гараж. В ходе замеров, произведенных геодезической спутниковой аппаратурой «Leica GS08plus» установлено, что площадь дополнительного земельного участка, используемого Смирновым Н.В. без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Составляет 135 кв.м. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смиронова Н.В. вынесено предписание     № № согласно которому ему предложено принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований, а именно использование дополнительного земельного участка площадью 135 кв.м. по адресу: г.<адрес> без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, в срок до 19.06.2017 оформить правоустанавливающие документы, в случае невозможности оформления, освободить земельный участок (л.д.13-14).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Смирнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.15-20).

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером № установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, требования предписания не выполнены (л.д.6-8).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, под размещение металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража.

Доводы ответчика о расположении временных построек в пределах принадлежащего ему земельного участка опровергаются представленными истцом документами, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Ссылки ответчика на решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данными судебными актами право    Смирнова Н.В. на дополнительный земельный участок площадью 135 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> не установлено.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что металлический ангар, ограждения (ворота) и металлический гараж, расположенные на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым № объектами капитального строительства не являются.

При таких обстоятельствах положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Суд считает, что ответчик самовольно, без согласия управомоченного лица, в введении которого находится земельный участок, при отсутствии каких-либо прав на этот участок и необходимой разрешительной документации занял земельный участок, каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены объекты некапитального строения, у ответчика не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположены временные постройки, находится в государственной собственности, использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю, нарушают права собственника земельного участка, в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиком путем сноса металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража.

Поскольку иск об освобождении земельного участка направлен на защиту государственной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется. В связи с указанным, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,208, 222,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28,29,60,76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ,

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Смирнову Николаю Валентиновичу о возложении обязанности освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку удовлетворить.

Обязать Смирнова Николая Валентиновича освободить самовольно занятую прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером № от металлического ангара, ограждения (ворота) и металлического гаража, находящихся на земельном участке путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий судья                        И.И.Федорова